Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что проживал и вел общее хозяйство с нанимателем спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску С.В. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,9 кв. м в квартире <...> на условиях договора социального найма.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 указанный иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, его представителем Б., действующей на основании доверенности <...> принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательствами, представленными С.В., подтверждаются те юридически значимые обстоятельства, которые установлены законом, для признания за ним права пользования спорным жилым помещением. В частности, пояснениями третьих лиц С.Е. и Ч., свидетелей <...> и <...> подтверждается, что истец с 2004 года по предложению <...> стал проживать с ним в спорной комнате, в период совместного проживания они сделали ремонт, совместно питались, у них был общий холодильник. При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей <...>, <...>, не указав по каким основаниям. Отсутствие регистрации в спорной комнате не может являться прямым доказательством того, что наниматель при жизни не давал согласие на вселение истца в комнату. То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства с 2006 г. в комнате 22,2 кв. м по <...>, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, так как спорные правоотношения по факту вселения и проживания в спорной комнате возникли в 2004 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что квартира по адресу <...>, в которой истец был зарегистрирован с 1995 г., приватизирована без учета права истца на это жилое помещение. В материалах приватизационного дела отсутствует даже заявление истца об отказе от приватизации, так как он не имеет права на нее. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца и показания свидетелей. Требований о выселении истца не заявлялось. В настоящее время истец проживает в спорной комнате совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, несет обязанности нанимателя, содержит помещение в надлежащем состоянии. Семья истца является нуждающейся в улучшении жилищных условий, хотя и не признана в установленном законом порядке, поскольку какого-либо другого жилого помещения ни истец, ни члены его семьи не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С.С., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната площадью 14,9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено <...> на основании ордера <...> от 15.05.2000, на одного человека.
<...> умер <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом С.В. не представлено доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия семейных отношений с нанимателем спорной комнаты <...>, в силу закона С.В. не являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,9 кв. м в квартире <...>.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что с 20.12.1995 по 19.09.2006, в том числе по состоянию на март 2004 года (спорный период), истец С.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире <...>, предоставленной его отцу - <...> на основании ордера с учетом всех членов семьи, включая истца, где и сохранял право пользования.
Кроме того, матери истца - С.Е. в 2003 году от предприятия <...> предоставлена комната, площадью 22,20 кв. м по адресу <...> (соседняя со спорной комнатой, где проживал <...>), в 2003 г. дом по <...> был передан в муниципальную собственность, 16.06.2006 с ней был заключен договор социального найма <...> в отношении данной комнаты. С 19.09.2006 истец, зарегистрировавшись в данной комнате в качестве члена семьи нанимателя - ее сына, с ее согласия, приобрел право пользования комнатой площадью 22,20 кв. м по <...> (которая была предоставлена его матери).
<...> при жизни согласия на регистрацию С.В. в спорной комнате (площадью 14,9 кв. м по <...>) не давал, справкой с места жительства подтверждается, что в данной комнате никто не зарегистрирован на сегодняшний день.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. Данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы предусмотрены и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также совокупность имеющихся в материалах дела исследованных судом первой инстанции доказательств, отсутствие доказательств вселения С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, ведения с ним общего хозяйства, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что истец не приобрел право пользования спорной комнатой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вселения С.В. в спорное жилое помещение, проживания в нем и ведения совместного хозяйства с <...> был подтвержден пояснениями третьих лиц С.Е. и Ч., показаниями свидетелей <...> и <...>, судебной коллегией не принимается во внимание.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Показаниям свидетелей, третьих лиц судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт длительного проживания в спорной комнате не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, как ранее действовавшее законодательство, так и ныне действующее не допускает нахождение у гражданина в пользовании двух жилых помещений на условиях социального найма (статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из объяснений истца в спорное жилое помещение он вселился в 2004 г., однако, в этот период времени он на условиях социального найма имел право пользования квартирой по <...>, в отношении которой был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя, и был зарегистрирован по месту жительства до 19.09.2006. Указанная квартира была приватизирована матерью истца - С.Е. в свою собственность лишь 19.03.2015.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7509/2016
Требование: О признании права пользования комнатой в коммунальной квартире на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что проживал и вел общее хозяйство с нанимателем спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7509/2016
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску С.В. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,9 кв. м в квартире <...> на условиях договора социального найма.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 указанный иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, его представителем Б., действующей на основании доверенности <...> принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательствами, представленными С.В., подтверждаются те юридически значимые обстоятельства, которые установлены законом, для признания за ним права пользования спорным жилым помещением. В частности, пояснениями третьих лиц С.Е. и Ч., свидетелей <...> и <...> подтверждается, что истец с 2004 года по предложению <...> стал проживать с ним в спорной комнате, в период совместного проживания они сделали ремонт, совместно питались, у них был общий холодильник. При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей <...>, <...>, не указав по каким основаниям. Отсутствие регистрации в спорной комнате не может являться прямым доказательством того, что наниматель при жизни не давал согласие на вселение истца в комнату. То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства с 2006 г. в комнате 22,2 кв. м по <...>, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, так как спорные правоотношения по факту вселения и проживания в спорной комнате возникли в 2004 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что квартира по адресу <...>, в которой истец был зарегистрирован с 1995 г., приватизирована без учета права истца на это жилое помещение. В материалах приватизационного дела отсутствует даже заявление истца об отказе от приватизации, так как он не имеет права на нее. Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца и показания свидетелей. Требований о выселении истца не заявлялось. В настоящее время истец проживает в спорной комнате совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, несет обязанности нанимателя, содержит помещение в надлежащем состоянии. Семья истца является нуждающейся в улучшении жилищных условий, хотя и не признана в установленном законом порядке, поскольку какого-либо другого жилого помещения ни истец, ни члены его семьи не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С.С., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является комната площадью 14,9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <...>.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено <...> на основании ордера <...> от 15.05.2000, на одного человека.
<...> умер <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом С.В. не представлено доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства, наличия семейных отношений с нанимателем спорной комнаты <...>, в силу закона С.В. не являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой площадью 14,9 кв. м в квартире <...>.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что с 20.12.1995 по 19.09.2006, в том числе по состоянию на март 2004 года (спорный период), истец С.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире <...>, предоставленной его отцу - <...> на основании ордера с учетом всех членов семьи, включая истца, где и сохранял право пользования.
Кроме того, матери истца - С.Е. в 2003 году от предприятия <...> предоставлена комната, площадью 22,20 кв. м по адресу <...> (соседняя со спорной комнатой, где проживал <...>), в 2003 г. дом по <...> был передан в муниципальную собственность, 16.06.2006 с ней был заключен договор социального найма <...> в отношении данной комнаты. С 19.09.2006 истец, зарегистрировавшись в данной комнате в качестве члена семьи нанимателя - ее сына, с ее согласия, приобрел право пользования комнатой площадью 22,20 кв. м по <...> (которая была предоставлена его матери).
<...> при жизни согласия на регистрацию С.В. в спорной комнате (площадью 14,9 кв. м по <...>) не давал, справкой с места жительства подтверждается, что в данной комнате никто не зарегистрирован на сегодняшний день.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований. Данный вывод основан на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы предусмотрены и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также совокупность имеющихся в материалах дела исследованных судом первой инстанции доказательств, отсутствие доказательств вселения С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке, ведения с ним общего хозяйства, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что истец не приобрел право пользования спорной комнатой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вселения С.В. в спорное жилое помещение, проживания в нем и ведения совместного хозяйства с <...> был подтвержден пояснениями третьих лиц С.Е. и Ч., показаниями свидетелей <...> и <...>, судебной коллегией не принимается во внимание.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Показаниям свидетелей, третьих лиц судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт длительного проживания в спорной комнате не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, как ранее действовавшее законодательство, так и ныне действующее не допускает нахождение у гражданина в пользовании двух жилых помещений на условиях социального найма (статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из объяснений истца в спорное жилое помещение он вселился в 2004 г., однако, в этот период времени он на условиях социального найма имел право пользования квартирой по <...>, в отношении которой был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя, и был зарегистрирован по месту жительства до 19.09.2006. Указанная квартира была приватизирована матерью истца - С.Е. в свою собственность лишь 19.03.2015.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)