Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года, которым исковые требования М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N от <...> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсации морального вреда в сумме N руб., штрафа в размере N % от суммы присужденной судом, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> на основании договора цессии N он приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору от <...> между ООО "Строительный трест N 3" и Т.Д.А. за N руб., в том числе частично за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору от <...>.
По договору долевого участия ООО "Строительный трест N 3" обязалось не позднее <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, по акту приема-передачи в многоквартирном доме, расположенную на третьем этаже N секции дома по адресу: <адрес>
Обязательства по оплате договора долевого строительства в указанной сумме N руб. были выполнены Т.Д.А., что подтверждено пунктом 2 договора цессии от <...>. Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче в установленный договором срок от ответчика не поступало. По состоянию на <...> и до апреля <...> года квартира не была готова к передаче собственнику.
В целях ускорения отделки квартиры, по договоренности с ответчиком и за свой счет истец нанял рабочих, которые в течение второй половины апреля 2015 года выполнили отделку квартиры. <...> сторонами был подписан акт приема-передачи технического состояния квартиры, а <...> квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Следовательно, установленный договором срок передачи квартиры ответчиком превышен на 135 дней.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области 02 ноября 2015 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования М.В.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Строительный трест N 3" в пользу истца неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., а всего N рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была учтена позиция высших судебных инстанций относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Податель жалобы полагает, что ООО "Строительный трест N 3" заявляя ходатайство о применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств вины М.В.А. в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило. Истец считает, что суд снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что в решении суда отсутствует вывод об исключительности данного случая и его обоснование, а размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В свою очередь ответчиком ООО "Строительный трест N 3" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оценены ее доводы, содержится просьба оставить решение суда от 02 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО "Строительный трест N 3" и Т.Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является однокомнатная квартира, имеющая проектные характеристики: площадь N кв. м, местоположение: N этаж, секция N условный N, строительные оси: N по строительному адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора в собственность участнику долевого строительства. В свою очередь, Т.Д.А. обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос, цену договора в размере N руб., и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный в пункте 4.1 договора (то есть не позднее <...>) (л.д. 11 - 18).
<...> и <...> Т.Д.А. в счет исполнения своих обязательств полностью перечислил ответчику обусловленную договором сумму N руб., что подтверждено платежным поручением N на сумму N руб. и платежным поручением N на сумму N руб. (л.д. 22 - 23).
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Днем уведомления застройщиком участника долевого строительства считается день вручения участнику долевого строительства указанного уведомления, либо десятый рабочий день с даты отправки застройщиком указанного сообщения в зависимости от того какое событие наступит раньше.
Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (пункт 4.3 договора). Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в пункте 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 4.2 договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а участник долевого строительства получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора определено, что участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2 дней после получения участником извещения об устранении несоответствий (недостатков).
Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено участнику долевого строительства в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1.4 договора, квартира передается участнику долевого строительства в состоянии и с оборудованием, согласно приложению N к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3 Описания объекта строительства, передаваемого участнику долевого строительства, изложенного в приложении N к договору, определено, с какими видами выполненных работ должна быть передана квартира (л.д. 17).
<...> между Т.Д.А. (цедентом) и М.В.А. (цессионарием) был заключен договор цессии N по договору N от <...> участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования на однокомнатную квартиру на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>, заключенного между ООО "Строительный трест N 3" и Т.Д.А. При этом право, требования к цессионарию переходит в тех же объемах, на тех же условиях, которые существовали для цедента на момент заключения настоящего договора. Цедент полностью выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и передает цессионарию право требования выполнения от застройщика его обязательства о передаче квартиры (л.д. 19 - 21).
Договор цессии N по договору N от <...> участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре по <адрес> <...> (л.д. 21).
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, на объекте строительства до декабря 2014 года отделочные работы не были произведены, в связи с чем квартиры застройщиком к передаче участникам долевого строительства к концу 2014 года не были готовы. При этом во исполнение пункта 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче с указанием графика осмотра квартиры вручено М.В.А. не было.
Акт приема-передачи технического состояния квартиры был подписан сторонами <...> (л.д. 24). Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, площадь N кв. м, местоположение: N этаж, секция N условный N, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, был передан истцу <...>, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока передачи квартиры на 135 дней (с <...> по <...>).
В связи с тем, что акт приема-передачи был подписан сторонами <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры М.В.А. на 135 дней за период с <...> по <...> составляет N руб. из расчета: N. Расчет, произведенный истцом, судом проверен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения вышеуказанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Строительный трест N 3" З., нарушение сроков сдачи жилого помещения возникло по разным причинам, в том числе и в связи с недобросовестным отношением дольщиков к обязательству по приемке квартир. Ответчик поясняет, что находясь в крайне сложной финансовой ситуации, вызванной кризисными явлениями в экономике, ответчик предпринял все зависящие от него усилия для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, в установленный договорами долевого участия срок <...> построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Вместе с тем, просит обратить внимание на то, что в первые 6 месяцев 2015 года подавляющее большинство квартир не только передано по актам приема-передачи, но и оформлено право собственности дольщиков. В настоящий момент истец принял квартиру по акту приема-передачи и <...> зарегистрировал право собственности.
Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы как истца, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "Строительный трест N 3" в пользу истца за 135 дней просрочки в сумме N рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в N рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения обжалуемого решения в этой части также отсутствуют.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N% от присужденной суммы, а именно N руб. ((N руб. + 5000 руб.) x 50%), поскольку требования истца от <...> добровольно им не исполнены.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).
Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, характер оказанных услуг, сложность дела судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возможности снизить судебные расходы и определить их размер с учетом критериев разумности и справедливости в сумме N рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный М.В.А. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309 - 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 730, статьи 740 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-6453/2015
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года, которым исковые требования М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N от <...> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсации морального вреда в сумме N руб., штрафа в размере N % от суммы присужденной судом, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> на основании договора цессии N он приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору от <...> между ООО "Строительный трест N 3" и Т.Д.А. за N руб., в том числе частично за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору от <...>.
По договору долевого участия ООО "Строительный трест N 3" обязалось не позднее <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, по акту приема-передачи в многоквартирном доме, расположенную на третьем этаже N секции дома по адресу: <адрес>
Обязательства по оплате договора долевого строительства в указанной сумме N руб. были выполнены Т.Д.А., что подтверждено пунктом 2 договора цессии от <...>. Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче в установленный договором срок от ответчика не поступало. По состоянию на <...> и до апреля <...> года квартира не была готова к передаче собственнику.
В целях ускорения отделки квартиры, по договоренности с ответчиком и за свой счет истец нанял рабочих, которые в течение второй половины апреля 2015 года выполнили отделку квартиры. <...> сторонами был подписан акт приема-передачи технического состояния квартиры, а <...> квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Следовательно, установленный договором срок передачи квартиры ответчиком превышен на 135 дней.
Кингисеппский городской суд Ленинградской области 02 ноября 2015 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования М.В.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Строительный трест N 3" в пользу истца неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., а всего N рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была учтена позиция высших судебных инстанций относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Податель жалобы полагает, что ООО "Строительный трест N 3" заявляя ходатайство о применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств вины М.В.А. в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представило. Истец считает, что суд снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что в решении суда отсутствует вывод об исключительности данного случая и его обоснование, а размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В свою очередь ответчиком ООО "Строительный трест N 3" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где критически оценены ее доводы, содержится просьба оставить решение суда от 02 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО "Строительный трест N 3" и Т.Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является однокомнатная квартира, имеющая проектные характеристики: площадь N кв. м, местоположение: N этаж, секция N условный N, строительные оси: N по строительному адресу: <адрес>, <адрес>
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора в собственность участнику долевого строительства. В свою очередь, Т.Д.А. обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос, цену договора в размере N руб., и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный в пункте 4.1 договора (то есть не позднее <...>) (л.д. 11 - 18).
<...> и <...> Т.Д.А. в счет исполнения своих обязательств полностью перечислил ответчику обусловленную договором сумму N руб., что подтверждено платежным поручением N на сумму N руб. и платежным поручением N на сумму N руб. (л.д. 22 - 23).
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Днем уведомления застройщиком участника долевого строительства считается день вручения участнику долевого строительства указанного уведомления, либо десятый рабочий день с даты отправки застройщиком указанного сообщения в зависимости от того какое событие наступит раньше.
Участник долевого строительства, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика (пункт 4.3 договора). Застройщик считается не нарушившим срок передачи квартиры, указанный в пункте 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 4.2 договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а участник долевого строительства получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.5 договора определено, что участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2 дней после получения участником извещения об устранении несоответствий (недостатков).
Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено участнику долевого строительства в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1.4 договора, квартира передается участнику долевого строительства в состоянии и с оборудованием, согласно приложению N к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 3 Описания объекта строительства, передаваемого участнику долевого строительства, изложенного в приложении N к договору, определено, с какими видами выполненных работ должна быть передана квартира (л.д. 17).
<...> между Т.Д.А. (цедентом) и М.В.А. (цессионарием) был заключен договор цессии N по договору N от <...> участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему право требования на однокомнатную квартиру на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>, заключенного между ООО "Строительный трест N 3" и Т.Д.А. При этом право, требования к цессионарию переходит в тех же объемах, на тех же условиях, которые существовали для цедента на момент заключения настоящего договора. Цедент полностью выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и передает цессионарию право требования выполнения от застройщика его обязательства о передаче квартиры (л.д. 19 - 21).
Договор цессии N по договору N от <...> участия в долевом строительстве зарегистрирован в Росреестре по <адрес> <...> (л.д. 21).
Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, на объекте строительства до декабря 2014 года отделочные работы не были произведены, в связи с чем квартиры застройщиком к передаче участникам долевого строительства к концу 2014 года не были готовы. При этом во исполнение пункта 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче с указанием графика осмотра квартиры вручено М.В.А. не было.
Акт приема-передачи технического состояния квартиры был подписан сторонами <...> (л.д. 24). Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, площадь N кв. м, местоположение: N этаж, секция N условный N, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, был передан истцу <...>, то есть с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока передачи квартиры на 135 дней (с <...> по <...>).
В связи с тем, что акт приема-передачи был подписан сторонами <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права не считаются исполненными в срок, предусмотренный договором, вследствие чего истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры М.В.А. на 135 дней за период с <...> по <...> составляет N руб. из расчета: N. Расчет, произведенный истцом, судом проверен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения вышеуказанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ООО "Строительный трест N 3" З., нарушение сроков сдачи жилого помещения возникло по разным причинам, в том числе и в связи с недобросовестным отношением дольщиков к обязательству по приемке квартир. Ответчик поясняет, что находясь в крайне сложной финансовой ситуации, вызванной кризисными явлениями в экономике, ответчик предпринял все зависящие от него усилия для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, в установленный договорами долевого участия срок <...> построил и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Вместе с тем, просит обратить внимание на то, что в первые 6 месяцев 2015 года подавляющее большинство квартир не только передано по актам приема-передачи, но и оформлено право собственности дольщиков. В настоящий момент истец принял квартиру по акту приема-передачи и <...> зарегистрировал право собственности.
Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы как истца, так и ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "Строительный трест N 3" в пользу истца за 135 дней просрочки в сумме N рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в N рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения обжалуемого решения в этой части также отсутствуют.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N% от присужденной суммы, а именно N руб. ((N руб. + 5000 руб.) x 50%), поскольку требования истца от <...> добровольно им не исполнены.
Судом первой инстанции также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).
Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, характер оказанных услуг, сложность дела судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возможности снизить судебные расходы и определить их размер с учетом критериев разумности и справедливости в сумме N рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный М.В.А. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309 - 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 730, статьи 740 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)