Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на нарушение прав в результате начисления квартплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2172/15 по апелляционной жалобе П.Л.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску П.Л.П. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца П.Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец П.Л.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ссылалась на то обстоятельство, что она является нанимателем по договору социального найма двух комнат площадью N <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Наймодатель (Администрация Центрального района) начисляет П.Л.П. квартплату исходя из пропорционально рассчитанной доли мест общего пользования, что приводит к нарушению ее прав, поскольку если из общей жилой площади, приходящейся на каждую семью, вычесть площадь комнат, занимаемых иными лицами, то площадь мест общего пользования (МОП), приходящаяся на каждую семью, которую П.Л.П. оплачивает, составляет: у П.Л.П. 93,91 - 48,10 = 45,81 кв. м; у Б.Н.А. 54,47 - 27,90 = 26,57 кв. м; у В.А.Г. 31,82 - 16,3 = 15,52 кв. м, следовательно, доля наймодателя в местах общего пользования превышает долю собственника В.А.Г. на 45,81 - 15,52 = 30,29 кв. м.
Истица считает, что бездействием Администрации Центрального района Санкт-Петербурга нарушены ее права и просит суд обязать Администрацию Центрального района указать на плане квартиры, где находятся 30 кв. м на которые ее доля в местах общего пользования превышает доли других собственников и которыми П.Л.П. может воспользоваться без нарушения санитарно-гигиенических и противопожарных норм, обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга принять меры к выселению иностранных граждан из коммунальной квартиры.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права.
Истец П.Л.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Ц. <адрес> Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1.1 Регламента предоставления услуги, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года N 180-р, предметом регулирования настоящего Регламента являются отношения, возникающие между заявителями и Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами в сфере предоставления услуги по заключению (изменению) договоров социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Таким образом, наймодателем по договору социального найма, вопреки утверждению истицы, является не районная администрация, а районное жилищное агентство.
Полномочия районного жилищного агентства как наймодателя предусмотрены действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей, расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, членов их семей.
Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.
Действующим законодательством ни на наймодателя в лице районного жилищного агентства, ни на районную администрацию как представителя собственника жилого помещения не возложена обязанность по установлению порядка пользования помещениями, относящимися к общему имуществу коммунальной квартиры.
Как следует из материалов дела, П.Л.П. является нанимателем двух комнат жилой площадью N <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Квартира является коммунальной, состоящей из пяти комнат, две из которых находятся в собственности Б.Н.А., одна комната в собственности В.А.Г. и две комнаты занимает семья П.Л.П., являющиеся нанимателями жилого помещения.
Истец П.Л.П. считает, что на семью П.Л.П. состоящую из четырех человек, по норме приходится N <...> кв. м на которые начисляются коммунальные платежи (18 x 4 = 72 кв. м). Вместе с тем, им начисляется квартплата за N <...> кв. м. Наймодатель считает, что предоставил им 22 кв. м излишков жилой площади. Вместе с тем, наймодатель не указал, где находятся 22 кв. м излишков жилой площади, что препятствует П.Л.П. пользоваться своим имуществом, также наймодатель не указал, где находятся 30 кв. м площади мест общего пользования, на которые доля истца в местах общего пользования превышает доли соседей, что также препятствует пользованию имуществом, которое передано семье П.Л.П. по договору социального найма. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями жилищного законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика указать на плане квартиры, где находятся 30 кв. м на которые приходится доля истца в местах общего пользования, учитывая, также и то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении иностранных граждан из коммунальной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для возложения на районную администрацию обязанности по принятию мер к выселению иностранных граждан из коммунальной квартиры, отсутствуют, поскольку выселение граждан из жилых помещений производится только в судебном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, иск заявлен П.Л.П. об обязании Администрации Центрального района указать на плане квартиры, где находятся 30 кв. м, на которые доля истца в местах общего пользования превышает доли других собственников.
Однако в данном случае избранный П.Л.П. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.
Также следует отметить, что Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, на администрацию районов не возложены такие обязанности, как определение/установление долей мест общего пользования в коммунальных квартирах, принадлежащих проживающим в нем гражданам.
Судебная коллегия учитывает, что истец вправе обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, с требованием об установлении порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, об устранении нарушения права и иными требованиями. П.Л.П. избрала способ защиты права, предъявив вышеуказанный иск, и судом эти требования были разрешены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, а также не учтено то, что истец в настоящее время фактически оплачивает коммунальные услуги за своих соседей, которые пользуются местами общего пользования, не может являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку требований об определении порядка пользования, о перерасчете платы за коммунальные услуги, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
В силу ч. 4 ст. 327.1, ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
Довод о неисследовании судом обстоятельств дела не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Довод жалобы о неисследованности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, несостоятелен и противоречит материалам дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-20419/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2172/2015
Требование: Об обязании определить долю нанимателя в местах общего пользования в коммунальной квартире и выселении иностранных граждан.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель ссылается на нарушение прав в результате начисления квартплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-20419/2015
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2172/15 по апелляционной жалобе П.Л.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску П.Л.П. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца П.Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец П.Л.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ссылалась на то обстоятельство, что она является нанимателем по договору социального найма двух комнат площадью N <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Наймодатель (Администрация Центрального района) начисляет П.Л.П. квартплату исходя из пропорционально рассчитанной доли мест общего пользования, что приводит к нарушению ее прав, поскольку если из общей жилой площади, приходящейся на каждую семью, вычесть площадь комнат, занимаемых иными лицами, то площадь мест общего пользования (МОП), приходящаяся на каждую семью, которую П.Л.П. оплачивает, составляет: у П.Л.П. 93,91 - 48,10 = 45,81 кв. м; у Б.Н.А. 54,47 - 27,90 = 26,57 кв. м; у В.А.Г. 31,82 - 16,3 = 15,52 кв. м, следовательно, доля наймодателя в местах общего пользования превышает долю собственника В.А.Г. на 45,81 - 15,52 = 30,29 кв. м.
Истица считает, что бездействием Администрации Центрального района Санкт-Петербурга нарушены ее права и просит суд обязать Администрацию Центрального района указать на плане квартиры, где находятся 30 кв. м на которые ее доля в местах общего пользования превышает доли других собственников и которыми П.Л.П. может воспользоваться без нарушения санитарно-гигиенических и противопожарных норм, обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга принять меры к выселению иностранных граждан из коммунальной квартиры.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права.
Истец П.Л.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Ц. <адрес> Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1.1 Регламента предоставления услуги, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года N 180-р, предметом регулирования настоящего Регламента являются отношения, возникающие между заявителями и Санкт-Петербургскими государственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами в сфере предоставления услуги по заключению (изменению) договоров социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Таким образом, наймодателем по договору социального найма, вопреки утверждению истицы, является не районная администрация, а районное жилищное агентство.
Полномочия районного жилищного агентства как наймодателя предусмотрены действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей, расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, членов их семей.
Закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.
Действующим законодательством ни на наймодателя в лице районного жилищного агентства, ни на районную администрацию как представителя собственника жилого помещения не возложена обязанность по установлению порядка пользования помещениями, относящимися к общему имуществу коммунальной квартиры.
Как следует из материалов дела, П.Л.П. является нанимателем двух комнат жилой площадью N <...> кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Квартира является коммунальной, состоящей из пяти комнат, две из которых находятся в собственности Б.Н.А., одна комната в собственности В.А.Г. и две комнаты занимает семья П.Л.П., являющиеся нанимателями жилого помещения.
Истец П.Л.П. считает, что на семью П.Л.П. состоящую из четырех человек, по норме приходится N <...> кв. м на которые начисляются коммунальные платежи (18 x 4 = 72 кв. м). Вместе с тем, им начисляется квартплата за N <...> кв. м. Наймодатель считает, что предоставил им 22 кв. м излишков жилой площади. Вместе с тем, наймодатель не указал, где находятся 22 кв. м излишков жилой площади, что препятствует П.Л.П. пользоваться своим имуществом, также наймодатель не указал, где находятся 30 кв. м площади мест общего пользования, на которые доля истца в местах общего пользования превышает доли соседей, что также препятствует пользованию имуществом, которое передано семье П.Л.П. по договору социального найма. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями жилищного законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика указать на плане квартиры, где находятся 30 кв. м на которые приходится доля истца в местах общего пользования, учитывая, также и то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении иностранных граждан из коммунальной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для возложения на районную администрацию обязанности по принятию мер к выселению иностранных граждан из коммунальной квартиры, отсутствуют, поскольку выселение граждан из жилых помещений производится только в судебном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, иск заявлен П.Л.П. об обязании Администрации Центрального района указать на плане квартиры, где находятся 30 кв. м, на которые доля истца в местах общего пользования превышает доли других собственников.
Однако в данном случае избранный П.Л.П. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.
Также следует отметить, что Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, на администрацию районов не возложены такие обязанности, как определение/установление долей мест общего пользования в коммунальных квартирах, принадлежащих проживающим в нем гражданам.
Судебная коллегия учитывает, что истец вправе обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, с требованием об установлении порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, об устранении нарушения права и иными требованиями. П.Л.П. избрала способ защиты права, предъявив вышеуказанный иск, и судом эти требования были разрешены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, а также не учтено то, что истец в настоящее время фактически оплачивает коммунальные услуги за своих соседей, которые пользуются местами общего пользования, не может являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку требований об определении порядка пользования, о перерасчете платы за коммунальные услуги, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
В силу ч. 4 ст. 327.1, ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
Довод о неисследовании судом обстоятельств дела не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Довод жалобы о неисследованности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, несостоятелен и противоречит материалам дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)