Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску В. к З.В.В. и М. о взыскании задолженности по уплате задатка в двойном размере,
установил:
В. обратилась в суд к З.В.В. и М. о взыскании задолженности по уплате задатка в двойном размере, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком М. составлена расписка о получении М. денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, приобретенной по договору купли-продажи от 19.06.2012 года, с условием заключения предварительного договора купли-продажи на сумму 1 000 000 рублей до 14.11.2016 года, а также заключения основного договора на сумму 4 450 000 рублей до 29.11.2016 года, общая стоимость договора составляет 5 500 000 рублей. Стороны договорились, что сумма 50 000 рублей является задатком и вносится перечислением денежных средств на банковскую карту М., оставшаяся сумма в размере 5 450 000 рублей перечисляется на банковский счет З.В.В. в день подачи документов на регистрацию договора купли-продажи в Росреестр. В связи с тем, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры N * дома * по ул. * при заключении соглашения о задатке между сторонами не заключались, истец просила взыскать с ответчиков задолженности по уплате задатка в двойном размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате задатка в двойном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 08.11.2016 года между ответчиком М. и истцом В. составлена расписка о получении М. денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, приобретенной по договору купли-продажи от 19.06.2012 года, с условием заключения предварительного договора купли-продажи на сумму 1 000 000 рублей до 14.11.2016 года, а также заключения основного договора на сумму 4 450 000 рублей до 29.11.2016 года, общая стоимость договора составляет 5 500 000 рублей.
Стороны договорились, что сумма 50 000 рублей является задатком и вносится перечислением денежных средств на банковскую карту М., оставшаяся сумма в размере 5 450 000 рублей перечисляется на банковский счет З.В.В. в день подачи документов на регистрацию договора купли-продажи в Росреестр.
В указанной расписке имеется дописка о получении З.В.В. денежных средств от М. (задаток) в размере 50 000 рублей 14.11.2016 года.
Мировым судьей установлено, что согласно пояснениям сторон и выписки из лицевого счета М., денежные средства размере 50 000 рублей перечислены В. на расчетный счет М. 09.11.2016 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2012 года усматривается, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит на праве собственности З.В.В. с обременением права: ипотека в силу закона.
Квартира приобретена ответчиком З.В.В. до брака с М., что подтверждено свидетельством о браке.
На момент составления соглашения о задатке 08.11.2016 года квартира находилась под залогом банка.
Судом первой инстанции установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры при заключении соглашения о задатке между сторонами не заключались.
Соглашение о задатке от 08.11.2016 года составлено между В. и М., которая не являлась собственником квартиры *, расположенной по адресу: *.
Судом также установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные М. по расписке от истца и переданные ей З.В.В., возвращены ответчиками истцу В.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 329, 380 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при составлении соглашения о задатке от 08.11.2016 года М. не имела законных прав на отчуждение квартиры, поскольку не являлась ее собственником; каких-либо прав по распоряжению, отчуждению имущества у М. не имелось, в расписке (соглашении о задатке) не имеется сведений о действиях М. в интересах собственника квартиры З.В.В., в связи с чем суд правомерно счел соглашение о задатке ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей требованиям закона.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-9148/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/3-9148/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску В. к З.В.В. и М. о взыскании задолженности по уплате задатка в двойном размере,
установил:
В. обратилась в суд к З.В.В. и М. о взыскании задолженности по уплате задатка в двойном размере, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком М. составлена расписка о получении М. денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, приобретенной по договору купли-продажи от 19.06.2012 года, с условием заключения предварительного договора купли-продажи на сумму 1 000 000 рублей до 14.11.2016 года, а также заключения основного договора на сумму 4 450 000 рублей до 29.11.2016 года, общая стоимость договора составляет 5 500 000 рублей. Стороны договорились, что сумма 50 000 рублей является задатком и вносится перечислением денежных средств на банковскую карту М., оставшаяся сумма в размере 5 450 000 рублей перечисляется на банковский счет З.В.В. в день подачи документов на регистрацию договора купли-продажи в Росреестр. В связи с тем, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры N * дома * по ул. * при заключении соглашения о задатке между сторонами не заключались, истец просила взыскать с ответчиков задолженности по уплате задатка в двойном размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате задатка в двойном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 08.11.2016 года между ответчиком М. и истцом В. составлена расписка о получении М. денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, приобретенной по договору купли-продажи от 19.06.2012 года, с условием заключения предварительного договора купли-продажи на сумму 1 000 000 рублей до 14.11.2016 года, а также заключения основного договора на сумму 4 450 000 рублей до 29.11.2016 года, общая стоимость договора составляет 5 500 000 рублей.
Стороны договорились, что сумма 50 000 рублей является задатком и вносится перечислением денежных средств на банковскую карту М., оставшаяся сумма в размере 5 450 000 рублей перечисляется на банковский счет З.В.В. в день подачи документов на регистрацию договора купли-продажи в Росреестр.
В указанной расписке имеется дописка о получении З.В.В. денежных средств от М. (задаток) в размере 50 000 рублей 14.11.2016 года.
Мировым судьей установлено, что согласно пояснениям сторон и выписки из лицевого счета М., денежные средства размере 50 000 рублей перечислены В. на расчетный счет М. 09.11.2016 года.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2012 года усматривается, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит на праве собственности З.В.В. с обременением права: ипотека в силу закона.
Квартира приобретена ответчиком З.В.В. до брака с М., что подтверждено свидетельством о браке.
На момент составления соглашения о задатке 08.11.2016 года квартира находилась под залогом банка.
Судом первой инстанции установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры при заключении соглашения о задатке между сторонами не заключались.
Соглашение о задатке от 08.11.2016 года составлено между В. и М., которая не являлась собственником квартиры *, расположенной по адресу: *.
Судом также установлено, что денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные М. по расписке от истца и переданные ей З.В.В., возвращены ответчиками истцу В.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 329, 380 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при составлении соглашения о задатке от 08.11.2016 года М. не имела законных прав на отчуждение квартиры, поскольку не являлась ее собственником; каких-либо прав по распоряжению, отчуждению имущества у М. не имелось, в расписке (соглашении о задатке) не имеется сведений о действиях М. в интересах собственника квартиры З.В.В., в связи с чем суд правомерно счел соглашение о задатке ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей требованиям закона.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 06 марта 2017 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)