Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства была истцом выполнена своевременно и в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.Ф. - Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.В.Ф. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа 307.500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.В.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24.830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход государства в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.,
С.В.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 августа 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и С.В.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 226, общей площадью 43,76 кв. м, жилой площадью 18,58 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,72 кв. м, в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 6 этаже, в корпусе 5.5, секции 7 жилого дома, а С.В.Ф. обязалась оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Свои обязательства по оплате договора в размере... руб.... коп. истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. 12 января 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик добровольно не выполнил требование, сообщив, что претензии по выплате неустойки будут рассматриваться застройщиком после передачи участнику объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 15.01.2016 года. 26 января 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 15.01.2016 г. в размере 950 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 830 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.Ф. не явилась, обеспечила явку своих представителей Ш. и Г., которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - С.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит представитель истца С.В.Ф. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В.Ф. - Г., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и С.В.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 226, общей площадью 43,76 кв. м, жилой площадью 18,58 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,72 кв. м, в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 6 этаже, в корпусе 5.5, секции 7 жилого дома, а С.В.Ф. обязалась оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей... копеек была истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций и сооружений городским инвестором и изменение условий строительства Правительством Москвы, а также тот факт, что сама истец допустила просрочку принятия исполнения обязательства, так как о необходимости принятия объекта долевого строительства она была уведомлена еще 10.03.2015 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.
Поскольку ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 830 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления расходы по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, в связи с чем они не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.Ф. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26908/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства была истцом выполнена своевременно и в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26908
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.Ф. - Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.В.Ф. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа 307.500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.В.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 24.830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход государства в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.,
установила:
С.В.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 августа 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и С.В.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 226, общей площадью 43,76 кв. м, жилой площадью 18,58 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,72 кв. м, в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 6 этаже, в корпусе 5.5, секции 7 жилого дома, а С.В.Ф. обязалась оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Свои обязательства по оплате договора в размере... руб.... коп. истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. 12 января 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако ответчик добровольно не выполнил требование, сообщив, что претензии по выплате неустойки будут рассматриваться застройщиком после передачи участнику объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 15.01.2016 года. 26 января 2016 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 15.01.2016 г. в размере 950 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 830 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В.Ф. не явилась, обеспечила явку своих представителей Ш. и Г., которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - С.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит представитель истца С.В.Ф. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В.Ф. - Г., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2012 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и С.В.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 226, общей площадью 43,76 кв. м, жилой площадью 18,58 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 45,72 кв. м, в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенную на 6 этаже, в корпусе 5.5, секции 7 жилого дома, а С.В.Ф. обязалась оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей... копеек была истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций и сооружений городским инвестором и изменение условий строительства Правительством Москвы, а также тот факт, что сама истец допустила просрочку принятия исполнения обязательства, так как о необходимости принятия объекта долевого строительства она была уведомлена еще 10.03.2015 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.
Поскольку ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 830 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления расходы по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, в связи с чем они не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.Ф. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)