Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-130075/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ООО "Элитсервис" (ОГРН 1047796681129) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Клочков А.А. (доверенность от 15.12.2015),
Баширова И.А. (доверенность от 01.05.2016),
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элитсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Песчаная 3-я, д. 5, корп. 1, изложив п. 3.1 Договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 1 420 632 руб., без учета НДС"; п. 3.2: п. 3.2: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения"; четвертое предложение п. 3.4 договора: "Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 23 677,20 руб., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением от 11 апреля 2016 года по делу N А40-130075/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элитсервис" на основании договора аренды от 22.08.2007 N 02-00310/07 арендует у города Москвы нежилое помещение общей площадью 23,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Песчаная 3-я, д. 5, корп. 1.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 09АП-30596/2016 ПО ДЕЛУ N А40-130075/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 09АП-30596/2016
Дело N А40-130075/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-130075/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ООО "Элитсервис" (ОГРН 1047796681129) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Клочков А.А. (доверенность от 15.12.2015),
Баширова И.А. (доверенность от 01.05.2016),
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элитсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 23,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Песчаная 3-я, д. 5, корп. 1, изложив п. 3.1 Договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 1 420 632 руб., без учета НДС"; п. 3.2: п. 3.2: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения"; четвертое предложение п. 3.4 договора: "Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 23 677,20 руб., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением от 11 апреля 2016 года по делу N А40-130075/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элитсервис" на основании договора аренды от 22.08.2007 N 02-00310/07 арендует у города Москвы нежилое помещение общей площадью 23,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Песчаная 3-я, д. 5, корп. 1.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)