Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи ей объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 25 марта 2011 года в размере **** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
К. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.09.2011 по 24.12.2014 в размере **** руб.; обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2014 в предложенной истцом редакции, исключив: из п. 2 фразу "... Установленные сроки...", из п. 4 фразу "..., в том числе финансовых...", указав в акте на имеющиеся финансовые претензии по срокам сдачи объекта и указав площадь машино-места в соответствии с принятыми стандартами, ссылаясь на неисполнение ответчиком (застройщиком) обязательства по передаче объекта недвижимости (машино-месте) по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***** в срок до 15.09.2011 и необоснованное включение ответчиком в акт приема-передачи объекта от 24.12.2014 сведений о надлежащем исполнении им обязательств по строительству гаражного комплекса, а также неправильного указания данных о площади передаваемого истцу машино-места.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца К. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что 25.03.2011 между К. (участник долевого строительства) и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *****.
Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение ул. Коштоянца и проезда Олимпийской деревни, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (машино-место N *** на 4-м уровне), а участник долевого строительства обязан направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10 - 13).
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора, 31.05.2012 К. открыла счет и оформила безотзывный покрытый аккредитив в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) на сумму ***** рублей (л.д. 15).
В п. 3.4 договора стороны определили планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 15.09.2011.
А, в п. 5.1.6 договора предусмотрели, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
На основании ст. 51 ГрК РФ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство указанного гаражного комплекса, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен.
16.10.2014 выдано разрешение N ***** на ввод гаражного комплекса по адресу: г. *************, в эксплуатацию.
Гаражный комплекс по адресу: ************* и проезда Олимпийской деревни, введен в эксплуатацию.
Из письма за подписью исполняющего обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от 09.12.2014, адресованного К., усматривается, что последнюю уведомляют о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта долевого строительства передаче, в связи с чем, предлагают явиться в семидневный срок со дня получения извещения для принятии объекта по акту приема-передачи (л.д. 16).
Из предлагаемого К. к подписанию проекта акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что его пункт 2 сформулирован следующим образом: "на дату подписания настоящего акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства сторонами не выявлено. Обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством", а пункт 4 изложен в редакции: "взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Стороны взаимных, в том числе финансовых, претензий друг к другу не имеют" (л.д. 18).
29.12.2014 К. предъявила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи ей объекта долевого строительства, просила выплатить пени за каждый день просрочки в размере **** рублей ** копеек, а также просила внести изменения в акт приема-передачи объекта - в пункт 4, а именно, исключить из него фразу "..., в том числе и финансовых...", внести указание на имеющиеся финансовые претензии по срокам сдачи объекта, указать площадь машино-места в соответствии с принятыми стандартами и представить ей на подписание акт приема-передачи с внесенными изменениями (л.д. 19).
Письмом от 23.01.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии в добровольном порядке, сославшись на то обстоятельство, что срок разрешения на строительство был продлен органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство, информация о переносе срока строительства, а также предложение о подписании дополнительного соглашения к договору направлялись в адрес истца (л.д. 22 - 23).
Обращаясь в суд с данным иском, истец К. указала о том, что обязательства по передаче ей машино-места ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" исполнены несвоевременно. В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просила взыскать с последнего неустойку за период с 15.09.2011 по 24.12.2014 в размере **** руб.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из условий договора, ответчик, являясь застройщиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия указан в п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора и определен - в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, в связи с чем обязательство по передаче объекта строительства истцу у ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" наступило 17 декабря 2014 года.
Установив, что ответчиком в адрес истца направлялось извещение о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи машино-места 24 декабря 2014 года, акт приема-передачи машин-места до настоящего времени не подписан ввиду отказа истца, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества - в период с 17 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года (то есть восемь дней), в связи с чем с ответчика в пользу К. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (исходя из расчета: ((***** руб. x ****% / 300 x **) x 2).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).
В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
При разрешении спора судом не было учтено, что согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса в планируемый срок - 15.09.2011. Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, вывод суда о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства гаражного комплекса.
При таких обстоятельствах, при определении срока исполнения обязательства со стороны ответчика суду следовало, основываясь на совокупности условий заключенного между сторонами договора, исходить не только из того, что договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и из того, что данным договором определен срок окончания строительства гаражного комплекса.
Поскольку в данном случае планируемый срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***** от ******, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться именно датой 15 сентября 2011 года.
При изложенных обстоятельствах коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.09.2011 по 16.12.2014.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 16.09.2011 по 23.12.2014, то есть за 1194 дня.
Размер неустойки составляет **** руб. (**** руб. x (***% : 300) x ***4 дня x 2).
Истец просил взыскать неустойку в размере ***** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда в указанной выше части отменено, постановлено новое решение об удовлетворении частично требований К. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, имеются основания для изменения решения в части взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом взысканной суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения вышеназванного Закона, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме **** руб.
В остальной части с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.
По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.
Из материалов дела следует, что акт либо иной документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не составлялся, отказ от подписания акта приема-передачи обусловлен тем, что истец не согласна с изложенными в нем формулировками об исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный срок, а также с размером площади передаваемого объекта.
Вместе с тем, коллегия полагает, что обязание ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2014 в предложенной истцом редакции правовых последствий для сторон не влечет. В данном случае нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства установлено судебным постановлением. Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждено соответствующее заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. При этом указанная в акте приема-передачи от 24.12.2014 площадь объекта 11 - 20 кв. м не противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и документам БТИ. Оснований полагать, что это обстоятельство повлечет невозможность использования объекта недвижимости в соответствии с целями и условиями заключенного договора, затруднит государственную регистрацию права на объект недвижимости, не имеется. Коллегия также принимает во внимание, что, учитывая отказ истца от принятия объекта долевого строительства, застройщик не лишен возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. в части обязания ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2014 в предложенной истцом редакции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отменить, постановив в указанной части новое решение, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ГУП г. Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** рублей, штраф в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5709/2016
Требование: О взыскании неустойки и штрафа, обязании подписать акт приема-передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица ссылается на то, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи ей объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5709
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 25 марта 2011 года в размере **** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме **** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей *** копеек,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.09.2011 по 24.12.2014 в размере **** руб.; обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2014 в предложенной истцом редакции, исключив: из п. 2 фразу "... Установленные сроки...", из п. 4 фразу "..., в том числе финансовых...", указав в акте на имеющиеся финансовые претензии по срокам сдачи объекта и указав площадь машино-места в соответствии с принятыми стандартами, ссылаясь на неисполнение ответчиком (застройщиком) обязательства по передаче объекта недвижимости (машино-месте) по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***** в срок до 15.09.2011 и необоснованное включение ответчиком в акт приема-передачи объекта от 24.12.2014 сведений о надлежащем исполнении им обязательств по строительству гаражного комплекса, а также неправильного указания данных о площади передаваемого истцу машино-места.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца К. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что 25.03.2011 между К. (участник долевого строительства) и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *****.
Согласно пункту 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение ул. Коштоянца и проезда Олимпийской деревни, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (машино-место N *** на 4-м уровне), а участник долевого строительства обязан направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10 - 13).
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора, 31.05.2012 К. открыла счет и оформила безотзывный покрытый аккредитив в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) на сумму ***** рублей (л.д. 15).
В п. 3.4 договора стороны определили планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 15.09.2011.
А, в п. 5.1.6 договора предусмотрели, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
На основании ст. 51 ГрК РФ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство указанного гаражного комплекса, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен.
16.10.2014 выдано разрешение N ***** на ввод гаражного комплекса по адресу: г. *************, в эксплуатацию.
Гаражный комплекс по адресу: ************* и проезда Олимпийской деревни, введен в эксплуатацию.
Из письма за подписью исполняющего обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" от 09.12.2014, адресованного К., усматривается, что последнюю уведомляют о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта долевого строительства передаче, в связи с чем, предлагают явиться в семидневный срок со дня получения извещения для принятии объекта по акту приема-передачи (л.д. 16).
Из предлагаемого К. к подписанию проекта акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что его пункт 2 сформулирован следующим образом: "на дату подписания настоящего акта недостатков/дефектов объекта долевого строительства сторонами не выявлено. Обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством", а пункт 4 изложен в редакции: "взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Стороны взаимных, в том числе финансовых, претензий друг к другу не имеют" (л.д. 18).
29.12.2014 К. предъявила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи ей объекта долевого строительства, просила выплатить пени за каждый день просрочки в размере **** рублей ** копеек, а также просила внести изменения в акт приема-передачи объекта - в пункт 4, а именно, исключить из него фразу "..., в том числе и финансовых...", внести указание на имеющиеся финансовые претензии по срокам сдачи объекта, указать площадь машино-места в соответствии с принятыми стандартами и представить ей на подписание акт приема-передачи с внесенными изменениями (л.д. 19).
Письмом от 23.01.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии в добровольном порядке, сославшись на то обстоятельство, что срок разрешения на строительство был продлен органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство, информация о переносе срока строительства, а также предложение о подписании дополнительного соглашения к договору направлялись в адрес истца (л.д. 22 - 23).
Обращаясь в суд с данным иском, истец К. указала о том, что обязательства по передаче ей машино-места ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" исполнены несвоевременно. В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просила взыскать с последнего неустойку за период с 15.09.2011 по 24.12.2014 в размере **** руб.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из условий договора, ответчик, являясь застройщиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия указан в п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора и определен - в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, в связи с чем обязательство по передаче объекта строительства истцу у ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" наступило 17 декабря 2014 года.
Установив, что ответчиком в адрес истца направлялось извещение о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи машино-места 24 декабря 2014 года, акт приема-передачи машин-места до настоящего времени не подписан ввиду отказа истца, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества - в период с 17 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года (то есть восемь дней), в связи с чем с ответчика в пользу К. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (исходя из расчета: ((***** руб. x ****% / 300 x **) x 2).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст. ст. 450, 451 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).
В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
При разрешении спора судом не было учтено, что согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство гаражного комплекса в планируемый срок - 15.09.2011. Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, вывод суда о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, противоречит положениям ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и не несет никакой ответственности за возможное нарушение сроков окончания строительства гаражного комплекса.
При таких обстоятельствах, при определении срока исполнения обязательства со стороны ответчика суду следовало, основываясь на совокупности условий заключенного между сторонами договора, исходить не только из того, что договор предусматривает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и из того, что данным договором определен срок окончания строительства гаражного комплекса.
Поскольку в данном случае планируемый срок завершения строительства был согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***** от ******, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательств со стороны ответчика должен определяться именно датой 15 сентября 2011 года.
При изложенных обстоятельствах коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.09.2011 по 16.12.2014.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 16.09.2011 по 23.12.2014, то есть за 1194 дня.
Размер неустойки составляет **** руб. (**** руб. x (***% : 300) x ***4 дня x 2).
Истец просил взыскать неустойку в размере ***** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 руб.
Принимая во внимание, что решение суда в указанной выше части отменено, постановлено новое решение об удовлетворении частично требований К. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, имеются основания для изменения решения в части взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом взысканной суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения вышеназванного Закона, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере **** руб.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме **** руб.
В остальной части с выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.
По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.
Из материалов дела следует, что акт либо иной документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не составлялся, отказ от подписания акта приема-передачи обусловлен тем, что истец не согласна с изложенными в нем формулировками об исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный срок, а также с размером площади передаваемого объекта.
Вместе с тем, коллегия полагает, что обязание ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2014 в предложенной истцом редакции правовых последствий для сторон не влечет. В данном случае нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства установлено судебным постановлением. Объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, утверждено соответствующее заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. При этом указанная в акте приема-передачи от 24.12.2014 площадь объекта 11 - 20 кв. м не противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и документам БТИ. Оснований полагать, что это обстоятельство повлечет невозможность использования объекта недвижимости в соответствии с целями и условиями заключенного договора, затруднит государственную регистрацию права на объект недвижимости, не имеется. Коллегия также принимает во внимание, что, учитывая отказ истца от принятия объекта долевого строительства, застройщик не лишен возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. в части обязания ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 24.12.2014 в предложенной истцом редакции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - отменить, постановив в указанной части новое решение, в части взыскания штрафа и государственной пошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ГУП г. Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***** рублей, штраф в размере **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)