Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договора найма жилого помещения ответчик - новый собственник общежития отказывается от заключения договора на новый срок на тех же условиях, несмотря на то что истцы имеют преимущественное право найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-1738/2015 по апелляционной жалобе Т.С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Г.А.И., Г.Г.И. к ЗАО "Универсальное строительное объединение", Т.С.Н. об обязании заключить договор найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.А.И., Г.Г.И., представителя Г.А.И. - адвоката Смирновой Л.И., представителей Т.С.Н. - К.Ю. и К.С., представителя ЗАО "УНИСТО" - К.С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.А.И., Г.Г.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО"), Т.С.Н. об обязании заключить договор найма на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Г.А.И.
В обоснование исковых требований указали, что они с 1992 года проживают в данном жилом помещении, ранее принадлежащем ЗАО "УНИСТО", 10 декабря 2009 года между истцом Г.А.И. и ЗАО "УНИСТО" заключен договор найма жилого помещения по спорному адресу, срок договора истек, в настоящее время жилое помещение принадлежит Т.С.Н., истцы имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок на тех же условиях, однако от заключения договора найма на новый срок Т.С.Н. отказался.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года суд обязал Т.С.Н. заключить с Г.А.И. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Г.А.И.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая требования истцов, районный суд, принял во внимание, что 10 декабря 2014 года срок действия договора найма истек, письмом от 8 сентября 2014 года ЗАО "Унисто" уведомило истцов о прекращении действия договора найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года по истечении срока его действия и об отказе в продлении договора найма на новый срок, вместе с тем, решения компетентного органа не сдавать в течение одного года жилое помещение внаем, принятого в установленном порядке не принималось, в то время, Г.А.И. имеет преимущественное право на заключение договора найма на условиях, указанных в договоре от 10 декабря 2009 года. Так, суд пришел к выводу об обязании ответчика заключить с истцами договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Г.А.И.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания коллектива ПСО "Ленуниверситетстрой" было преобразовано в Организацию арендаторов ПСО "Ленуниверситетстрой", которое решением коллектива Организации от 24 января 1992 года преобразовано в АОЗТ "УНИСТО" (приказ N 36 от 3 марта 1992 года) и распоряжением Главы Администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от 19 марта 1992 года N N 844 АОЗТ "УНИСТО" было зарегистрировано, затем переименовано в ЗАО "УНИСТО". ЗАО "УНИСТО" является правопреемником Организации арендаторов ПСО ЛУС в полном объеме.
Материалами дела также установлено, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург <адрес> находилось на балансе ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", затем было передано арендному предприятию ПСО "Ленуниверситетстрой"; 18 декабря 1991 года арендное предприятие ПСО "Ленуниверситетстрой" приобрело в коллективную собственность имущество ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", в том числе и здание общежития по указанному адресу. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 1991 года N 30, имущество, в том числе здание указанного общежития, перешло в собственность коллектива Организации арендаторов с момента оплаты полной стоимости и подписания договора - 18 декабря 1991 года, впоследствии зарегистрировано как собственность ЗАО "УНИСТО".
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года установлено, что выкупленное здание общежития по спорному адресу было реконструировано под здание общежития квартирного типа для посемейного заселения за счет денежных средств ЗАО "УНИСТО" и его силами.
Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2002 года N 2258-ра правовой статус дома по спорному адресу изменен на жилой дом для постоянного проживания.
14 декабря 2004 года право собственности ЗАО "УНИСТО" на данный дом прекращено на основании заявления о прекращении прав от 3 декабря 2004 года и уведомления ГУИОН N 374 от 30 сентября 2004 года в связи с ликвидацией первичного объекта недвижимости и образования вторичных объектов недвижимости - нежилых помещений и жилых квартир; квартира N <...> по указанному адресу зарегистрирована на праве собственности за ЗАО "УНИСТО".
Так, собственность у ЗАО "УНИСТО" на здание по вышеуказанному адресу возникла с 18 декабря 1991 года на основании договора купли-продажи имущества ГП ПСО ЛУС, который никем не оспорен.
Также из материалов дела следует, что на основании ордера N 169 от 18 февраля 1992 года Г.А.И., как работающему в кооперативе "Индустрия" при тресте N 18, на период работы в кооперативе предоставлена квартира N <...> в общежитии по спорному адресу, в ордер включена жена Г.А.И. - Г.Г.И. С указанного периода истцы зарегистрированы и проживают в квартире по спорному адресу, оплачивают коммунальные платежи.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 года, ЗАО "УНИСТО" отказано в удовлетворении требований к Г.А.И., Г.Г.И. о выселении из квартиры по спорному адресу.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Г.А.И. работал в кооперативе "Индустрия" при тресте N 18 в период с 12 декабря 1990 года по 2 декабря 1991 года, затем был уволен по переводу в ТОО "СМТ-3", где проработал до 1 февраля 2001 года. Общая продолжительность работы в указанных организациях, которые входили в ПСО ЛУС, составила более 10 лет, что в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР исключало возможность его выселения без предоставления другого жилого помещения, правомерность вселения Г. в жилое помещение по спорному адресу ЗАО "УНИСТО" не оспаривалась. Указано, что изменение статуса спорного жилого помещения на жилой фонд для постоянного проживания не может повлиять на обязанность ЗАО "УНИСТО" соблюдать социальные и жилищные права и гарантии, предусмотренные ранее действовавшим законодательством для лиц, проживающих в принадлежащих ему жилых помещениях.
Вселение Г.А.И. на законных основаниях в жилое помещение, являющееся собственностью ЗАО "УНИСТО", проживание там длительное время, выполнение обязанностей по оплате жилья свидетельствует о том, что фактически между ЗАО "УНИСТО" и Г. сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. После перевода дома в жилой фонд для постоянного проживания отношения между Г. и ЗАО "УНИСТО" не изменились, Г. продолжают пользоваться жилой площадью на тех же условиях, что и с момента вселения в квартиру, ордер, выданный Г.А.И. недействительным не признавался.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по делу N 2-2984/09 по иску ЗАО "УНИСТО" к Г.А.И. об обязании заключить договор найма жилого помещения, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, Г.А.И. и ЗАО "УНИСТО" заключают договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, являющийся приложением к мировому соглашению.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, полагает, что истцы имеют право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Г.А.И.
Что касается указания в договоре найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года о сроке его действия, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не умаляет прав истцов, поскольку суд рассматривает требования в рамках иска, в то же время, они имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-4957/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1738/2015
Требование: Об обязании заключить договор найма жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договора найма жилого помещения ответчик - новый собственник общежития отказывается от заключения договора на новый срок на тех же условиях, несмотря на то что истцы имеют преимущественное право найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-4957/2016
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N 2-1738/2015 по апелляционной жалобе Т.С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Г.А.И., Г.Г.И. к ЗАО "Универсальное строительное объединение", Т.С.Н. об обязании заключить договор найма жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.А.И., Г.Г.И., представителя Г.А.И. - адвоката Смирновой Л.И., представителей Т.С.Н. - К.Ю. и К.С., представителя ЗАО "УНИСТО" - К.С.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.И., Г.Г.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО"), Т.С.Н. об обязании заключить договор найма на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Г.А.И.
В обоснование исковых требований указали, что они с 1992 года проживают в данном жилом помещении, ранее принадлежащем ЗАО "УНИСТО", 10 декабря 2009 года между истцом Г.А.И. и ЗАО "УНИСТО" заключен договор найма жилого помещения по спорному адресу, срок договора истек, в настоящее время жилое помещение принадлежит Т.С.Н., истцы имеют преимущественное право на заключение договора найма на новый срок на тех же условиях, однако от заключения договора найма на новый срок Т.С.Н. отказался.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года суд обязал Т.С.Н. заключить с Г.А.И. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Г.А.И.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая требования истцов, районный суд, принял во внимание, что 10 декабря 2014 года срок действия договора найма истек, письмом от 8 сентября 2014 года ЗАО "Унисто" уведомило истцов о прекращении действия договора найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года по истечении срока его действия и об отказе в продлении договора найма на новый срок, вместе с тем, решения компетентного органа не сдавать в течение одного года жилое помещение внаем, принятого в установленном порядке не принималось, в то время, Г.А.И. имеет преимущественное право на заключение договора найма на условиях, указанных в договоре от 10 декабря 2009 года. Так, суд пришел к выводу об обязании ответчика заключить с истцами договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на условиях и на срок договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Г.А.И.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания коллектива ПСО "Ленуниверситетстрой" было преобразовано в Организацию арендаторов ПСО "Ленуниверситетстрой", которое решением коллектива Организации от 24 января 1992 года преобразовано в АОЗТ "УНИСТО" (приказ N 36 от 3 марта 1992 года) и распоряжением Главы Администрации Октябрьского района Мэрии Санкт-Петербурга от 19 марта 1992 года N N 844 АОЗТ "УНИСТО" было зарегистрировано, затем переименовано в ЗАО "УНИСТО". ЗАО "УНИСТО" является правопреемником Организации арендаторов ПСО ЛУС в полном объеме.
Материалами дела также установлено, что здание общежития по адресу: Санкт-Петербург <адрес> находилось на балансе ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", затем было передано арендному предприятию ПСО "Ленуниверситетстрой"; 18 декабря 1991 года арендное предприятие ПСО "Ленуниверситетстрой" приобрело в коллективную собственность имущество ГП ПСО "Ленуниверситетстрой", в том числе и здание общежития по указанному адресу. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 1991 года N 30, имущество, в том числе здание указанного общежития, перешло в собственность коллектива Организации арендаторов с момента оплаты полной стоимости и подписания договора - 18 декабря 1991 года, впоследствии зарегистрировано как собственность ЗАО "УНИСТО".
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2007 года установлено, что выкупленное здание общежития по спорному адресу было реконструировано под здание общежития квартирного типа для посемейного заселения за счет денежных средств ЗАО "УНИСТО" и его силами.
Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2002 года N 2258-ра правовой статус дома по спорному адресу изменен на жилой дом для постоянного проживания.
14 декабря 2004 года право собственности ЗАО "УНИСТО" на данный дом прекращено на основании заявления о прекращении прав от 3 декабря 2004 года и уведомления ГУИОН N 374 от 30 сентября 2004 года в связи с ликвидацией первичного объекта недвижимости и образования вторичных объектов недвижимости - нежилых помещений и жилых квартир; квартира N <...> по указанному адресу зарегистрирована на праве собственности за ЗАО "УНИСТО".
Так, собственность у ЗАО "УНИСТО" на здание по вышеуказанному адресу возникла с 18 декабря 1991 года на основании договора купли-продажи имущества ГП ПСО ЛУС, который никем не оспорен.
Также из материалов дела следует, что на основании ордера N 169 от 18 февраля 1992 года Г.А.И., как работающему в кооперативе "Индустрия" при тресте N 18, на период работы в кооперативе предоставлена квартира N <...> в общежитии по спорному адресу, в ордер включена жена Г.А.И. - Г.Г.И. С указанного периода истцы зарегистрированы и проживают в квартире по спорному адресу, оплачивают коммунальные платежи.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2009 года, ЗАО "УНИСТО" отказано в удовлетворении требований к Г.А.И., Г.Г.И. о выселении из квартиры по спорному адресу.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Г.А.И. работал в кооперативе "Индустрия" при тресте N 18 в период с 12 декабря 1990 года по 2 декабря 1991 года, затем был уволен по переводу в ТОО "СМТ-3", где проработал до 1 февраля 2001 года. Общая продолжительность работы в указанных организациях, которые входили в ПСО ЛУС, составила более 10 лет, что в силу положений ст. 108 ЖК РСФСР исключало возможность его выселения без предоставления другого жилого помещения, правомерность вселения Г. в жилое помещение по спорному адресу ЗАО "УНИСТО" не оспаривалась. Указано, что изменение статуса спорного жилого помещения на жилой фонд для постоянного проживания не может повлиять на обязанность ЗАО "УНИСТО" соблюдать социальные и жилищные права и гарантии, предусмотренные ранее действовавшим законодательством для лиц, проживающих в принадлежащих ему жилых помещениях.
Вселение Г.А.И. на законных основаниях в жилое помещение, являющееся собственностью ЗАО "УНИСТО", проживание там длительное время, выполнение обязанностей по оплате жилья свидетельствует о том, что фактически между ЗАО "УНИСТО" и Г. сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде. После перевода дома в жилой фонд для постоянного проживания отношения между Г. и ЗАО "УНИСТО" не изменились, Г. продолжают пользоваться жилой площадью на тех же условиях, что и с момента вселения в квартиру, ордер, выданный Г.А.И. недействительным не признавался.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по делу N 2-2984/09 по иску ЗАО "УНИСТО" к Г.А.И. об обязании заключить договор найма жилого помещения, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, Г.А.И. и ЗАО "УНИСТО" заключают договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, являющийся приложением к мировому соглашению.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, полагает, что истцы имеют право пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ЗАО "УНИСТО" и Г.А.И.
Что касается указания в договоре найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года о сроке его действия, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не умаляет прав истцов, поскольку суд рассматривает требования в рамках иска, в то же время, они имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)