Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маракана" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "56 институт инженерных взысканий" Емельяновой М.А. - Замковой А.А. представитель по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маракана" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-13945/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маракана" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "56 институт инженерных изысканий" (далее - истец, ОАО "56 институт инженерных изысканий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маракана" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Маракана") о взыскании 311 204, 52 руб. задолженности за пользование услугами ПАО "Мосэнергосбыт", 11 596 руб. задолженности за пользование услугами МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", 880 000 задолженности за услуги по охране объекта, а также 960 000 руб. задолженности по арендной плате (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению уточнений искового заявления. том 3 л.д. 125 - 129).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-13945/16 исковые требования ОАО "56 институт инженерных изысканий" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 132 - 134).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ИСК "Маракана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маракана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель КУ ОАО "56 институт инженерных взысканий" Емельяновой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19230/11 от 02.07.2012 ОАО "56 институт инженерных изысканий" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыт о конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чертановский С.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-19230/11 Чертановский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 конкурсным управляющим общества утверждена член "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Емельянова М.А.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 и от 17.12.2015 по делу N А41-19230/11 срок конкурсного производства в отношении ОАО "56 институт инженерных изысканий" продлен до 02.07.2016.
02.07.2015 между ОАО "56 институт инженерных изысканий" (в лице конкурсного управляющего Емельяновой М.А.) (арендодатель) и ООО "ИСК "Маракана" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а ответчик принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора (т. 1 л.д. 53 - 58).
Порядок осуществления между контрагентами расчетов согласован в разделе 5 договора, согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.3 которого арендная плата за первый месяц аренды составляет 195 000 руб., за второй месяц аренды - 225 000 руб., за третий и все последующие месяцы аренды, в том числе в случае пролонгации договора, - 240 000 руб. в месяц.
Кроме того, в силу положений пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора, ООО "ИСК "Маракана" обязалось своевременно и в полном объеме возмещать расходы по оплате всех коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, содержанию всех объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1.1 договора аренды, а также услуг по охране территории.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "56 институт инженерных изысканий" указало, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.07.2015 по февраль 2016 в размере 960 000 руб.
Также истец указал, что между ним и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, в рамках которых ОАО "56 институт инженерных изысканий" понесло соответствующие расходы, которые, вместе с тем, ответчиком возмещены ему не были.
Так, между ОАО "56 институт инженерных изысканий" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 01.04.2010 N 11018197 на поставку электроэнергии (том 3 л.д. 1 - 4).
Ресурсоснабжающей организацией обязательства за период с июля 2015 года по февраль 2016 года по договору исполнены надлежащим образом на общую сумму 311 204,52 руб., что подтверждается актами приема-передачи.
Кроме того, между ОАО "56 институт инженерных изысканий" и МП ЩР "Щелковский Водоканал" заключен договор N 35, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а также осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента (том 3 л.д. 12 - 23).
МП ЩР "Щелковский Водоканал" свои обязательства в рамках указанного договора за период с июля 2015 года по февраль 2016 года выполнило надлежащим образом на общую сумму 40 589,38 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.
Также, между ОАО "56 институт инженерных изысканий" и ООО "ЧОП "Шторм-Ф" заключен договор от 01.08.2014 N 01/08/14, согласно которому ООО "ЧОП "Шторм-Ф" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране территории истца, включающей в себя спорные объекты недвижимости, арендованные ответчиком (том 2 л.д. 126 - 132).
Охранное предприятие надлежащим образом выполнило свои обязательства в рамках указанного договора за период с июля 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму в размере 880 000 руб.
Ответчик же, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, вышеуказанные расходы истца последнему не возместил, в результате чего за ООО "ИСК "Маракана" образовалась задолженность: за услуги по охране в размере 880 000 руб., за пользование услугами ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 311 204,52 руб., за пользование услугами МУП "ЩР "Щелковский Водоканал" в размере 11 596 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "56 институт инженерных изысканий" направило в адрес ответчика претензии N 52 и N 53 от 25.01.2016 с требованием погасить задолженность (том 2 л.д. 67, 70).
Оставление указанных обращений без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "56 институт инженерных изысканий" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из предмета, договор от 02.07.2015 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику во временное пользование и владение указанные в спорном договоре нежилые помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
При этом, в статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик в период с 02.07.2015 по февраль 2016 года пользовался спорными объектами недвижимого имущества, в связи с чем должен своевременно исполнять предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей, а также по возмещению расходов на коммунальные ресурсы и услуги, а также расходов по оплате охранных услуг.
Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды расторгнут, поскольку ответчик подписал 14.01.2016 соглашение о его расторжении и акт о возврате имущества, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств направления указанных документов в адрес истца.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил арендованное имущество истцу либо того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы за период с 2 июля 2015 по февраль 2016 года, является обоснованным.
При этом ссылка ответчика на письма от 08.02.2016 N 0004 и от 17.03.2016 N 0008, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих направление указанных писем истцу, не представлено.
Ссылка ответчика на истечение срока действия спорного договора 02.01.2016 (то есть по истечении 6 месяцев, указанных в пункте 3.1 договора) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хотя бы одна из сторон заявила возражения против его пролонгации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении расходов на оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а также услуг по охране территории в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
При этом, возражения ответчика о необоснованности представленного истцом расчета отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не указал, в чем конкретно заключается ошибочность расчета, контррасчет не представлен.
Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по оплате потребленной им электроэнергии, охранных услуг, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-13945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-11008/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13945/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-13945/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маракана" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО "56 институт инженерных взысканий" Емельяновой М.А. - Замковой А.А. представитель по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маракана" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-13945/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маракана" о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "56 институт инженерных изысканий" (далее - истец, ОАО "56 институт инженерных изысканий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Маракана" (далее - ответчик, ООО "ИСК "Маракана") о взыскании 311 204, 52 руб. задолженности за пользование услугами ПАО "Мосэнергосбыт", 11 596 руб. задолженности за пользование услугами МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", 880 000 задолженности за услуги по охране объекта, а также 960 000 руб. задолженности по арендной плате (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению уточнений искового заявления. том 3 л.д. 125 - 129).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-13945/16 исковые требования ОАО "56 институт инженерных изысканий" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 132 - 134).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ИСК "Маракана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инвестиционно-строительная компания "Маракана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель КУ ОАО "56 институт инженерных взысканий" Емельяновой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19230/11 от 02.07.2012 ОАО "56 институт инженерных изысканий" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыт о конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чертановский С.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-19230/11 Чертановский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 конкурсным управляющим общества утверждена член "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Емельянова М.А.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 и от 17.12.2015 по делу N А41-19230/11 срок конкурсного производства в отношении ОАО "56 институт инженерных изысканий" продлен до 02.07.2016.
02.07.2015 между ОАО "56 институт инженерных изысканий" (в лице конкурсного управляющего Емельяновой М.А.) (арендодатель) и ООО "ИСК "Маракана" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а ответчик принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора (т. 1 л.д. 53 - 58).
Порядок осуществления между контрагентами расчетов согласован в разделе 5 договора, согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.3 которого арендная плата за первый месяц аренды составляет 195 000 руб., за второй месяц аренды - 225 000 руб., за третий и все последующие месяцы аренды, в том числе в случае пролонгации договора, - 240 000 руб. в месяц.
Кроме того, в силу положений пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора, ООО "ИСК "Маракана" обязалось своевременно и в полном объеме возмещать расходы по оплате всех коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, содержанию всех объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1.1 договора аренды, а также услуг по охране территории.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "56 институт инженерных изысканий" указало, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.07.2015 по февраль 2016 в размере 960 000 руб.
Также истец указал, что между ним и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, в рамках которых ОАО "56 институт инженерных изысканий" понесло соответствующие расходы, которые, вместе с тем, ответчиком возмещены ему не были.
Так, между ОАО "56 институт инженерных изысканий" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 01.04.2010 N 11018197 на поставку электроэнергии (том 3 л.д. 1 - 4).
Ресурсоснабжающей организацией обязательства за период с июля 2015 года по февраль 2016 года по договору исполнены надлежащим образом на общую сумму 311 204,52 руб., что подтверждается актами приема-передачи.
Кроме того, между ОАО "56 институт инженерных изысканий" и МП ЩР "Щелковский Водоканал" заключен договор N 35, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а также осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента (том 3 л.д. 12 - 23).
МП ЩР "Щелковский Водоканал" свои обязательства в рамках указанного договора за период с июля 2015 года по февраль 2016 года выполнило надлежащим образом на общую сумму 40 589,38 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.
Также, между ОАО "56 институт инженерных изысканий" и ООО "ЧОП "Шторм-Ф" заключен договор от 01.08.2014 N 01/08/14, согласно которому ООО "ЧОП "Шторм-Ф" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране территории истца, включающей в себя спорные объекты недвижимости, арендованные ответчиком (том 2 л.д. 126 - 132).
Охранное предприятие надлежащим образом выполнило свои обязательства в рамках указанного договора за период с июля 2015 года по февраль 2016 года на общую сумму в размере 880 000 руб.
Ответчик же, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, вышеуказанные расходы истца последнему не возместил, в результате чего за ООО "ИСК "Маракана" образовалась задолженность: за услуги по охране в размере 880 000 руб., за пользование услугами ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 311 204,52 руб., за пользование услугами МУП "ЩР "Щелковский Водоканал" в размере 11 596 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "56 институт инженерных изысканий" направило в адрес ответчика претензии N 52 и N 53 от 25.01.2016 с требованием погасить задолженность (том 2 л.д. 67, 70).
Оставление указанных обращений без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "56 институт инженерных изысканий" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя из предмета, договор от 02.07.2015 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику во временное пользование и владение указанные в спорном договоре нежилые помещения.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
При этом, в статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик в период с 02.07.2015 по февраль 2016 года пользовался спорными объектами недвижимого имущества, в связи с чем должен своевременно исполнять предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей, а также по возмещению расходов на коммунальные ресурсы и услуги, а также расходов по оплате охранных услуг.
Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды расторгнут, поскольку ответчик подписал 14.01.2016 соглашение о его расторжении и акт о возврате имущества, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств направления указанных документов в адрес истца.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил арендованное имущество истцу либо того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку имущество, переданное по договору аренды, в спорный период возвращено арендодателю не было, требование о взыскании арендной платы за период с 2 июля 2015 по февраль 2016 года, является обоснованным.
При этом ссылка ответчика на письма от 08.02.2016 N 0004 и от 17.03.2016 N 0008, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих направление указанных писем истцу, не представлено.
Ссылка ответчика на истечение срока действия спорного договора 02.01.2016 (то есть по истечении 6 месяцев, указанных в пункте 3.1 договора) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хотя бы одна из сторон заявила возражения против его пролонгации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении расходов на оплату коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а также услуг по охране территории в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
При этом, возражения ответчика о необоснованности представленного истцом расчета отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не указал, в чем конкретно заключается ошибочность расчета, контррасчет не представлен.
Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по оплате потребленной им электроэнергии, охранных услуг, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-13945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)