Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НП "Клиника МИКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г.
по делу N А40-182193/15(85-1536), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Федерального государственного учреждения науки институт Биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии наук (ИБХ РАН) (ОГРН 1037739009110, ИНН 7728045419, адрес 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10)
к Некоммерческому партнерству "Клиника Московского Института Кибернетической Медицины" (НП "КМИКМ", ОГРН 1037739190477, ИНН 7728209716, адрес 117871, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10)
- об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему по договору аренды недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности, от 05.08.2011 N 38, по акту приема-передачи истцу;
- о взыскании суммы задолженности по арендной плате, штрафа по п. 6.2 договора аренды;
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
- Федеральное государственное бюджетное учреждение Институт биоорганической химии РАН имени академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Клиника Московского Института Кибернетической Медицины" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное ему по договору аренды недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности, от 05.08.2011 N 38, по акту приема-передачи в следующем составе: общей площадью 2.282,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 в корпусах: - в корпусе 16 помещ. 1, 1 эт., ком. 6 - 11, 32 - 34, 39, 42 - 49, 56 - 60, 62 - 77, 77а, 77б; 6 эт., ком. 19, 24; в корпусе 17 помещ. 1, 1 эт. комн. 19 - 21; 4 эт., комн. 25, 25а, 26, 26а, 27, 29, 33; 6 эт. комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 6, 13, 13а, 13б, 19, 20, 23 для использования в качестве офиса, - в корпусе 16 помещ. 1, 1 эт. комн. 34а, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д, 50-55, 61; в корпусе 17 помещ. 1, 4 эт. комн. 4, 28, 31, 46; 5 эт. комн. 4, 18; 6 эт. комн. 4 - 12, 14 - 18, 22; корп. 17 помещ. П, 5 эт. комн. 1 для производства и оказания медицинских услуг, - в корпусе 16 помещ. 1, подвал, комн. 2 для складирования медицинской техники, расходных материалов и вспомогательных средств;
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 05.08.2011 N 38, за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. в размере 15.632.950 руб. 08 коп.;
- - о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 05.08.2011 г. N 38 в размере 1.563.295 руб., с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 05.08.2011 г. N 38.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан освободить и передать истцу спорные помещения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности, от 05.08.2011 N 38, за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. в размере 15.632.950 руб. 08 коп., штраф в размере 780.000 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании штрафа отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания возвратить истцу имущество, общей площадью 2282,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 05.08.2011 N 38. Договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.04.2012 г.
Перечень сдаваемого в аренду имущества и его характеристики указаны в документах кадастрового учета, приведены в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.2 передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Арендодателем.
Срок действия договора установлен в разделе 2 договора с 08.08.2011 по 08.08.2016 (п. 2.1).
Во исполнение условий договора ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 216/19 площадью 2282,5 кв. м. Факт передачи помещений ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 4.2.2. Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки. Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно п. 5.1 которого арендная плата за пользование имуществом на основании протокола N 2 от 01.08.2011 аукционной комиссии и отчета об оценке N Н-328-2/10 от 21.12.2010, выполненного ООО "Инвестиционная оценка".
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, за ним за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 15.632.950 руб. 08 коп.
Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, справкой о наличии задолженности от 23.06.2015 г. N 401/1-4208-501, письмом ответчика от 22.01.2016 N 22/102, актом сверки расчетов за период 2015 г.
При заключении договора аренды Арендатор вносит плату за первый и последний месяц срока аренды. В случае досрочного расторжения договора аренды по любым причинам плата, внесенная Арендатором вперед, не возвращается. В соответствии с п. 5.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца. Обязанность Арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами Акта приема-передачи имущества. Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора, согласно п. 6.2 которого в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока передачи имущества Арендодателю по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы. Порядок досрочного расторжения договора определен сторонами в разделе 7, пунктом 7.1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: при не внесении Арендатором арендных платежей более чем два раза подряд. В соответствии с п. 7.2 договора, Арендодатель письменно извещает Арендатора о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 7.1 договора. Арендатор обязан освободить арендуемые помещения в срок не позднее 2-х недель со дня получения письменного уведомления Арендодателя.
Как указывает истец, 11.12.2014 г. ответчику было направлено уведомление N 403-8428-1067 об одностороннем отказе от договора аренды, с требованием возвратить арендованное имущество не позднее 2-х недель со дня получения уведомления. 09.02.2015 г. аналогичное уведомление было вручено ответчику повторно.
Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, помещения не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 15.632.950 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 403-8428-1067 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с требование в течение 2-х недель возвратить арендованное имущество (л.д. 9, т. 1).
09.02.2015 истец повторно вручил генеральному директору ответчика на руки уведомление N 403-8418-141 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, с требованием в течение 2-х недель возвратить арендованное имущество (л.д. 11, т. 1).
Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором, посредством буквального исполнения требований договора.
Таким образом, договор аренды от 05.08.2011 N 38 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него.
В связи с тем, что заявленные в уведомлениях требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о возврате имущества подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока передачи имущества Арендодателю по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства по возвращении арендованного имущества, истец правомерно на основании п. 6.2 договора начислил штраф в размере 1.563.295 руб., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 780.000 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании штрафа отказал.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 г. по делу N А40-182193/15(85-1536) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-41701/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182193/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-41701/2016-ГК
Дело N А40-182193/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НП "Клиника МИКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г.
по делу N А40-182193/15(85-1536), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Федерального государственного учреждения науки институт Биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской Академии наук (ИБХ РАН) (ОГРН 1037739009110, ИНН 7728045419, адрес 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10)
к Некоммерческому партнерству "Клиника Московского Института Кибернетической Медицины" (НП "КМИКМ", ОГРН 1037739190477, ИНН 7728209716, адрес 117871, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10)
- об обязании ответчика возвратить имущество, переданное ему по договору аренды недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности, от 05.08.2011 N 38, по акту приема-передачи истцу;
- о взыскании суммы задолженности по арендной плате, штрафа по п. 6.2 договора аренды;
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
- Федеральное государственное бюджетное учреждение Институт биоорганической химии РАН имени академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Клиника Московского Института Кибернетической Медицины" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное ему по договору аренды недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности, от 05.08.2011 N 38, по акту приема-передачи в следующем составе: общей площадью 2.282,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 в корпусах: - в корпусе 16 помещ. 1, 1 эт., ком. 6 - 11, 32 - 34, 39, 42 - 49, 56 - 60, 62 - 77, 77а, 77б; 6 эт., ком. 19, 24; в корпусе 17 помещ. 1, 1 эт. комн. 19 - 21; 4 эт., комн. 25, 25а, 26, 26а, 27, 29, 33; 6 эт. комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 6, 13, 13а, 13б, 19, 20, 23 для использования в качестве офиса, - в корпусе 16 помещ. 1, 1 эт. комн. 34а, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д, 50-55, 61; в корпусе 17 помещ. 1, 4 эт. комн. 4, 28, 31, 46; 5 эт. комн. 4, 18; 6 эт. комн. 4 - 12, 14 - 18, 22; корп. 17 помещ. П, 5 эт. комн. 1 для производства и оказания медицинских услуг, - в корпусе 16 помещ. 1, подвал, комн. 2 для складирования медицинской техники, расходных материалов и вспомогательных средств;
- - о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 05.08.2011 N 38, за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. в размере 15.632.950 руб. 08 коп.;
- - о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 05.08.2011 г. N 38 в размере 1.563.295 руб., с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 05.08.2011 г. N 38.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан освободить и передать истцу спорные помещения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, находящееся в федеральной собственности, от 05.08.2011 N 38, за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. в размере 15.632.950 руб. 08 коп., штраф в размере 780.000 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании штрафа отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания возвратить истцу имущество, общей площадью 2282,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 05.08.2011 N 38. Договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.04.2012 г.
Перечень сдаваемого в аренду имущества и его характеристики указаны в документах кадастрового учета, приведены в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.2 передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Арендодателем.
Срок действия договора установлен в разделе 2 договора с 08.08.2011 по 08.08.2016 (п. 2.1).
Во исполнение условий договора ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 216/19 площадью 2282,5 кв. м. Факт передачи помещений ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 4.2.2. Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки. Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно п. 5.1 которого арендная плата за пользование имуществом на основании протокола N 2 от 01.08.2011 аукционной комиссии и отчета об оценке N Н-328-2/10 от 21.12.2010, выполненного ООО "Инвестиционная оценка".
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, за ним за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 15.632.950 руб. 08 коп.
Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, справкой о наличии задолженности от 23.06.2015 г. N 401/1-4208-501, письмом ответчика от 22.01.2016 N 22/102, актом сверки расчетов за период 2015 г.
При заключении договора аренды Арендатор вносит плату за первый и последний месяц срока аренды. В случае досрочного расторжения договора аренды по любым причинам плата, внесенная Арендатором вперед, не возвращается. В соответствии с п. 5.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца. Обязанность Арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами Акта приема-передачи имущества. Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора, согласно п. 6.2 которого в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока передачи имущества Арендодателю по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы. Порядок досрочного расторжения договора определен сторонами в разделе 7, пунктом 7.1.1 которого предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях: при не внесении Арендатором арендных платежей более чем два раза подряд. В соответствии с п. 7.2 договора, Арендодатель письменно извещает Арендатора о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 7.1 договора. Арендатор обязан освободить арендуемые помещения в срок не позднее 2-х недель со дня получения письменного уведомления Арендодателя.
Как указывает истец, 11.12.2014 г. ответчику было направлено уведомление N 403-8428-1067 об одностороннем отказе от договора аренды, с требованием возвратить арендованное имущество не позднее 2-х недель со дня получения уведомления. 09.02.2015 г. аналогичное уведомление было вручено ответчику повторно.
Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, помещения не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 15.632.950 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 403-8428-1067 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с требование в течение 2-х недель возвратить арендованное имущество (л.д. 9, т. 1).
09.02.2015 истец повторно вручил генеральному директору ответчика на руки уведомление N 403-8418-141 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, с требованием в течение 2-х недель возвратить арендованное имущество (л.д. 11, т. 1).
Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором, посредством буквального исполнения требований договора.
Таким образом, договор аренды от 05.08.2011 N 38 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него.
В связи с тем, что заявленные в уведомлениях требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о возврате имущества подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несоблюдения Арендатором порядка и срока передачи имущества Арендодателю по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства по возвращении арендованного имущества, истец правомерно на основании п. 6.2 договора начислил штраф в размере 1.563.295 руб., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 780.000 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании штрафа отказал.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 г. по делу N А40-182193/15(85-1536) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)