Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил своей несовершеннолетней дочери спорную квартиру. Истец ссылается на то, что заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Воронко В.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционные жалобы Б.П., А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Б.П. к А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к К.В.Н., Б.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Андреевской (ранее Б.) С.П. как законному представителю их несовершеннолетней дочери ФИО о признании заключенного 20.09.2013 между ним и дочерью в лице своей матери договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на квартиру.
Андреевская (ранее Б.) С.П. обратилась в суд с иском к К.В.Н., Б.П., действующим так же как законные представители несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании Б.П., ФИО2 прекратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении ответчиков из квартиры, возмещении судебных расходов на представителя.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В апелляционных жалобах Б.П., А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что Б.П. и К.В.Н. с 30.08.2003 по 23.10.2011 состояли в браке, от которого имеют дочь ФИО2, <данные изъяты>.
10.11.2011 между бывшими супругами Б.П. и К.В.Н. заключено соглашение о разделе имущества, по которому в собственности Б.П. осталось имущественное право требования передачи в собственность трехэтажной квартиры <данные изъяты> общей площадью 159,9 кв. м, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являющейся предметом настоящего спора.
Б.П. и Б. (в настоящее время Андреевская) С.П. с 24.11.2011 по 28.09.2015 состояли в браке, от которого имеют дочь ФИО <данные изъяты>.
20.09.2013 г. между Б.П. и несовершеннолетней дочерью Б.В. П., в лице своего законного представителя Б. (в настоящее время Андреевской) С.П., заключен договор дарения квартиры, по условиями которого даритель Б.П. подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты>, спорную квартиру; переход права собственности был зарегистрирован 05.10.2013.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы, приведенные Б.П. в обоснование указанного требования, судом правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми судебная коллегия согласна.
Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске Б.П. является то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 200, п. 2 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ им пропущен предусмотренный законом специальный срок исковой давности, который истек 05.10.2014, о чем было заявлено ответчицей; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения за Б.П. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он не отказывался от права пользования жилым помещением, проживает в нем, ведет общее хозяйство со своей дочерью ФИО, в связи с чем в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не может быть признан бывшим членом семьи собственника спорного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом правомерно отказано в выселении и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО2 поскольку на основании приведенных положений закона место ее жительства до достижения совершеннолетия определяется по месту жительства ее отца.
Принимая во внимание, что А. не было представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания К.В.П. в спорном жилом помещении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15648/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил своей несовершеннолетней дочери спорную квартиру. Истец ссылается на то, что заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15648/16
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Воронко В.В., Беляева Р.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционные жалобы Б.П., А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Б.П. к А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к К.В.Н., Б.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора Ковалева Е.А.,
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к Андреевской (ранее Б.) С.П. как законному представителю их несовершеннолетней дочери ФИО о признании заключенного 20.09.2013 между ним и дочерью в лице своей матери договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на квартиру.
Андреевская (ранее Б.) С.П. обратилась в суд с иском к К.В.Н., Б.П., действующим так же как законные представители несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании Б.П., ФИО2 прекратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, выселении ответчиков из квартиры, возмещении судебных расходов на представителя.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В апелляционных жалобах Б.П., А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что Б.П. и К.В.Н. с 30.08.2003 по 23.10.2011 состояли в браке, от которого имеют дочь ФИО2, <данные изъяты>.
10.11.2011 между бывшими супругами Б.П. и К.В.Н. заключено соглашение о разделе имущества, по которому в собственности Б.П. осталось имущественное право требования передачи в собственность трехэтажной квартиры <данные изъяты> общей площадью 159,9 кв. м, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являющейся предметом настоящего спора.
Б.П. и Б. (в настоящее время Андреевская) С.П. с 24.11.2011 по 28.09.2015 состояли в браке, от которого имеют дочь ФИО <данные изъяты>.
20.09.2013 г. между Б.П. и несовершеннолетней дочерью Б.В. П., в лице своего законного представителя Б. (в настоящее время Андреевской) С.П., заключен договор дарения квартиры, по условиями которого даритель Б.П. подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты>, спорную квартиру; переход права собственности был зарегистрирован 05.10.2013.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы, приведенные Б.П. в обоснование указанного требования, судом правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми судебная коллегия согласна.
Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске Б.П. является то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 200, п. 2 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ им пропущен предусмотренный законом специальный срок исковой давности, который истек 05.10.2014, о чем было заявлено ответчицей; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения за Б.П. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он не отказывался от права пользования жилым помещением, проживает в нем, ведет общее хозяйство со своей дочерью ФИО, в связи с чем в соответствии со ст. 31 ЖК РФ не может быть признан бывшим членом семьи собственника спорного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом правомерно отказано в выселении и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении несовершеннолетней ФИО2 поскольку на основании приведенных положений закона место ее жительства до достижения совершеннолетия определяется по месту жительства ее отца.
Принимая во внимание, что А. не было представлено доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания К.В.П. в спорном жилом помещении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)