Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением предоставлена квартира по договору социального найма, с письменного согласия истца спорная квартира приватизирована и передана в долевую собственность, долевые собственники квартиры заключили договор купли-продажи; по утверждению истца, в целях соблюдения интересов истца ввиду продажи спорной квартиры третьему лицу ответчица дала письменное обязательство приобрести в собственность истца квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика С.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать С.Е., ************* года рождения, уроженку г. Москва, исполнить в натуре обязательство, возникшее из односторонней сделки от 15.05.2013 г. путем приобретения в собственность М.О. ************ года рождения, уроженка гор. Москва, однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан.
Установить, что судебный акт, обязывающий С.Е. приобрести в собственность М.О. однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан, подлежит исполнению в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления его в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения, в части обязывают С.Е. приобрести в собственность М.О. однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в закону силу, взыскать со С.Е. в пользу М.О., денежные средства в размере ******* (************) рублей,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к С.Е. и после уточнения исковых требований просила обязать ответчика исполнить в натуре обязательство, возникшее из односторонней сделки от 15.05.2013, а именно приобрести в собственность М.О. однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение этого срока взыскать со С.Е. в пользу М.О. денежные средства в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы N 4938 от 14.12.2006 М. (Б.) на семью из четырех человек: она, дочь - С. (Б.) Е., дочь - Б., внучка - С. (Б.) А., предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ************** общей площадью ****** кв. м, жилой площадью **** кв. м. Впоследствии, с письменного согласия истца спорная квартира приватизирована и передана в долевую собственность (в равных долях): С.Е., Б., С.А. ******* указанные долевые собственники квартиры заключили договор купли-продажи этой квартиры, по условиям которого спорная квартира передана в собственность К.С. По утверждению истца, в целях соблюдения интересов истца, ввиду продажи спорной квартиры третьему лицу, С.Е. 15.05.2013 дала письменное обязательство приобрести в собственность истца в течение одного года одно или двухкомнатную квартиру в г. Москве или Московской области и зарегистрировать мать М.О. по адресу приобретенного жилья, предоставить ей право пользования квартирой безвозмездно и бессрочно. Истец указывает о том, что волеизъявление С.Е. при выдаче одностороннего обязательства от 15.05.2013 было направлено на приобретение квартиры в собственность М.О. Однако это обязательство С.Е. не исполнено.
Истец М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явкой своих представителей по доверенности К.С. и Р., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика С.Е. по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Истец М.О., ее представитель по доверенности К.В., а также третье лицо К.С. и ее представитель по доверенности А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы N ***** от 14.12.2006 М. (Б.) на семью из четырех человек: она, дочь - С. (Б.) Е., дочь - Б., внучка - С. (Б.) А., предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ******************.
Впоследствии, 19.05.2011 с письменного согласия истца спорная квартира приватизирована и передана в долевую собственность (в равных долях): С.Е., Б., С.А.
09.11.2011 указанные долевые собственники квартиры заключили договор купли-продажи этой квартиры, по условиям которого, спорная квартира передана в собственность К.С. за *********** руб. Согласно расписке, фактически за квартиру уплачено покупателем ********** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.О., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 8, 10, 154, 155, 309, 310, 320, 405, 431 ГК РФ, указал на то, что 15.05.2013 С.Е. дала своей матери М.О. одностороннее обязательство на приобретение в собственность последней одно или двухкомнатной квартиры, находящейся в г. Москве или Московской области, однако данное обязательство не выполнила.
При этом суд истолковал условия одностороннего обязательства С.Е. от 15.05.2013 посредством выяснения действительной общей воли стороны, принял во внимание переписку и последующее поведение сторон в рамках исполнения обязательства.
В материалах дела имеется копия договора N ****** от 06.03.2014 г., заключенного между С.Е. и Компанией "Эст-а-Тет Новостройки" (ранее именуемое ЗАО "Новостройки Московская область") по условиям которого, Компания обязалась оказать С.Е. комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, однокомнатной квартиры с расчетной площадью 28,47 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. ********************. В п. *** договора N ********* от 06.03.2014 стороны пришли к соглашению о том, что квартира приобретается и оформляется на имя М.О.
В этой связи, суд посчитал, что волеизъявление С.Е. при принятии одностороннего обязательства от 15.05.2013 было альтернативным и было направлено на приобретение одно или двух комнатной квартиры, находящейся в г. Москве или Московской области, в собственность М.О. А иное толкование переписки и поведения С.Е. суд оценил, как выходящее за рамки разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.
Суд пришел к выводу о том, что право выбора имущества, подлежащего передаче в собственность М.О. в рамках исполнения обязательства по настоящему делу от 15.05.2013, принадлежит последней.
Учитывая, что М.О. до продажи спорной квартиры проживала в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, суд удовлетворил исковые требования и обязал С.Е. приобрести в собственность М.О. однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан, а на случай неисполнения ответчиком решения суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аналогичной квартиры в сумме ******** руб.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как усматривается из материалов дела, обязательство С.Е. от 15.05.2013 не содержит условия о том, что С.Е. приобретает в собственность М.О. жилое помещение.
Так, по условиям данного обязательства, С.Е. "обязуется приобрести в собственность в течение одного года одно или двухкомнатную квартиру в г. Москве или Московской области и зарегистрировать свою мать М.О., ************ года рождения, по адресу приобретенного жилья и предоставить ей право пользования квартирой безвозмездно и бессрочно. На указанный период готова предоставить возможность проживания М.О. по адресу: г. ****************, по договору безвозмездного пользования жилым помещением сроком на один года, а также произвести ее регистрацию по вышеуказанному адресу" (л.д. 21).
Из буквального содержания данного обязательства и объяснений С.Е. следует, что она обязуется приобрести в свою собственность, а не в собственность своей матери М.О., другое жилое помещение и предоставить М.О. право пользования им с регистрацией по данному месту жительства.
Из содержания апелляционной жалобы и объяснений стороны ответчика в судебном заседании коллегии следует, что в 2013 году покупатель квартиры, где ранее проживали М.О. и С.Е. - К.С., обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена М.О., которая после сделки отказалась сняться с регистрационного учета по адресу: г. ********** сентября 2013 года Перовский районный суд г. Москвы отказал К.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны С.Е. и ее сестры Б., не представлено. Не согласившись с указанным решением, К.С. подала апелляционную жалобу. С.Е. по своей инициативе, во избежание конфликтной ситуации, не в рамках каких-либо обязательств, решила приобрести в собственность на имя М.О. однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "***************** этаже. Для этого, через 2 дня после слушания дела в Московском городском суде, 06 марта 2014 года она заключила с ЗАО "Новостройки МО" договор N ************ о бронировании указанного жилого помещения, стоимостью ********* руб. ** коп. Вместе с тем, действия С.Е. были направлены не на исполнение обязательства от 15.05.2013, поскольку обязательств на приобретение в собственность квартиры на имя истца она не брала, а на то, чтобы разрешить спор миром. 28 марта 2014 года К.С. в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции отказалась от апелляционной жалобы и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о принятии отказа от жалобы и производство по ней было прекращено. Но М.О. отказалась заключать договор на приобретение данной квартиры в собственность и сделка не состоялась.
Таким образом, достаточных оснований считать, что С.Е. от 15.05.2013 обязалась приобрести в собственность М.О. жилое помещение, принимая во внимание ее последующие действия по заключению договора бронирования квартиры в пользу М.О., нельзя.
Также, коллегия считает, что отсутствуют основания считать, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о том, что М.О. дает согласие на приватизацию квартиры N *** по адресу: г. *******8, для последующего ее отчуждения, а С.О. после ее продажи обязуется приобрести для истца однокомнатную квартиру в Москве или двухкомнатную квартиру в Московской области.
Обязательство о том, чтобы зарегистрировать мать в приобретенной на имя ответчика квартире и передать ей в пользование бессрочно и безвозмездно, С.Е. составила 15 мая 2013 года, а квартира была продана 09 ноября 2011 года.
То, что С.Е. обязалась предоставить в бессрочное и безвозмездное пользование М.О. другое жилое помещение, не противоречит положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
От своих обязательство по предоставлению М.О. в бессрочное и безвозмездное пользование другого жилого помещения ответчик С.Е. не отказывается, о чем пояснила в судебном заседании ее представитель по доверенности и что следует из телеграммы ответчика, направленной в адрес истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в данном случае истолковал условия обязательства от 15.05.2013 неверно, возложил на С.Е. несуществующее дополнительное обязательство по приобретению в собственность М.О. квартиры, чем существенно изменил смысл обязательства.
Неправильное толкование судом первой инстанции условий обязательства повлекло применение в деле закона, не подлежащего применению, а именно положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.О. в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.О. к С.Е. об обязании исполнить обязательство, данное 15.05.2013, в натуре - приобрести жилое помещение, не требующее ремонта, взыскании денежных средств на приобретение квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19820/2017
Требование: Об обязании исполнить обязательство в натуре - приобрести жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что распоряжением предоставлена квартира по договору социального найма, с письменного согласия истца спорная квартира приватизирована и передана в долевую собственность, долевые собственники квартиры заключили договор купли-продажи; по утверждению истца, в целях соблюдения интересов истца ввиду продажи спорной квартиры третьему лицу ответчица дала письменное обязательство приобрести в собственность истца квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-19820
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика С.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать С.Е., ************* года рождения, уроженку г. Москва, исполнить в натуре обязательство, возникшее из односторонней сделки от 15.05.2013 г. путем приобретения в собственность М.О. ************ года рождения, уроженка гор. Москва, однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан.
Установить, что судебный акт, обязывающий С.Е. приобрести в собственность М.О. однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан, подлежит исполнению в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления его в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения, в части обязывают С.Е. приобрести в собственность М.О. однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в закону силу, взыскать со С.Е. в пользу М.О., денежные средства в размере ******* (************) рублей,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к С.Е. и после уточнения исковых требований просила обязать ответчика исполнить в натуре обязательство, возникшее из односторонней сделки от 15.05.2013, а именно приобрести в собственность М.О. однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение этого срока взыскать со С.Е. в пользу М.О. денежные средства в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы N 4938 от 14.12.2006 М. (Б.) на семью из четырех человек: она, дочь - С. (Б.) Е., дочь - Б., внучка - С. (Б.) А., предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ************** общей площадью ****** кв. м, жилой площадью **** кв. м. Впоследствии, с письменного согласия истца спорная квартира приватизирована и передана в долевую собственность (в равных долях): С.Е., Б., С.А. ******* указанные долевые собственники квартиры заключили договор купли-продажи этой квартиры, по условиям которого спорная квартира передана в собственность К.С. По утверждению истца, в целях соблюдения интересов истца, ввиду продажи спорной квартиры третьему лицу, С.Е. 15.05.2013 дала письменное обязательство приобрести в собственность истца в течение одного года одно или двухкомнатную квартиру в г. Москве или Московской области и зарегистрировать мать М.О. по адресу приобретенного жилья, предоставить ей право пользования квартирой безвозмездно и бессрочно. Истец указывает о том, что волеизъявление С.Е. при выдаче одностороннего обязательства от 15.05.2013 было направлено на приобретение квартиры в собственность М.О. Однако это обязательство С.Е. не исполнено.
Истец М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явкой своих представителей по доверенности К.С. и Р., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика С.Е. по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Истец М.О., ее представитель по доверенности К.В., а также третье лицо К.С. и ее представитель по доверенности А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы N ***** от 14.12.2006 М. (Б.) на семью из четырех человек: она, дочь - С. (Б.) Е., дочь - Б., внучка - С. (Б.) А., предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ******************.
Впоследствии, 19.05.2011 с письменного согласия истца спорная квартира приватизирована и передана в долевую собственность (в равных долях): С.Е., Б., С.А.
09.11.2011 указанные долевые собственники квартиры заключили договор купли-продажи этой квартиры, по условиям которого, спорная квартира передана в собственность К.С. за *********** руб. Согласно расписке, фактически за квартиру уплачено покупателем ********** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.О., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 8, 10, 154, 155, 309, 310, 320, 405, 431 ГК РФ, указал на то, что 15.05.2013 С.Е. дала своей матери М.О. одностороннее обязательство на приобретение в собственность последней одно или двухкомнатной квартиры, находящейся в г. Москве или Московской области, однако данное обязательство не выполнила.
При этом суд истолковал условия одностороннего обязательства С.Е. от 15.05.2013 посредством выяснения действительной общей воли стороны, принял во внимание переписку и последующее поведение сторон в рамках исполнения обязательства.
В материалах дела имеется копия договора N ****** от 06.03.2014 г., заключенного между С.Е. и Компанией "Эст-а-Тет Новостройки" (ранее именуемое ЗАО "Новостройки Московская область") по условиям которого, Компания обязалась оказать С.Е. комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, однокомнатной квартиры с расчетной площадью 28,47 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. ********************. В п. *** договора N ********* от 06.03.2014 стороны пришли к соглашению о том, что квартира приобретается и оформляется на имя М.О.
В этой связи, суд посчитал, что волеизъявление С.Е. при принятии одностороннего обязательства от 15.05.2013 было альтернативным и было направлено на приобретение одно или двух комнатной квартиры, находящейся в г. Москве или Московской области, в собственность М.О. А иное толкование переписки и поведения С.Е. суд оценил, как выходящее за рамки разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.
Суд пришел к выводу о том, что право выбора имущества, подлежащего передаче в собственность М.О. в рамках исполнения обязательства по настоящему делу от 15.05.2013, принадлежит последней.
Учитывая, что М.О. до продажи спорной квартиры проживала в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, суд удовлетворил исковые требования и обязал С.Е. приобрести в собственность М.О. однокомнатную квартиру в районе "Ивановское" ВАО города Москвы, не требующую проведения текущего и капитального ремонта, пригодную для нормального проживания граждан, а на случай неисполнения ответчиком решения суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость аналогичной квартиры в сумме ******** руб.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как усматривается из материалов дела, обязательство С.Е. от 15.05.2013 не содержит условия о том, что С.Е. приобретает в собственность М.О. жилое помещение.
Так, по условиям данного обязательства, С.Е. "обязуется приобрести в собственность в течение одного года одно или двухкомнатную квартиру в г. Москве или Московской области и зарегистрировать свою мать М.О., ************ года рождения, по адресу приобретенного жилья и предоставить ей право пользования квартирой безвозмездно и бессрочно. На указанный период готова предоставить возможность проживания М.О. по адресу: г. ****************, по договору безвозмездного пользования жилым помещением сроком на один года, а также произвести ее регистрацию по вышеуказанному адресу" (л.д. 21).
Из буквального содержания данного обязательства и объяснений С.Е. следует, что она обязуется приобрести в свою собственность, а не в собственность своей матери М.О., другое жилое помещение и предоставить М.О. право пользования им с регистрацией по данному месту жительства.
Из содержания апелляционной жалобы и объяснений стороны ответчика в судебном заседании коллегии следует, что в 2013 году покупатель квартиры, где ранее проживали М.О. и С.Е. - К.С., обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена М.О., которая после сделки отказалась сняться с регистрационного учета по адресу: г. ********** сентября 2013 года Перовский районный суд г. Москвы отказал К.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны С.Е. и ее сестры Б., не представлено. Не согласившись с указанным решением, К.С. подала апелляционную жалобу. С.Е. по своей инициативе, во избежание конфликтной ситуации, не в рамках каких-либо обязательств, решила приобрести в собственность на имя М.О. однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "***************** этаже. Для этого, через 2 дня после слушания дела в Московском городском суде, 06 марта 2014 года она заключила с ЗАО "Новостройки МО" договор N ************ о бронировании указанного жилого помещения, стоимостью ********* руб. ** коп. Вместе с тем, действия С.Е. были направлены не на исполнение обязательства от 15.05.2013, поскольку обязательств на приобретение в собственность квартиры на имя истца она не брала, а на то, чтобы разрешить спор миром. 28 марта 2014 года К.С. в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции отказалась от апелляционной жалобы и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о принятии отказа от жалобы и производство по ней было прекращено. Но М.О. отказалась заключать договор на приобретение данной квартиры в собственность и сделка не состоялась.
Таким образом, достаточных оснований считать, что С.Е. от 15.05.2013 обязалась приобрести в собственность М.О. жилое помещение, принимая во внимание ее последующие действия по заключению договора бронирования квартиры в пользу М.О., нельзя.
Также, коллегия считает, что отсутствуют основания считать, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о том, что М.О. дает согласие на приватизацию квартиры N *** по адресу: г. *******8, для последующего ее отчуждения, а С.О. после ее продажи обязуется приобрести для истца однокомнатную квартиру в Москве или двухкомнатную квартиру в Московской области.
Обязательство о том, чтобы зарегистрировать мать в приобретенной на имя ответчика квартире и передать ей в пользование бессрочно и безвозмездно, С.Е. составила 15 мая 2013 года, а квартира была продана 09 ноября 2011 года.
То, что С.Е. обязалась предоставить в бессрочное и безвозмездное пользование М.О. другое жилое помещение, не противоречит положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
От своих обязательство по предоставлению М.О. в бессрочное и безвозмездное пользование другого жилого помещения ответчик С.Е. не отказывается, о чем пояснила в судебном заседании ее представитель по доверенности и что следует из телеграммы ответчика, направленной в адрес истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в данном случае истолковал условия обязательства от 15.05.2013 неверно, возложил на С.Е. несуществующее дополнительное обязательство по приобретению в собственность М.О. квартиры, чем существенно изменил смысл обязательства.
Неправильное толкование судом первой инстанции условий обязательства повлекло применение в деле закона, не подлежащего применению, а именно положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.О. в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.О. к С.Е. об обязании исполнить обязательство, данное 15.05.2013, в натуре - приобрести жилое помещение, не требующее ремонта, взыскании денежных средств на приобретение квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)