Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена его матери, в качестве членов семьи нанимателя были указаны истец и его сестра, муж которой (ответчик) был зарегистрирован в квартире, но фактически в нее не вселялся и не проживал, брак между ними расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменева Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ш., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика и его представителя С. по доверенности от <...>, представителя третьего лица администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Р. по доверенности от <...>, судебная коллегия
Б. обратилась в суд к Ш. и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать ОУФМС России по <...> снять Ш. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена по ордеру матери истца Б.Г.В., в ордере в качестве членов семьи нанимателя были указаны истец и ее сестра Б.Н.А. <...> в спорной квартире в качестве члена семьи Б.Н.А. был зарегистрирован ее муж Ш., однако он в квартиру фактически не вселялся, в ней не проживал. <...> брак между ответчиком и Б.Н.А. был расторгнут. В 2008 году ответчик был осужден и приговорен к лишению свободы.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 исковые требования были удовлетворены.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, пояснили, что ответчик проживал в спорном жилом помещении со своей женой Б.Н.А. кроме того, ответчик указал, что дом, в котором была расположена спорная квартира снесен, истцу предоставлено иное жилое помещение для проживания.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент предъявления заявленных исковых требований истец была зарегистрирована в спорной квартире и имела право предъявлять требования к ответчику, являясь нанимателям квартиры. Установление факта наличия или отсутствия права ответчика на спорное жилое помещение имеет юридическое значение для истца, поскольку ей было предоставлено иное жилое помещение взамен спорной квартиры, признанной в установленном законом порядке не пригодной для проживания
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в настоящий момент истец не являясь нанимателем спорного жилого помещения не может предъявлять заявленные исковые требование.
Представитель третьего лица администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку права истца могут быть нарушены в случае если ответчик обратиться с требованием о включении его в качестве члена семьи нанимателя на предоставленное истцу взамен признанного аварийным жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2017 определением от 22.02.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.02.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца И.Е.В. извещена посредством телефонограммы, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем спорной <...>, расположенной в <...> в <...>, являлась истец Б. до <...>.
Распоряжением Главы администрации <...> от <...> N Б. и ее несовершеннолетнему сыну Б.Л.Д. предоставлено жилое помещение - однокомнатная <...>, расположенная в <...>, по договору социального найма взамен не пригодного для проживания спорного жилого помещения.
На основании указанного распоряжения с истцом был заключен договор социального найма на предоставленную квартиру.
<...> ответчик снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрировалась по адресу вышеуказанного жилого помещения.
Исследовав представленные доказательства в материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассматриваемого спора Б. является ненадлежащим истцом по делу, а спорное жилое помещение не может являться предметом заявленного спора, поскольку признано не пригодным для проживания и фактически не существует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суд дал аргументированное суждение о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку признано не пригодным для проживания, истцу предоставлено иное жилое помещение, в связи с чем ее права как нанимателя спорного жилого помещения прекращены и она не вправе предъявлять заявленные исковые требования в силу приведенных выше норм права.
С учетом этого суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом судебная коллегия на момент рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4918/2017
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена его матери, в качестве членов семьи нанимателя были указаны истец и его сестра, муж которой (ответчик) был зарегистрирован в квартире, но фактически в нее не вселялся и не проживал, брак между ними расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-4918/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменева Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Б. к Ш., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения ответчика и его представителя С. по доверенности от <...>, представителя третьего лица администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Р. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к Ш. и просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязать ОУФМС России по <...> снять Ш. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена по ордеру матери истца Б.Г.В., в ордере в качестве членов семьи нанимателя были указаны истец и ее сестра Б.Н.А. <...> в спорной квартире в качестве члена семьи Б.Н.А. был зарегистрирован ее муж Ш., однако он в квартиру фактически не вселялся, в ней не проживал. <...> брак между ответчиком и Б.Н.А. был расторгнут. В 2008 году ответчик был осужден и приговорен к лишению свободы.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 исковые требования были удовлетворены.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, пояснили, что ответчик проживал в спорном жилом помещении со своей женой Б.Н.А. кроме того, ответчик указал, что дом, в котором была расположена спорная квартира снесен, истцу предоставлено иное жилое помещение для проживания.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент предъявления заявленных исковых требований истец была зарегистрирована в спорной квартире и имела право предъявлять требования к ответчику, являясь нанимателям квартиры. Установление факта наличия или отсутствия права ответчика на спорное жилое помещение имеет юридическое значение для истца, поскольку ей было предоставлено иное жилое помещение взамен спорной квартиры, признанной в установленном законом порядке не пригодной для проживания
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в настоящий момент истец не являясь нанимателем спорного жилого помещения не может предъявлять заявленные исковые требование.
Представитель третьего лица администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку права истца могут быть нарушены в случае если ответчик обратиться с требованием о включении его в качестве члена семьи нанимателя на предоставленное истцу взамен признанного аварийным жилое помещение.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2017 определением от 22.02.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 27.02.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца И.Е.В. извещена посредством телефонограммы, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем спорной <...>, расположенной в <...> в <...>, являлась истец Б. до <...>.
Распоряжением Главы администрации <...> от <...> N Б. и ее несовершеннолетнему сыну Б.Л.Д. предоставлено жилое помещение - однокомнатная <...>, расположенная в <...>, по договору социального найма взамен не пригодного для проживания спорного жилого помещения.
На основании указанного распоряжения с истцом был заключен договор социального найма на предоставленную квартиру.
<...> ответчик снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения и зарегистрировалась по адресу вышеуказанного жилого помещения.
Исследовав представленные доказательства в материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассматриваемого спора Б. является ненадлежащим истцом по делу, а спорное жилое помещение не может являться предметом заявленного спора, поскольку признано не пригодным для проживания и фактически не существует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, суд дал аргументированное суждение о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку признано не пригодным для проживания, истцу предоставлено иное жилое помещение, в связи с чем ее права как нанимателя спорного жилого помещения прекращены и она не вправе предъявлять заявленные исковые требования в силу приведенных выше норм права.
С учетом этого суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом судебная коллегия на момент рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)