Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-6272/2016

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/1-6272


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.С.В., поданную через отделение почтовой связи 12.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 23.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.С.В. к ООО "Автобан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:

Ф.С. обратился в суд с иском к ООО "Автобан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является наследником У.Н.А., которой в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N * должна была быть передана в собственность квартира N * в строящемся доме по строительному адресу: *. Истец 19.11.2014 г. обратился к ответчику с требованием о передаче ему указанной квартиры по двустороннему акту приема-передачи, однако его требование не было удовлетворено. Ссылаясь на эти обстоятельства, Ф.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 25.11.2014 г. по 04.03.2015 г. (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижний Новгород о признании права собственности на спорную квартиру.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу Ф.С.В. неустойку *, компенсацию морального вреда *, штраф *, судебные издержки *, а всего *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Автобан" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. решение районного суда от 08.10.2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ф.С.В. отказано.
В кассационной жалобе Ф.С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 13.06.2013 г. между ООО "Автобан" и ООО "ВЕК" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого дома N * (по генплану) по адресу: *, согласно условиям которого после ввода дома в эксплуатацию право собственности переходило ООО "ВЕК" в срок не позднее 30.06.2014 г. (п. п. 2.2, 4.1.1).
21.11.2013 г. между ООО "ВЕК" и У. был заключен договор об уступке права требования N *, по условиям которого по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома ей были переданы все права и обязанности на спорную квартиру, обязательства по оплате которой были произведены в полном объеме в сумме *.
29.11.2013 г. администрацией г. Нижнего Новгорода выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 02.04.2014 г. У. умерла. 13.11.2014 г. Ф.С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде прав и обязанностей по договору N * участия в долевом строительстве. 19.11.2014 г. истец обратился к ООО "Автобан" с требованием о передаче квартиры, которое не было удовлетворено.
Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29.01.2015 г. иск Ф.С.Н. к ООО "Автобан" о признании права собственности на спорную квартиру был удовлетворен. Право собственности Ф.С.В. на вышеупомянутую квартиру зарегистрировано 27.05.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не была своевременно передана истцу, поскольку на момент составления ответчиком одностороннего акт приема-передачи от 13.05.2014 г. У. умерла, а двусторонний акт приема-передачи квартиры с Ф.С.В. не был оформлен, в результате чего возникла просрочка передачи квартиры с 25.11.2014 г. по 04.03.2015 г.
При этом суд указал, что обращение истца (его представителя) в управляющую компанию по вопросу передачи квартиры не может подменить обязанность застройщика по составлению двустороннего акта приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, постановил новое решение, которым в иске Ф.С.В. отказал.
Судебная коллегия верно обратила внимание на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку не был установлен фактический срок передачи квартиры в собственность истцу.
В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства может быть осуществлена не только по передаточному акту, но и по иному документу о передаче.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что неустойка уплачивается застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока составления двустороннего акта приема-передачи.
Судом второй инстанции учтено, что 22.05.2014 г. Ф.И., действуя по доверенности от имени истца Ф.С.В., со ссылкой на то, что квартира была получена от застройщика по акту приема-передачи, обратился в ООО "Нагорная домоуправляющая компания" с целью ознакомления с правилами пользования спорной квартирой, порядке проведения ремонта в квартире, порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг. В этот же день в "акте передачи технического оборудования собственникам жилья" указано о получении относящегося к квартире N * технического оборудования. 23.05.2014 г. Ф.И., являясь представителем истца Ф.С.В., подписал акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в квартире, которые были установлены и опломбированы в присутствии Ф.И.В. Начисления по оплате ЖКУ по квартире N * производятся с мая 2014 года.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что квартира фактически была передана Ф.С.В. в мае 2014 года, то есть до 30.06.2014 г., в связи с чем просрочка передачи ответчиком спорной квартиры не возникла.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы на то, что подписание акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в квартире, в положении когда ключей от входной квартиры он не получал, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку объективными данными не подтверждается.
Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Ф.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.С.В. к ООО "Автобан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)