Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является арендатором спорного нежилого помещения. Решением суда было установлено, что факт направления ответчиком в адрес истца уведомления об истечении срока действия договора аренды не доказан. Несмотря на это, ответчик выселил истца из занимаемых арендованных помещений без каких-либо правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Коробейникова К.М., дов. от 10.01.2017
от ответчика: Нефедов А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 25 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Семья и право" (Москва, ОГРН 1047705038655)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением
установил:
ООО "Редакция журнала "Семья и право" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным нежилым помещением на основании договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000, общей площадью 276,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Б. Грузинская, дом 13/2, строение 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" арендовало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Москвы, общей площадью 276,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1, на основании договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора - с 01.03.2000 до начала реконструкции, но не более чем до 01.03.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2004 по делу N А40-2229/04 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена процессуальная замена ответчика - ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" на ООО "Редакция журнала "Семья и Право".
Уведомлением о расторжении договора аренды от 11.02.2005 N 5083у/ЦТА Департамент сообщил истцу о расторжении договора, наличии у него задолженности по арендной плате в размере 1 537 405 руб. 77 коп. и пени в размере 188 345 руб. 55 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26009/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1, на предложенных им условиях.
Судебными актами по указанному делу установлено, что факт направления Департаментом в адрес истца уведомления от 08.02.2005 об истечении срока действия договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 не доказан и документально не подтвержден, в связи с чем не является основанием для прекращения указанного договора аренды; доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды отсутствуют.
Из судебных актов по делу N А40-26009/2013 следует, что договор аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 между ООО "Редакция журнала "Семья и Право" и Департаментом городского имущества города Москвы является действующим.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26009/2013 ответчик письмом от 12.08.2016 N ДГИ-1-60410/16-1 направил в адрес истца для подписания проект договора купли-продажи. Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика договор, подписанный ООО "Редакция журнала "Семья и Право" с протоколом разногласий. По состоянию на 31.10.2016 договор купли-продажи сторонами не подписан.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выселил его из занимаемых арендованных помещений без каких-либо правовых оснований.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из представленных в материалы дела актов осмотра нежилых помещений от 11.12.2015, 08.09.2016 следует, что спорное помещение на момент проведения осмотра свободно, никем не используется; объект находится под охраной (ТСО).
Постановлением УПП Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 установлено, что в ходе работы был осуществлен выход по адресу: Москва, ул. Б. Грузинская, дом 13/2, стр. 1, дверь компании ООО "Редакция журнала "Семья и Право" была закрыта, попасть туда не представилось возможным.
Таким образом, факт чинения препятствий истцу в пользовании спорными нежилыми помещениями подтверждается представленными в материалы документами; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является арендатором спорных помещений по действующему договору аренды, ответчиком не представлено доказательств устранения препятствий в пользовании истцом спорных помещений, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-119360/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф05-4835/2017 ПО ДЕЛУ N А40-119360/16
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является арендатором спорного нежилого помещения. Решением суда было установлено, что факт направления ответчиком в адрес истца уведомления об истечении срока действия договора аренды не доказан. Несмотря на это, ответчик выселил истца из занимаемых арендованных помещений без каких-либо правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-119360/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Коробейникова К.М., дов. от 10.01.2017
от ответчика: Нефедов А.Ю., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-8/17
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 25 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Семья и право" (Москва, ОГРН 1047705038655)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением
установил:
ООО "Редакция журнала "Семья и право" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом арендованным нежилым помещением на основании договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000, общей площадью 276,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Б. Грузинская, дом 13/2, строение 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" арендовало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Москвы, общей площадью 276,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1, на основании договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора - с 01.03.2000 до начала реконструкции, но не более чем до 01.03.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2004 по делу N А40-2229/04 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена процессуальная замена ответчика - ООО "Городская консультация по вопросам семьи и брака" на ООО "Редакция журнала "Семья и Право".
Уведомлением о расторжении договора аренды от 11.02.2005 N 5083у/ЦТА Департамент сообщил истцу о расторжении договора, наличии у него задолженности по арендной плате в размере 1 537 405 руб. 77 коп. и пени в размере 188 345 руб. 55 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26009/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Редакция журнала "Семья и Право" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 276,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Грузинская, д. 13/2, стр. 1, на предложенных им условиях.
Судебными актами по указанному делу установлено, что факт направления Департаментом в адрес истца уведомления от 08.02.2005 об истечении срока действия договора аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 не доказан и документально не подтвержден, в связи с чем не является основанием для прекращения указанного договора аренды; доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды отсутствуют.
Из судебных актов по делу N А40-26009/2013 следует, что договор аренды N 1-1528/2000 от 03.10.2000 между ООО "Редакция журнала "Семья и Право" и Департаментом городского имущества города Москвы является действующим.
Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-26009/2013 ответчик письмом от 12.08.2016 N ДГИ-1-60410/16-1 направил в адрес истца для подписания проект договора купли-продажи. Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика договор, подписанный ООО "Редакция журнала "Семья и Право" с протоколом разногласий. По состоянию на 31.10.2016 договор купли-продажи сторонами не подписан.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик выселил его из занимаемых арендованных помещений без каких-либо правовых оснований.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из представленных в материалы дела актов осмотра нежилых помещений от 11.12.2015, 08.09.2016 следует, что спорное помещение на момент проведения осмотра свободно, никем не используется; объект находится под охраной (ТСО).
Постановлением УПП Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 установлено, что в ходе работы был осуществлен выход по адресу: Москва, ул. Б. Грузинская, дом 13/2, стр. 1, дверь компании ООО "Редакция журнала "Семья и Право" была закрыта, попасть туда не представилось возможным.
Таким образом, факт чинения препятствий истцу в пользовании спорными нежилыми помещениями подтверждается представленными в материалы документами; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является арендатором спорных помещений по действующему договору аренды, ответчиком не представлено доказательств устранения препятствий в пользовании истцом спорных помещений, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-119360/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)