Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 16АП-1446/2016 ПО ДЕЛУ N А77-1033/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А77-1033/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дундаевой Р.У. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2016 по делу N А77-1033/2015 (судья Хасиев М.С-А.),
по иску Урус-Мартановского районного потребительского общества, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. С. Бадуева, 10, ОГРН 1022001743477, ИНН 2010000194,
к индивидуальному предпринимателю Дундаевой Р.У., Чеченская Республика, Урус-Мартановский муниципальный район, с. Танги-Чу, ул. Центральная, 71, ОГРНИП 306203308000081, ИНН 201000408742,
о возврате имущества и взыскании задолженности и процентов по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дундаевой Р.У.: Дунадева Р.У. (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:

Урус-Мартановское РАЙПО (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ИП Дундаевой Р.У. (далее - Предприниматель) о возврате имущества и взыскании задолженности и процентов по договору аренды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования. Согласно уточнениям, Общество просило взыскать с ответчика арендную плату в размере 110 000 рублей, расторгнуть договор аренды N 1 от 10.01.2013 и обязать Предпринимателя возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и одновременно указал о поддержании ранее поданного заявления об отказе от взыскания процентов.
Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 9075 рублей было прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части заявленного уточнения суд первой инстанции принял требования о взыскании с Предпринимателя арендной платы в размере 110 000 рублей и обязании Предпринимателя возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, с учетом того что указанные требования фактически соответствуют требованиям, изложенным в первоначально поданном иске.
В части расторжения договора аренды N 1 от 10.01.2013 уточнения судом первой инстанции приняты не были, поскольку ранее данное требование не заявлялось и фактически являлось новым требованием, которое могло быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2016 исковые требования Общества были удовлетворены частично, а именно с Предпринимателя в пользу Общества была взыскана задолженность по арендной плате, требования Общества в части обязания Предпринимателя возвратить помещения по акту приема-передачи было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2016 отменить, а также приостановить производство по делу до завершения производства уголовного дела N 17054 в Следственном управлении СК РФ по ЧР.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору помещение "магазин смешанных товаров", расположенный по адресу: с. Танги-Чу, ул. Школьная, б/н общей площадью 30 квадратных метров (пункт 1.2. договора).
Договор заключен сроком с 01.01.2013 г. по 31.06.2013 г. (пункты 2.1. договора).
Размер арендной платы определен в п. 4.1. договора и составляет 10 000 рублей.
Поскольку арендатор не уплатил арендную плату за ноябрь, декабрь 2014 и девять месяцев 2015 года истец и обратился с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование имуществом.
В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции было установлено, что Предприниматель продолжал пользоваться помещениями по настоящее время.
Из материалов дела видно, в частности сведениями об оплате арендной платы от 09.11.2015 и Предпринимателем было подтверждено, что арендные отношения у сторон сложились с ноября 2006 года. С указанного времени Предприниматель производил арендные платежи, всего за период с ноября 2006 года по октябрь 2014 уплачено 302200 рублей.
Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта о возврате арендуемого имущества, непредставления доказательств уклонения Общества от приемки помещений из аренды, отсутствие документов подтверждающих волеизъявление сторон на прекращение договора по истечении срока действия договора, а также наличие в материалах дела доказательства того, что Предпринимателем после истечения срока аренды в течение 16 месяцев совершались действия по оплате арендных платежей, суд первой инстанции посчитал договор продленным на неопределенный срок и наличие у сторон по настоящее время обязательственных отношений в отношении арендуемого имущества, а не неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя.
Доводы Общества о том, что договор действовал до 31.12.2014 на основании записи в договоре судом первой инстанции обоснованно приняты не были, поскольку записи были сделаны в одностороннем порядке без учета мнения Предпринимателя. Доводы Предпринимателя о том, что факт отсутствия возражений со стороны Общества и заключенного договора на 2015 является основанием для освобождения от арендной платы, также верно отклонены, поскольку это противоречило бы правовой природе арендных отношений и условиям ранее заключенного договора, учитывая, что на дату судебного заседания Предприниматель имущество не возвратил и пользовался им.
В данном случае доказательством обоюдного прекращения арендных отношений может являться акт приема-передачи арендованного помещения, составленный в соответствии с пунктом 3.1.12 договора.
Доводы Общества, изложенные им в отзывах, апелляционной жалобе о том, что арендодатель не является собственником арендуемых помещений опровергается представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике по запросу суда выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.12.2015 N 20/099/002/2015-4956, согласно которому здание магазина с кадастровым номером 20:11:0000000:1911, инвентарный номер 16/495 литер "А" является собственностью Урус-Мартановского районного потребительского общества (ИНН 2010000194, ОГРН 1022001743477). Наличие судебного спора по оспариванию зарегистрированного за Обществом арендуемого имущества материалы дела не содержат. В установленном порядке регистрационные записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулированы. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Судом первой инстанции учтен сформулированный правовой подход изложенный в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" из смысла которого следует, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование имуществом, а также в пункте 38 Постановления Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 из смысла которого следует, что при неисполнении обязательства по возврату помещения, арендная плата подлежит взысканию за все время просрочки (Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Государственной регистрации, как это следует из иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 его статьи 52, и положений Федерального закона от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подлежат также все изменения его статуса (состав учредителей или участников, а также органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.).
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть вторая статьи 1).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2015 года Урус-Мартановское районное потребительское общество (ИНН 2010000194, ОГРН 1022001743477) является действующим юридическим лицом, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица значится "Председатель правления Бекмурзаев Сайдаселим Абдулаевич".
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином) содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Сведения о прекращении в установленном порядке потребительского общества, либо оспаривания решения регистрирующего органа в деле отсутствуют.
В связи с чем, доводы Предпринимателя, изложенные в возражениях от 16.11.2015, в заявлении от 27.01.2016, дополнении к заявлению от 08.02.2016, о том, что данные указанные в выписке из ЕГРЮЛ недостоверны, судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения от уплаты арендных платежей обоснованно не принял.
Довод Предпринимателя о произведении им капитального или текущего ремонта помещений, верно не принят судом первой инстанции, поскольку письменного доказательства согласования с истцом капитального ремонта (пункт 3.1.2 договора) и первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ представлены не были. При этом по условиям пункта 3.1.7. текущий ремонт производится арендатором за свой счет.
В связи с отсутствием письменных доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что Общество намеренно пытается возвратить имущество для его последующей продажи по более высокой цене, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование имуществом.
Доводы о том, что Предприниматель является по настоящее время работником общества и Общество не вправе требовать освобождения помещений, судом первой инстанции также приняты не были, поскольку согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Доводы Предпринимателя, о том, что арендная плата увеличивалась и соответственно оплачивалась в завышенном размере, противоречит имеющимся в материалах дела документам.
Так из анализа сведений об оплате арендной платы от 09.11.2015 представленной ответчиком и подтвержденной истцом за 2013 год внесены арендные платежи в размере 118 000 рублей, что фактически не превышает сумму, подлежащую уплате за названный период, исходя из установленной в договоре суммы арендной платы.
За 10 месяцев 2014 года внесены арендные платежи в размере 109 000 рублей.
Согласно доводам Общества, в 1 квартале 2014 года сумма арендной платы по обоюдному устному согласию была увеличена с 10 000 рублей до 13 000 рублей, а во втором квартале возвращена к сумме, указанной в договоре. Согласно доводам Предпринимателя, изменение размера арендной платы с ней не согласовывалось, сумма платы в 13 000 рублей вносились по просьбе истца. Поскольку, с учетом возражений Предпринимателя, доказательств, подтверждающих, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, в материалы дела Обществом не представлено, довод Общества о достигнутой устной договоренности суд первой инстанции отклонил, а арендная плата в размере 9 000 рублей уплаченная в первом квартале 2014 сверх установленного размера подлежит зачету в счет погашения задолженности за период с 11.2014 по 09.2015.
Требования Общества о возврате имущества судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения, поскольку Общество, в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации досудебном порядке (статьи 450, 452), с соответствующим требованием о расторжении заключенного договора и как следствие возникновения на стороне Предпринимателя обязанности по возврату имущества после прекращения арендных отношений, к Предпринимателю не обращалось, отказ в возврате имущества не получало, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.
Поскольку требования Общества обосновываются неисполнением Предпринимателем своих договорных обязательств, при этом договор, на который ссылается Общество, в установленном порядке не прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 000 рублей не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дундаевой Р.У. о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расследования уголовного дела N 17054 в Следственном управлении СК РФ по ЧР суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, на чем настаивает податель жалобы, поскольку ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень подобных оснований, каковым указанное обстоятельство не является.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2016 по делу N А77-1033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)