Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к Ж., Я., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фото Зенит" К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ж., Я., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года и от 25 июля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности,
В обоснование требований Б.Л. указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года в пользу истца с ООО "Фото Зенит" взыскана стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 137072 руб., судебные расходы в сумме 26289 руб. ООО "Фото Зенит" подало заявление о добровольной ликвидации, ликвидатором была назначена Ж. - бывший директор и участник общества.
Вместе с тем, несмотря на наличие запрета на совершение сделок, в соответствии с договором купли-продажи от 06 февраля 2013 года собственником нежилого помещения площадью 95,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стала Ж. на основании заключенного с ООО "Фото Зенит" договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 06 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Фото Зенит" и Ж. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
15 октября 2013 года Ж. продала спорный объект недвижимости Я. за 150000 руб., которая, в свою очередь 25 июля 2014 года заключила договор купли-продажи нежилого помещения с Д.
При обращении в суд истец одновременно с исковым заявлением подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки с недвижимым имуществом площадью 95,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 17 ноября 2014 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования Б.Л. удовлетворены:
- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 95,8 кв. м, расположенного <адрес>, от 15 октября 2013 года, заключенный между Ж. и Я.;
- признан недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 25 июля 2014 года, заключенный между Я. и Д.;
- применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано отсутствующим право собственности Д. на спорное нежилое помещение; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18 августа 2014 года N о государственной регистрации права собственности Д. на нежилое помещение;
- с ответчиков в пользу Б.Л. взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Д. на нежилое помещение общей площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В данной части принято новое решение, которым Б.Л. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Д. отказано. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Прекратить зарегистрированное право собственности Д. на нежилое помещение общей площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>".
01 июня 2016 года истцом подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 17 ноября 2014 года.
Определением суда от 24 июня 2016 года заявление истца удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 95,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
С определением суда не согласилось третье лицо - ООО "Фото Зенит", представителем которого подана частная жалоба. В жалобе содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в отмене мер по обеспечению иска.
Автор жалобы полагает, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку принятые меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о предъявлении Б.Л. исполнительного листа к исполнению, и документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что ей отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложенными мерами по обеспечению иска.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых указан запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ (части 1 - 3) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно материалам дела истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к возможной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к иным лицам.
Решением суда от 24 февраля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 года заключенные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Д. на нежилое помещение. Исполнение решения суда возможно только в случае отмены ранее примененных мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отказ в совершении необходимых для исполнения решения суда регистрационных действий в связи с наложенными мерами по обеспечению иска, не является основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска, поскольку сохранение мер само по себе препятствует совершению регистрационных действий по прекращению зарегистрированного права собственности Д. на спорное нежилое помещение.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6977/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6977
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к Ж., Я., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фото Зенит" К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к Ж., Я., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года и от 25 июля 2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности,
В обоснование требований Б.Л. указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года в пользу истца с ООО "Фото Зенит" взыскана стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 137072 руб., судебные расходы в сумме 26289 руб. ООО "Фото Зенит" подало заявление о добровольной ликвидации, ликвидатором была назначена Ж. - бывший директор и участник общества.
Вместе с тем, несмотря на наличие запрета на совершение сделок, в соответствии с договором купли-продажи от 06 февраля 2013 года собственником нежилого помещения площадью 95,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стала Ж. на основании заключенного с ООО "Фото Зенит" договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 06 февраля 2013 года, заключенный между ООО "Фото Зенит" и Ж. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.
15 октября 2013 года Ж. продала спорный объект недвижимости Я. за 150000 руб., которая, в свою очередь 25 июля 2014 года заключила договор купли-продажи нежилого помещения с Д.
При обращении в суд истец одновременно с исковым заявлением подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки с недвижимым имуществом площадью 95,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 17 ноября 2014 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Решением суда от 24 февраля 2015 года исковые требования Б.Л. удовлетворены:
- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 95,8 кв. м, расположенного <адрес>, от 15 октября 2013 года, заключенный между Ж. и Я.;
- признан недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 25 июля 2014 года, заключенный между Я. и Д.;
- применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано отсутствующим право собственности Д. на спорное нежилое помещение; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18 августа 2014 года N о государственной регистрации права собственности Д. на нежилое помещение;
- с ответчиков в пользу Б.Л. взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Д. на нежилое помещение общей площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В данной части принято новое решение, которым Б.Л. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права Д. отказано. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: "Прекратить зарегистрированное право собственности Д. на нежилое помещение общей площадью 95,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>".
01 июня 2016 года истцом подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 17 ноября 2014 года.
Определением суда от 24 июня 2016 года заявление истца удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 95,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
С определением суда не согласилось третье лицо - ООО "Фото Зенит", представителем которого подана частная жалоба. В жалобе содержится просьба определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в отмене мер по обеспечению иска.
Автор жалобы полагает, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку принятые меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений о предъявлении Б.Л. исполнительного листа к исполнению, и документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что ей отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложенными мерами по обеспечению иска.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых указан запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ (части 1 - 3) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно материалам дела истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к возможной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к иным лицам.
Решением суда от 24 февраля 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2015 года заключенные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Д. на нежилое помещение. Исполнение решения суда возможно только в случае отмены ранее примененных мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отказ в совершении необходимых для исполнения решения суда регистрационных действий в связи с наложенными мерами по обеспечению иска, не является основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска, поскольку сохранение мер само по себе препятствует совершению регистрационных действий по прекращению зарегистрированного права собственности Д. на спорное нежилое помещение.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)