Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный договор дарения противоречит положениям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора дарения жилого помещения от дата отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В судебное заседание первой инстанции истец фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика фио - фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 450, 452, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, истцу фио и ее супругу фио на праве общей совместной собственности принадлежала 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи жилья в собственность N 032115-000582 от дата, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья адрес дата за N 2-600493, свидетельством о собственности на жилище N 0659437 от дата.
дата между фио, фио Иванович с одной стороны и ответчиком фио с другой стороны заключен договор, в соответствии с условиями которого, фио и фио передали в дар фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.
дата между ответчиком фио и третьим лицом фио заключен договор дарения квартиры, на основании которого спорное жилое помещение была безвозмездно передана в собственность последней, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана регистрационная запись N 77-77-03/094/телефон.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора дарения, суд исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения требований, а кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Между тем, каких-либо условий, содержащих обязанности одаряемого, в том числе оказывать помощь и материальную поддержку бывшим собственникам спорного имущества, договор дарения не содержит.
Данный договор в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен по волеизъявлению истца, добровольно, с соблюдением письменной формы и государственной регистрации договора.
Основания расторжения договора определены ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь с иском в суд с требованием о расторжении договора, фио указывала на неисполнение ответчиком согласованных сторонами условий, в том числе об осуществлении материальной помощи, оказании моральной поддержки. В связи их невыполнением после заключения договора существенно нарушены ее права.
Вместе с тем договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При этом в силу требований закона при наличии встречного обязательства договор не может быть признан дарением, а к такому договору подлежат применению правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира осталась в пользовании истца, несостоятелен, не может служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку собственник спорной квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предоставления квартиры для проживания истцу.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фио продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для расторжения договора дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не влекут за собой отмены судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28884/2016
Требование: О расторжении договора дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный договор дарения противоречит положениям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28884/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора дарения жилого помещения от дата отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В судебное заседание первой инстанции истец фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика фио - фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 450, 452, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, истцу фио и ее супругу фио на праве общей совместной собственности принадлежала 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи жилья в собственность N 032115-000582 от дата, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья адрес дата за N 2-600493, свидетельством о собственности на жилище N 0659437 от дата.
дата между фио, фио Иванович с одной стороны и ответчиком фио с другой стороны заключен договор, в соответствии с условиями которого, фио и фио передали в дар фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.
дата между ответчиком фио и третьим лицом фио заключен договор дарения квартиры, на основании которого спорное жилое помещение была безвозмездно передана в собственность последней, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана регистрационная запись N 77-77-03/094/телефон.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора дарения, суд исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения требований, а кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Между тем, каких-либо условий, содержащих обязанности одаряемого, в том числе оказывать помощь и материальную поддержку бывшим собственникам спорного имущества, договор дарения не содержит.
Данный договор в соответствии с требованиями п. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен по волеизъявлению истца, добровольно, с соблюдением письменной формы и государственной регистрации договора.
Основания расторжения договора определены ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь с иском в суд с требованием о расторжении договора, фио указывала на неисполнение ответчиком согласованных сторонами условий, в том числе об осуществлении материальной помощи, оказании моральной поддержки. В связи их невыполнением после заключения договора существенно нарушены ее права.
Вместе с тем договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При этом в силу требований закона при наличии встречного обязательства договор не может быть признан дарением, а к такому договору подлежат применению правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира осталась в пользовании истца, несостоятелен, не может служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку собственник спорной квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предоставления квартиры для проживания истцу.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фио продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для расторжения договора дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не влекут за собой отмены судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)