Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что постоянно проживает в спорной квартире, уплачивает коммунальные платежи, является гражданкой РФ, дважды обращалась к ответчику по вопросу заключения с нею договора социального найма спорного жилого помещения, но ей в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С.С. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
иск С.Ю. - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с С.Ю. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ************.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.Ю. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ************,
С.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконным отказ ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ***********.
В обоснование требований указала, что в 1990 году прибыла в г. Москву из г. Баку в связи с обострением межнациональных отношений. В 1998 году Миграционной службой г. Москвы истцу и ее сыну М. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, является гражданкой Российской Федерации. Она дважды обращалась к ответчику по вопросу заключения с нею договора социального найма спорного жилого помещения, но ей в этом было отказано, поскольку ее сын зарегистрирован по месту жительства по другому адресу и свободных однокомнатных квартир в микрорайоне Востряково не имеется.
Истец С.Ю. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - К., которая в судебном заседании исковые требования С.Ю. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что заключение договора социального найма возможно при условии проживания сына истца, которому квартира также предоставлялась; заключение договора социального найма противоречит п. 2 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, т.к. площадь квартиры превышает норму предоставления.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец С.Ю. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ************** имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м (комната площадью 17,6 кв. м и комната площадью 13 кв. м).
Согласно уведомлению о направлении от 08 января 1998 года, истец С.Ю. со своим сыном М. была направлена для временного размещения в жилом фонде "Востряково" в спорную квартиру, вселилась в нее и проживает в ней.
М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Москва, ****************.
С 1998 года по настоящее время истец С.Ю. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги. Истец является гражданкой Российской Федерации.
В 2007 году С.Ю. обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, но получила отказ по причине отсутствия свободных однокомнатных квартир в микрорайоне Востряково. При этом С.Ю. было разъяснено, что при наличии свободных квартир истцу будет предложен вариант жилой площади.
В 2015 году истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма, на что 26 октября 2015 года истцу был дан отказ, мотивированный тем, что спорное жилое помещение предоставлялось на семью из двух человек, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с одной истицей не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16820/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что постоянно проживает в спорной квартире, уплачивает коммунальные платежи, является гражданкой РФ, дважды обращалась к ответчику по вопросу заключения с нею договора социального найма спорного жилого помещения, но ей в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16820
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности С.С. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
иск С.Ю. - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы заключить с С.Ю. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ************.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с С.Ю. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ************,
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконным отказ ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ***********.
В обоснование требований указала, что в 1990 году прибыла в г. Москву из г. Баку в связи с обострением межнациональных отношений. В 1998 году Миграционной службой г. Москвы истцу и ее сыну М. была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, является гражданкой Российской Федерации. Она дважды обращалась к ответчику по вопросу заключения с нею договора социального найма спорного жилого помещения, но ей в этом было отказано, поскольку ее сын зарегистрирован по месту жительства по другому адресу и свободных однокомнатных квартир в микрорайоне Востряково не имеется.
Истец С.Ю. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - К., которая в судебном заседании исковые требования С.Ю. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что заключение договора социального найма возможно при условии проживания сына истца, которому квартира также предоставлялась; заключение договора социального найма противоречит п. 2 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, т.к. площадь квартиры превышает норму предоставления.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец С.Ю. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ************** имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м (комната площадью 17,6 кв. м и комната площадью 13 кв. м).
Согласно уведомлению о направлении от 08 января 1998 года, истец С.Ю. со своим сыном М. была направлена для временного размещения в жилом фонде "Востряково" в спорную квартиру, вселилась в нее и проживает в ней.
М. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Москва, ****************.
С 1998 года по настоящее время истец С.Ю. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги. Истец является гражданкой Российской Федерации.
В 2007 году С.Ю. обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы) с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, но получила отказ по причине отсутствия свободных однокомнатных квартир в микрорайоне Востряково. При этом С.Ю. было разъяснено, что при наличии свободных квартир истцу будет предложен вариант жилой площади.
В 2015 году истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении указанной квартиры по договору социального найма, на что 26 октября 2015 года истцу был дан отказ, мотивированный тем, что спорное жилое помещение предоставлялось на семью из двух человек, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с одной истицей не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)