Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Михалиной С.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Х.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: Заявленное ходатайство представителя ответчика Дубухова М.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-255/15, - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Н. в пользу Х.А. денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб. и компенсации расходов за фактическую потерю времени в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Х.Р., Х.А. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности части сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Н. - без удовлетворения.
02.11.2015 года от представителя Х.А. - Дубухова М.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в силу юридической неграмотности Х.А. не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. 02.12.2014 года между Х.А. и адвокатом Дубуховым М.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых Дубуховым М.Г. юридических услуг составила *** рублей. Оплата указанных юридических услуг в сумме *** рублей произведена Х.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также актом приема-передачи услуг от 23.04.2015 года. Кроме того, сам Х.А. также посещал все судебные заседания при рассмотрении вышеуказанного дела, в ущерб собственным интересам, интересам своей семьи и своей трудовой деятельности, в связи с чем заявитель просил взыскать в пользу Х.А. с Х.Н., недобросовестно заявившей неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции Х.А. и его представитель Дубухов М.Г. явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель Х.Н. - К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Представитель ДГИ г. Москвы (ранее ДЖПиЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Х.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство представителя Х.А. - Дубухова М.Г. о взыскании с Х.Н. в пользу Х.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с Х.Н. в пользу Х.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Таким образом, судом правомерно взысканы с Х.Н. в пользу Х.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что Х.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг с Дубуховым М.Г., как с адвокатом, между тем, при рассмотрении дела удостоверение адвоката Дубуховым М.Г. не представлялось, доверенность, выданная Дубухову М.Г., не содержит сведений, что поручение будет исполняться адвокатом, при этом ордер адвоката был представлен в материалы дела лишь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении и обоснованно были отклонены судом ввиду того, что Дубуховым М.Г. был представлен ордер N *** от 02.12.2014 года на представление интересов Х.А., который ранее не был приобщен к материалам дела, так как имелась нотариально удостоверенная доверенность от Х.А. на имя Дубухова М.Г. на представление его интересов в суде.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. расходов за фактическую потерю времени в сумме *** рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца Х.Н. в отношении ответчика Х.А., в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца Х.Н. не установлено.
Также судебная коллегия учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Х.Н. послужил пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. компенсации за фактическую потерю времени ввиду того, что Х.Н. был заявлен неосновательный иск, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. компенсации за фактическую потерю времени нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием в данной части нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В остальной части определение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в части взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. компенсации расходов за фактическую потерю времени в размере *** рублей, а также общей суммы взыскания в размере *** рублей отменить.
В удовлетворении требований представителя ответчика Х.А. - Дубухова М.Г. о взыскании с Х.Н. в пользу Х.А. компенсации за фактическую потерю времени отказать.
В остальной части определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6670/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о взыскании судебных расходов по делу о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности удовлетворено частично в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-6670
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Михалиной С.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Х.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: Заявленное ходатайство представителя ответчика Дубухова М.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-255/15, - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Н. в пользу Х.А. денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб. и компенсации расходов за фактическую потерю времени в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Х.Р., Х.А. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности части сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.Н. - без удовлетворения.
02.11.2015 года от представителя Х.А. - Дубухова М.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в силу юридической неграмотности Х.А. не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. 02.12.2014 года между Х.А. и адвокатом Дубуховым М.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых Дубуховым М.Г. юридических услуг составила *** рублей. Оплата указанных юридических услуг в сумме *** рублей произведена Х.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также актом приема-передачи услуг от 23.04.2015 года. Кроме того, сам Х.А. также посещал все судебные заседания при рассмотрении вышеуказанного дела, в ущерб собственным интересам, интересам своей семьи и своей трудовой деятельности, в связи с чем заявитель просил взыскать в пользу Х.А. с Х.Н., недобросовестно заявившей неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции Х.А. и его представитель Дубухов М.Г. явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель Х.Н. - К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Представитель ДГИ г. Москвы (ранее ДЖПиЖФ г. Москвы) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Х.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство представителя Х.А. - Дубухова М.Г. о взыскании с Х.Н. в пользу Х.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию с Х.Н. в пользу Х.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Таким образом, судом правомерно взысканы с Х.Н. в пользу Х.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что Х.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг с Дубуховым М.Г., как с адвокатом, между тем, при рассмотрении дела удостоверение адвоката Дубуховым М.Г. не представлялось, доверенность, выданная Дубухову М.Г., не содержит сведений, что поручение будет исполняться адвокатом, при этом ордер адвоката был представлен в материалы дела лишь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении и обоснованно были отклонены судом ввиду того, что Дубуховым М.Г. был представлен ордер N *** от 02.12.2014 года на представление интересов Х.А., который ранее не был приобщен к материалам дела, так как имелась нотариально удостоверенная доверенность от Х.А. на имя Дубухова М.Г. на представление его интересов в суде.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. расходов за фактическую потерю времени в сумме *** рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.
Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца Х.Н. в отношении ответчика Х.А., в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца Х.Н. не установлено.
Также судебная коллегия учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Х.Н. послужил пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. компенсации за фактическую потерю времени ввиду того, что Х.Н. был заявлен неосновательный иск, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. компенсации за фактическую потерю времени нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием в данной части нового определения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В остальной части определение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года в части взыскания с Х.Н. в пользу Х.А. компенсации расходов за фактическую потерю времени в размере *** рублей, а также общей суммы взыскания в размере *** рублей отменить.
В удовлетворении требований представителя ответчика Х.А. - Дубухова М.Г. о взыскании с Х.Н. в пользу Х.А. компенсации за фактическую потерю времени отказать.
В остальной части определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)