Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на бесплатное получение в собственность спорной квартиры, а супруга не желает участвовать в заключении такого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.В., третьего лица Р.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 по делу по иску Р.В. к Министерству Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации города Алейска Алтайского края о признании решения частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании решения частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал на то, что на основании ордера номер 47 от 26 марта 1984 года он и его супруга проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанное жилье было предоставлено истцу как военнослужащему. На 24 января 2003 года выслуга лет составила 23 года. В связи с чем полагает, что имеет право на бесплатное получение в собственность этой квартиры, а супруга не желает участвовать в заключении такого договора.
При сборе документов на приватизацию обнаружил, что согласно п. 175 приложения номер 1 к решению Исполнительного комитета Алейского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 16 мая 1984 года номер 82, данная квартира включена в список служебных квартир. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года номер 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" препятствует приватизации жилого помещения.
На момент принятия оспариваемого решения истец уже проживал в спорной квартире, не являвшейся на тот момент служебной, то статус фактически несвободного жилого помещения не мог быть изменен в последующем, соответственно, решение в оспариваемой части является незаконным.
Распоряжением Правительства Российской Федерации номер 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок города Алейска исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации.
Поскольку истец вселился в жилое помещение в установленном законом порядке по договору социального найма, право на приватизацию им не использовано, указанная квартира на момент его вселения служебной не являлась, военный городок, где он проживал, исключен из состава закрытых военных городков РФ, Министерством обороны РФ иным жилым помещением он не обеспечен, полагает, что за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать пункт 175 приложения номер 1 к решению Исполнительного комитета Алейского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 16 мая 1984 года номер 82 о включении квартиры номер <адрес> в список служебных квартир недействительным.
Признать истца приобретшим право пользования квартирой номер <адрес> на условиях социального найма.
Признать за истцом право единоличной собственности в порядке приватизации на однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по названному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.В., третье лицо Р.Л. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании спорной квартиры служебной до вселения в нее истца. Форма ордера не соответствует установленным законодательством на момент его выдачи правилам, в связи с чем вывод суда о том, что истец не мог не знать о статусе квартиры как служебной, не соответствует материалам дела.
Кроме того, в соответствии с действовавшем в 1984 г. законодательством ордер на служебное жилье не мог выдаваться квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны РСФСР, этот вопрос относился к компетенции исполнительного комитета соответствующих местных Советов народных депутатов.
Законность вселения истца в спорное жилое помещение не оспорена, надлежащих доказательств отнесения занимаемого жилья к служебному фонду не представлено, следовательно, имелись основания для вывода о приобретении истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Р.В., третьего лица Р.Л. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор, суд признал установленным, квартира номер <адрес> была предоставлена сержанту сверхсрочной службы Р.В. на основании ордера номер 47 от 26 марта 1984 года на состав семьи 2 человека (жена).
На ордере, дающем право на вселение в жилое помещение, имеется диагональная красная полоса, присущая ордерам на служебные жилые помещения. Кроме того, на ордере имеется указание "служебный ордер" (л.д. <данные изъяты>).
Решением Алейского городского Совета народных депутатов Алтайского края N 82 от 16 мая 1984 спорная служебная квартира закреплена для военнослужащих войсковой части 34159.
Согласно выписки из поквартирной карточки ООО ГУЖФ от 09 февраля 2017 года по адресу <адрес> зарегистрированы истец Р.В. (наниматель) с 13 апреля 1984 года по настоящее время и Р.Л. (жена) с 09 октября 1998 года по настоящее время.
Согласно выписки по лицевому счету в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы два человека.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец проживает в служебной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании спорной квартиры служебной до вселения в нее истца, подлежат отклонению, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно учел, что истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, не принималось.
Остальные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому не являются основаниями к отмене состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.В., третьего лица Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7154/2017
Требование: О признании решения частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на бесплатное получение в собственность спорной квартиры, а супруга не желает участвовать в заключении такого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-7154-17
Судья Луханина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.В., третьего лица Р.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 по делу по иску Р.В. к Министерству Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации города Алейска Алтайского края о признании решения частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании решения частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указал на то, что на основании ордера номер 47 от 26 марта 1984 года он и его супруга проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанное жилье было предоставлено истцу как военнослужащему. На 24 января 2003 года выслуга лет составила 23 года. В связи с чем полагает, что имеет право на бесплатное получение в собственность этой квартиры, а супруга не желает участвовать в заключении такого договора.
При сборе документов на приватизацию обнаружил, что согласно п. 175 приложения номер 1 к решению Исполнительного комитета Алейского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 16 мая 1984 года номер 82, данная квартира включена в список служебных квартир. Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года номер 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" препятствует приватизации жилого помещения.
На момент принятия оспариваемого решения истец уже проживал в спорной квартире, не являвшейся на тот момент служебной, то статус фактически несвободного жилого помещения не мог быть изменен в последующем, соответственно, решение в оспариваемой части является незаконным.
Распоряжением Правительства Российской Федерации номер 1779-р от 11 октября 2011 года военный городок города Алейска исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации.
Поскольку истец вселился в жилое помещение в установленном законом порядке по договору социального найма, право на приватизацию им не использовано, указанная квартира на момент его вселения служебной не являлась, военный городок, где он проживал, исключен из состава закрытых военных городков РФ, Министерством обороны РФ иным жилым помещением он не обеспечен, полагает, что за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать пункт 175 приложения номер 1 к решению Исполнительного комитета Алейского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 16 мая 1984 года номер 82 о включении квартиры номер <адрес> в список служебных квартир недействительным.
Признать истца приобретшим право пользования квартирой номер <адрес> на условиях социального найма.
Признать за истцом право единоличной собственности в порядке приватизации на однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по названному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.В., третье лицо Р.Л. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании спорной квартиры служебной до вселения в нее истца. Форма ордера не соответствует установленным законодательством на момент его выдачи правилам, в связи с чем вывод суда о том, что истец не мог не знать о статусе квартиры как служебной, не соответствует материалам дела.
Кроме того, в соответствии с действовавшем в 1984 г. законодательством ордер на служебное жилье не мог выдаваться квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны РСФСР, этот вопрос относился к компетенции исполнительного комитета соответствующих местных Советов народных депутатов.
Законность вселения истца в спорное жилое помещение не оспорена, надлежащих доказательств отнесения занимаемого жилья к служебному фонду не представлено, следовательно, имелись основания для вывода о приобретении истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Р.В., третьего лица Р.Л. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор, суд признал установленным, квартира номер <адрес> была предоставлена сержанту сверхсрочной службы Р.В. на основании ордера номер 47 от 26 марта 1984 года на состав семьи 2 человека (жена).
На ордере, дающем право на вселение в жилое помещение, имеется диагональная красная полоса, присущая ордерам на служебные жилые помещения. Кроме того, на ордере имеется указание "служебный ордер" (л.д. <данные изъяты>).
Решением Алейского городского Совета народных депутатов Алтайского края N 82 от 16 мая 1984 спорная служебная квартира закреплена для военнослужащих войсковой части 34159.
Согласно выписки из поквартирной карточки ООО ГУЖФ от 09 февраля 2017 года по адресу <адрес> зарегистрированы истец Р.В. (наниматель) с 13 апреля 1984 года по настоящее время и Р.Л. (жена) с 09 октября 1998 года по настоящее время.
Согласно выписки по лицевому счету в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы два человека.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец проживает в служебной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании спорной квартиры служебной до вселения в нее истца, подлежат отклонению, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно учел, что истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма, не принималось.
Остальные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому не являются основаниями к отмене состоявшегося решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.В., третьего лица Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)