Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика, ООО "Луч": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-747/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Луч" о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) с требованиями: - расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-0491-03-05-0513 от 24.05.2012 г., заключенный между ООО "Луч" и Управлением лесного хозяйства по г. Москва и Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-747/17 расторгнут договор аренды от 24.05.2012 N 50-0491-03-05-0513, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Луч" в отношении лесного участка площадью 1,32 га с местоположением: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, кв. 15, выд. 1, 2, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2602-2012-05.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
24 мая 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" был заключен договор аренды лесного участка N 50-0491-03-05-0513, зарегистрирован в Росреестре 12 июля 2012 г. за регистрационным номером 50-50-12/041/2012-379, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, сроком действия на 49 лет.
Подпунктом "в" пункта 3.4 вышеуказанного Договора аренды установлено, что Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 (девяноста) календарных дней, с даты регистрации Договора.
В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области, наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012 г. N 863/22).
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.
Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Луч" 27.04.2016 г. претензию с требованием о расторжении договора аренды лесного участка в связи с неисполнением обязанности по предоставлению проекта освоения лесов. Ответа на данную претензию не последовало.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В соответствии со статьей 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Исходя из части 1 статьи 24 ЛК РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Таким образом, из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 ЛК РФ следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ответчиком, в нарушение условий договора не представлено: 1) проект освоения лесов, 2) положительное заключение государственной экспертизы на него.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о не нарушении условий договора, со ссылкой, что арендная плата оплачена в полном объеме, до конца 2017 г., и что ООО "Луч" неоднократно сдавало разработанный проект, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, сдача проекта при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, о правомерности заявленного требования, подлежащего удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение признается судом апелляционной инстанции необоснованной, факт надлежащего извещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на л.д. 45, 65 - 66.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 года по делу N А41-747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 10АП-5685/2017 ПО ДЕЛУ N А41-747/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-747/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;
- от ответчика, ООО "Луч": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-747/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Луч" о расторжении договора аренды,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик) с требованиями: - расторгнуть договор аренды лесного участка N 50-0491-03-05-0513 от 24.05.2012 г., заключенный между ООО "Луч" и Управлением лесного хозяйства по г. Москва и Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-747/17 расторгнут договор аренды от 24.05.2012 N 50-0491-03-05-0513, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Луч" в отношении лесного участка площадью 1,32 га с местоположением: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, кв. 15, выд. 1, 2, номер учетной записи в государственном лесном реестре 2602-2012-05.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
24 мая 2012 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" был заключен договор аренды лесного участка N 50-0491-03-05-0513, зарегистрирован в Росреестре 12 июля 2012 г. за регистрационным номером 50-50-12/041/2012-379, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, сроком действия на 49 лет.
Подпунктом "в" пункта 3.4 вышеуказанного Договора аренды установлено, что Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 (девяноста) календарных дней, с даты регистрации Договора.
В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области, наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012 г. N 863/22).
В соответствии с п. 4.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.
Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ООО "Луч" 27.04.2016 г. претензию с требованием о расторжении договора аренды лесного участка в связи с неисполнением обязанности по предоставлению проекта освоения лесов. Ответа на данную претензию не последовало.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В соответствии со статьей 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Исходя из части 1 статьи 24 ЛК РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Таким образом, из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 ЛК РФ следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что ответчиком, в нарушение условий договора не представлено: 1) проект освоения лесов, 2) положительное заключение государственной экспертизы на него.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора аренды.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о не нарушении условий договора, со ссылкой, что арендная плата оплачена в полном объеме, до конца 2017 г., и что ООО "Луч" неоднократно сдавало разработанный проект, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, сдача проекта при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, о правомерности заявленного требования, подлежащего удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение признается судом апелляционной инстанции необоснованной, факт надлежащего извещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на л.д. 45, 65 - 66.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 года по делу N А41-747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)