Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации города Ивантеевка Московской области: Уткина Ю.А., по доверенности от 25.09.2017; от ООО "Форест": Ермаков Е.А., по доверенности от 12.04.2016; от Савина С.И.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ивантеевка Московской области и ООО "Форест" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-34909/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Форест" к Администрации г. Ивантеевка Московской области, третье лицо: Савин С.И., о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевка Московской области о взыскании 2 055 900 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 852 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2017, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов в размере 465 852 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2017, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-34909/17 требования ООО "Форест" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации города Ивантеевка Московской области в пользу ООО "Форест" 2 055 900 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 151,97 руб. по состоянию на 15.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 556,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Форест" (продавец), Савиным С.И. (покупатель) и Администрацией города Ивантеевка Московской области (плательщик) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 13, кв. 20.
Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 3 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора оплату за указанную квартиру производит Администрация города Ивантеевка.
Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом передан предмет договора купли-продажи по передаточному акту от 22.04.2015.
Администрация произвела оплату по договору частично в сумме 1 844 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 07.05.2015.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия за ответчиком задолженности. При этом, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным и произвел такой расчет самостоятельно.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.04.2015 N 1099, Администрация просит ООО "Пром Строй Инвест" оплатить истцу сумму в размере 2 055 900 руб. по договору купли-продажи от 22.04.2015. При этом, Администрация указала, что указанная сумма будет учтена в счет оплаты аренды за земельный участок.
ООО "Пром Строй Инвест" на основании платежных поручений от 30.04.2015 N 103, от 05.05.2015 N 104 перечислило за Администрацию города Ивантеевка 2 055 900 руб. на счет истца.
В соответствие с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствие с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, уплаченные ООО "Пром Строй Инвест" денежные средства, апелляционный суд полагает принятым истцом исполнением спорного обязательства третьим лицом.
Вместе с тем, письмом от 01.07.2015 ООО "Пром Строй Инвест" просило ООО "Форест" вернуть 2 055 900 руб., ранее перечисленные за Администрацию города Ивантеевка 2 055 900 руб.
Платежными поручениями от 01.07.2015 N 158, N 192 от 14.07.2015 ООО "Форест" осуществило в адрес ООО "Пром Строй Инвест" возврат денежных средств в общей сумме 2 055 900 руб.
В рассматриваемом случае, истец, приняв от третьего лица исполнение обязательства, по собственной инициативе вернул уже принятое исполнение в отсутствие на то оснований.
Однако, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, а также возмездность заключенной между сторонами сделки, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности.
В отношении требований о взыскании процентов апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 31.07.2016). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016).
Как указывалось выше, истец принял исполнение обязательства от третьего лица и возвратил такое исполнение в отсутствие на то оснований.
Таким образом, неправомерного удержания спорной суммы денежных средств истца не произошло, за исключением периода просрочки исполнения обязательства за период с 27.04.2015 по 05.05.2017.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853,65 руб. Во взыскании указанной суммы процентов надлежит отказать
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-34909/17 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853,65 руб., изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ООО "Форест" к Администрации г. Ивантеевка Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853,65 руб. отказать.
Взыскать с Администрации г. Ивантеевка Московской области (ИНН 5016004024) в пользу ООО "Форест" (ИНН 5016020033) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 123,27 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-34909/17 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 10АП-14614/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34909/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А41-34909/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации города Ивантеевка Московской области: Уткина Ю.А., по доверенности от 25.09.2017; от ООО "Форест": Ермаков Е.А., по доверенности от 12.04.2016; от Савина С.И.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ивантеевка Московской области и ООО "Форест" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-34909/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Форест" к Администрации г. Ивантеевка Московской области, третье лицо: Савин С.И., о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Форест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевка Московской области о взыскании 2 055 900 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 852 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2017, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов в размере 465 852 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2017, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-34909/17 требования ООО "Форест" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации города Ивантеевка Московской области в пользу ООО "Форест" 2 055 900 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 151,97 руб. по состоянию на 15.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 556,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Форест" (продавец), Савиным С.И. (покупатель) и Администрацией города Ивантеевка Московской области (плательщик) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 13, кв. 20.
Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 3 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора оплату за указанную квартиру производит Администрация города Ивантеевка.
Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом передан предмет договора купли-продажи по передаточному акту от 22.04.2015.
Администрация произвела оплату по договору частично в сумме 1 844 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 07.05.2015.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия за ответчиком задолженности. При этом, суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным и произвел такой расчет самостоятельно.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.04.2015 N 1099, Администрация просит ООО "Пром Строй Инвест" оплатить истцу сумму в размере 2 055 900 руб. по договору купли-продажи от 22.04.2015. При этом, Администрация указала, что указанная сумма будет учтена в счет оплаты аренды за земельный участок.
ООО "Пром Строй Инвест" на основании платежных поручений от 30.04.2015 N 103, от 05.05.2015 N 104 перечислило за Администрацию города Ивантеевка 2 055 900 руб. на счет истца.
В соответствие с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствие с пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, уплаченные ООО "Пром Строй Инвест" денежные средства, апелляционный суд полагает принятым истцом исполнением спорного обязательства третьим лицом.
Вместе с тем, письмом от 01.07.2015 ООО "Пром Строй Инвест" просило ООО "Форест" вернуть 2 055 900 руб., ранее перечисленные за Администрацию города Ивантеевка 2 055 900 руб.
Платежными поручениями от 01.07.2015 N 158, N 192 от 14.07.2015 ООО "Форест" осуществило в адрес ООО "Пром Строй Инвест" возврат денежных средств в общей сумме 2 055 900 руб.
В рассматриваемом случае, истец, приняв от третьего лица исполнение обязательства, по собственной инициативе вернул уже принятое исполнение в отсутствие на то оснований.
Однако, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, а также возмездность заключенной между сторонами сделки, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности.
В отношении требований о взыскании процентов апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 31.07.2016). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016).
Как указывалось выше, истец принял исполнение обязательства от третьего лица и возвратил такое исполнение в отсутствие на то оснований.
Таким образом, неправомерного удержания спорной суммы денежных средств истца не произошло, за исключением периода просрочки исполнения обязательства за период с 27.04.2015 по 05.05.2017.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853,65 руб. Во взыскании указанной суммы процентов надлежит отказать
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-34909/17 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853,65 руб., изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований ООО "Форест" к Администрации г. Ивантеевка Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 853,65 руб. отказать.
Взыскать с Администрации г. Ивантеевка Московской области (ИНН 5016004024) в пользу ООО "Форест" (ИНН 5016020033) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 123,27 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу N А41-34909/17 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)