Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин Д.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по частной жалобе представителя О.М. - Ю.С. на определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Представитель истца О.М. - Ю.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по иску О.М. к нотариусу И.Н., И.В., А.М., Н.И. о признании незаконным нарушение нотариусом прав и свобод истца на получение информации о наследственных правах, о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной доверенности, возложении обязанности возвратить квартиру, признании незаконным и аннулировании государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по оформлению договора дарения.
Определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года частная жалоба представителя О.М. - Ю.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 19 мая 2016 года.
Определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.
С данным определением не согласился представитель истца Ю.С., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указал, что постановление судьи неправосудно, является бюрократическим, создает препятствия к отправлению правосудия, нарушает конституционные права О.М. на судебную защиту.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалобы и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
27 апреля 2016 года в суд поступила частная жалоба представителя О.М. - Ю.С., на определение суда от 11 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года.
Установив, что в число копий частных жалоб меньше числа лиц, участвующих в деле, определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года частная жалоба представителя О.М. - Ю.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 19 мая 2016 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Установив, что представитель О.М. - Ю.С., не выполнил законных указаний судьи, содержащихся в определении от 29.04.2016 г., определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.М. - Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8387/2016
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не устранил выявленные недостатки в установленный судом срок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-8387/2016
Судья: Калинин Д.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по частной жалобе представителя О.М. - Ю.С. на определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Представитель истца О.М. - Ю.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 11 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по иску О.М. к нотариусу И.Н., И.В., А.М., Н.И. о признании незаконным нарушение нотариусом прав и свобод истца на получение информации о наследственных правах, о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной доверенности, возложении обязанности возвратить квартиру, признании незаконным и аннулировании государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по оформлению договора дарения.
Определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года частная жалоба представителя О.М. - Ю.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 19 мая 2016 года.
Определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.
С данным определением не согласился представитель истца Ю.С., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указал, что постановление судьи неправосудно, является бюрократическим, создает препятствия к отправлению правосудия, нарушает конституционные права О.М. на судебную защиту.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалобы и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
27 апреля 2016 года в суд поступила частная жалоба представителя О.М. - Ю.С., на определение суда от 11 апреля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года.
Установив, что в число копий частных жалоб меньше числа лиц, участвующих в деле, определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года частная жалоба представителя О.М. - Ю.С. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 19 мая 2016 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Установив, что представитель О.М. - Ю.С., не выполнил законных указаний судьи, содержащихся в определении от 29.04.2016 г., определением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года жалоба возвращена заявителю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.М. - Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)