Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.
при участии:
- от заявителя жалобы, ОАО "Энергосбыт Плюс": Масленникова Д.А., паспорт, (доверенность от 13.05.2016);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об оспаривании сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству заявление ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Молоко" (далее - общество "Молоко", должник) о признании указанного лица несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 общество "Молоко" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 18.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2015.
14.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об оспаривании сделки должника, заявитель просил признать недействительной сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 211 от 22.05.2014 на сумму 400 540 руб. 57 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 287 от 28.07.2014 на сумму 391 345 руб. 80 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 291 от 30.07.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 208 от 22.05.2014 на сумму 84 751 руб. 28 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 207 от 22.05.2014 на сумму 1 424 440 руб. 10 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 286 от 28.07.2014 на сумму 1 269 660 руб. 75 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания" - платеж по п/п N 210 от 22.05.2014 на сумму 114 188 руб. 49 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания" - платеж по п/п N 209 от 22.05.2014 на сумму 105 011 руб. 30 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания" - платеж по п/п N 288 от 28.07.2014 на сумму 110 507 руб. 90 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и филиалом "УАЗ-СУАЛ" ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - платеж по п/п N 212 от 22.05.2014 на сумму 135 982 руб. 18 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и филиалом "УАЗ-СУАЛ" ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - платеж по п/п N 289 от 28.07.2014 на сумму 194 608 руб. 17 коп.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Надежда плюс" перед ОАО "Молоко" в размере 4 039 690 руб. 74 коп.; восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ОАО "Водоканал" в размере 991 886 руб. 37 коп.; восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 2 778 852 руб. 13 коп.; восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания" в размере 329 707 руб. 69 коп.; восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед филиалом "УАЗ-СУАЛ" ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в размере 330 590 руб. 35 коп.
Определением суда от 22.10.2015 выделено в отдельное производство требование о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 208 от 22.05.2014 на сумму 84 751 руб. 28 коп.; о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 207 от 22.05.2014 на сумму 1 424 440 руб. 10 коп.; о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 286 от 28.07.2014 на сумму 1 269 660 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2016 года) заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Надежда плюс" ОАО "Свердловэнергосбыт" за должника денежных средств в размере 1 269 660 руб. 75 коп. платежным поручением от 28.07.2014 N 286; взыскал с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "Молоко" 1 269 660 руб. 75 коп.; восстановил задолженность ОАО "Молоко" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 1 269 660 руб. 75 коп.; взыскал с ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал в том числе на то, что ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность 01.10.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 N 3336. Полагал, что суд первой инстанции не привлек надлежащее заинтересованное лицо - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт"), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, должник направлял 22.05.2014 и 28.07.2014 в адрес ООО "Надежда плюс" письма, в которых просил в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2013 и 01.05.2014 произвести перечисление за ОАО "Молоко" денежных средств ОАО "Свердловэнергосбыт" за электроэнергию по договорам от 01.07.2006 и от 23.11.2004
По следующим платежным поручениям ООО "Надежда плюс" осуществило платежи: N 208 от 22.05.2014 г. на сумму 84 751 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 28 коп. по письму от 22.05.2014 N 109; N 207 от 22.05.2014 г. на сумму 1 424 440 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок) руб. 10 коп. по письму от 22.05.2014 N 110; N 286 от 28.07.2014 г. на сумму 1 269 660 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 75 коп. по письму от 28.07.2014 N 167.
Согласно указанным выше письмам должника и платежным поручениям платежи произведены: в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2014, назначение платежа: оплата за э/энергию по договору N 92008 от 23.11.2004 за ОАО "Молоко" (платеж в сумме 84751 руб. 28 коп.; в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2013, от 01.05.2014, назначение платежа: оплата за э/энергию по договору N 2044 от 01.07.2006 за ОАО "Молоко" (платеж в сумме 1424440 руб. 10 коп.); в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2013, от 01.05.2014, назначение платежа: оплата за э/энергию по договору N 2044 от 01.07.2006 за ОАО "Молоко" (платеж в сумме 1269660 руб. 75 коп.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
- В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка в части перечисления за должника обществом "Надежда плюс" ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств в размере 1269660 руб. 75 коп. по платежному поручению от 28.07.2014 N 286 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения указанного платежа у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору должника - ОАО "Свердловэнергосбыт" перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: уполномоченным органом (определение суда от 02.02.2015), Николаевым Е.Г. (определением суда от 23.01.2015), ООО "Автобан-Каменск" (определение суда от 27.11.2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.
Апелляционным судом установлено, что денежные средства на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислены не должником, а ООО "Надежда плюс", как третьим лицом.
При этом конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что у должника и ООО "Надежда плюс" фактически имелись какие-либо встречные взаимные однородные требования, для совершения зачета которых последним за должника произведены спорные платежи с целью прекращения его обязательств перед должником. Договоры аренды, о которых речь идет в письмах, в материалы дела не представлены.
Таким образом, спорные сделки, не являются сделками должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы.
Фактически по сути в результате сделок произошла замена кредитора во внесудебном порядке, при этом кредитором, исходя из представленных доказательств, будет являться ООО "Надежда плюс", которое фактически перечислило денежные средства.
То есть, как правильно указывает ответчик, сделки совершены не за счет имущества должника, а за счет ООО "Надежда плюс".
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Между ОАО "Свердловэнерго" (впоследствии ОАО "Свердловэнергосбыт" - гарантирующий поставщик - правопредшественник ОАО "Энергосбыт Плюс") и ОАО "Молоко" (Абонент) заключены договоры электроснабжения N 92008 от 23.11.2004 г., N 2044 от 15.10.2010 г. в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик продает абоненту электроэнергию, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать проданную электроэнергию. Должником ОАО "Молоко" ежемесячно исполнялись обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
То есть, между ОАО "Молоко" и ОАО "Свердловэнергосбыт" сложились длительные договорные отношения по снабжению электроэнергией, начиная с 2004 г.
Таким образом, оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера. Данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 2004 г.).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что каждая из оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника.
Основания для признания недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям от по платежным поручениям: N 208 от 22.05.2014 г. на сумму 84 751 руб. 28 коп.; N 207 от 22.05.2014 г. на сумму 1 424 440 руб. 10 коп. также отсутствуют в связи с тем, что платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявителем не представлено доказательств того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя требований.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 17АП-2219/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29328/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 17АП-2219/2015-ГК
Дело N А60-29328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.
при участии:
- от заявителя жалобы, ОАО "Энергосбыт Плюс": Масленникова Д.А., паспорт, (доверенность от 13.05.2016);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича об оспаривании сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству заявление ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Молоко" (далее - общество "Молоко", должник) о признании указанного лица несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 общество "Молоко" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 18.02.2015; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.
Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 18.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2015.
14.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Митюшева Д.В. об оспаривании сделки должника, заявитель просил признать недействительной сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 211 от 22.05.2014 на сумму 400 540 руб. 57 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 287 от 28.07.2014 на сумму 391 345 руб. 80 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Водоканал" - платеж по п/п N 291 от 30.07.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 208 от 22.05.2014 на сумму 84 751 руб. 28 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 207 от 22.05.2014 на сумму 1 424 440 руб. 10 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 286 от 28.07.2014 на сумму 1 269 660 руб. 75 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания" - платеж по п/п N 210 от 22.05.2014 на сумму 114 188 руб. 49 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания" - платеж по п/п N 209 от 22.05.2014 на сумму 105 011 руб. 30 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания" - платеж по п/п N 288 от 28.07.2014 на сумму 110 507 руб. 90 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и филиалом "УАЗ-СУАЛ" ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - платеж по п/п N 212 от 22.05.2014 на сумму 135 982 руб. 18 коп.; сделку между ООО "Надежда плюс" и филиалом "УАЗ-СУАЛ" ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - платеж по п/п N 289 от 28.07.2014 на сумму 194 608 руб. 17 коп.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Надежда плюс" перед ОАО "Молоко" в размере 4 039 690 руб. 74 коп.; восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ОАО "Водоканал" в размере 991 886 руб. 37 коп.; восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 2 778 852 руб. 13 коп.; восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед ЗАО "Каменская Теплоснабжающая Компания" в размере 329 707 руб. 69 коп.; восстановления задолженности ОАО "Молоко" перед филиалом "УАЗ-СУАЛ" ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в размере 330 590 руб. 35 коп.
Определением суда от 22.10.2015 выделено в отдельное производство требование о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 208 от 22.05.2014 на сумму 84 751 руб. 28 коп.; о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 207 от 22.05.2014 на сумму 1 424 440 руб. 10 коп.; о признании недействительной сделки между ООО "Надежда плюс" и ОАО "Свердловэнергосбыт" - платеж по п/п N 286 от 28.07.2014 на сумму 1 269 660 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 апреля 2016 года) заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Надежда плюс" ОАО "Свердловэнергосбыт" за должника денежных средств в размере 1 269 660 руб. 75 коп. платежным поручением от 28.07.2014 N 286; взыскал с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "Молоко" 1 269 660 руб. 75 коп.; восстановил задолженность ОАО "Молоко" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 1 269 660 руб. 75 коп.; взыскал с ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал в том числе на то, что ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность 01.10.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 N 3336. Полагал, что суд первой инстанции не привлек надлежащее заинтересованное лицо - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле надлежащего ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт"), ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, должник направлял 22.05.2014 и 28.07.2014 в адрес ООО "Надежда плюс" письма, в которых просил в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2013 и 01.05.2014 произвести перечисление за ОАО "Молоко" денежных средств ОАО "Свердловэнергосбыт" за электроэнергию по договорам от 01.07.2006 и от 23.11.2004
По следующим платежным поручениям ООО "Надежда плюс" осуществило платежи: N 208 от 22.05.2014 г. на сумму 84 751 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 28 коп. по письму от 22.05.2014 N 109; N 207 от 22.05.2014 г. на сумму 1 424 440 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок) руб. 10 коп. по письму от 22.05.2014 N 110; N 286 от 28.07.2014 г. на сумму 1 269 660 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 75 коп. по письму от 28.07.2014 N 167.
Согласно указанным выше письмам должника и платежным поручениям платежи произведены: в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2014, назначение платежа: оплата за э/энергию по договору N 92008 от 23.11.2004 за ОАО "Молоко" (платеж в сумме 84751 руб. 28 коп.; в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2013, от 01.05.2014, назначение платежа: оплата за э/энергию по договору N 2044 от 01.07.2006 за ОАО "Молоко" (платеж в сумме 1424440 руб. 10 коп.); в счет расчетов по договорам аренды здания и оборудования от 01.05.2013, от 01.05.2014, назначение платежа: оплата за э/энергию по договору N 2044 от 01.07.2006 за ОАО "Молоко" (платеж в сумме 1269660 руб. 75 коп.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
- В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
В п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка в части перечисления за должника обществом "Надежда плюс" ОАО "Свердловэнергосбыт" денежных средств в размере 1269660 руб. 75 коп. по платежному поручению от 28.07.2014 N 286 совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения указанного платежа у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору должника - ОАО "Свердловэнергосбыт" перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: уполномоченным органом (определение суда от 02.02.2015), Николаевым Е.Г. (определением суда от 23.01.2015), ООО "Автобан-Каменск" (определение суда от 27.11.2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
По смыслу данной нормы права зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных требований, срок исполнения которых наступил.
Апелляционным судом установлено, что денежные средства на расчетный счет ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислены не должником, а ООО "Надежда плюс", как третьим лицом.
При этом конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что у должника и ООО "Надежда плюс" фактически имелись какие-либо встречные взаимные однородные требования, для совершения зачета которых последним за должника произведены спорные платежи с целью прекращения его обязательств перед должником. Договоры аренды, о которых речь идет в письмах, в материалы дела не представлены.
Таким образом, спорные сделки, не являются сделками должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы.
Фактически по сути в результате сделок произошла замена кредитора во внесудебном порядке, при этом кредитором, исходя из представленных доказательств, будет являться ООО "Надежда плюс", которое фактически перечислило денежные средства.
То есть, как правильно указывает ответчик, сделки совершены не за счет имущества должника, а за счет ООО "Надежда плюс".
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Между ОАО "Свердловэнерго" (впоследствии ОАО "Свердловэнергосбыт" - гарантирующий поставщик - правопредшественник ОАО "Энергосбыт Плюс") и ОАО "Молоко" (Абонент) заключены договоры электроснабжения N 92008 от 23.11.2004 г., N 2044 от 15.10.2010 г. в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик продает абоненту электроэнергию, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать проданную электроэнергию. Должником ОАО "Молоко" ежемесячно исполнялись обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
То есть, между ОАО "Молоко" и ОАО "Свердловэнергосбыт" сложились длительные договорные отношения по снабжению электроэнергией, начиная с 2004 г.
Таким образом, оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длящихся правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера. Данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 2004 г.).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что каждая из оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника.
Основания для признания недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям от по платежным поручениям: N 208 от 22.05.2014 г. на сумму 84 751 руб. 28 коп.; N 207 от 22.05.2014 г. на сумму 1 424 440 руб. 10 коп. также отсутствуют в связи с тем, что платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявителем не представлено доказательств того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя требований.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)