Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в общей долевой собственности на домовладение, между которыми сложился фактический порядок пользования имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года,
по иску Ф., О. к Б.Н., Б.И. о выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
- Ф. и О. обратились в суд с иском о выделе им в натуре в собственность в счет 3/32 доли О. и 41/64 д. Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "..." по фактическому пользованию в равных долях (по 1/2 доле в праве на жилой дом) часть жилого дома (в литере "А");
- о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом у Ф. и О., на 41,64 д., и на 3/32 д. в праве на жилой дом "..." (в лит. "А" и "Б");
- о разделе земельного участка с кадастровым номером "..." площадью 1128 кв. м на 2 самостоятельных, закрепив за О. и Ф. земельный участок площадью 828 кв. м, за Б.Н. и Б.И. участок площадью 300 кв. м согласно идеальным долям в праве на жилой дом.
Ссылаясь на то, что О. на основании решения Кисловодского городского суда от 17.01.2012 г., апелляционного определения от 20 марта 2012 года принадлежит 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А и Б), по адресу "..." 45/22 согласно свидетельствам о государственной регистрации права "...","..." от 26.07.2013 года.
Ф. на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 г., апелляционного определения от 20.03.2012 г. Принадлежит 41/64 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А и Б), на основании решения Кисловодского городского суда от 17.07.2014 года, принадлежит жилой дом (литер Ж), по этому адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "..." от 14.03.2014 г., "..." от 27.10.2014 года.
Б.Н. на основании договора дарения жилого дома от 26.04.2012 г. Принадлежит 1/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А и Б) по указанному адресу.
Б.И. на основании договора купли-продажи от 11.02.2002 г. Принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А и Б) по этому адресу.
За В. был закреплен на правах аренды земельный участок площадью 794 кв. м. Часть земельного участка предоставлена в настоящее время Ф. и О. в аренду сроком до 2053 года площадью 794 кв. м. Внутри участка установлены заборы. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования, который был утвержден постановлением главы города N "..." от 6.11.2001 года.
В их пользовании находится и земельный участок площадью 794 кв. м, и литер "Ж", гараж Г-1, баня литер Г-2, беседка литер Г, навес Г-3, навес Г-8, навес Г-6, гараж "Д", в литере "А" помещения: N 8, 9, 10, 11, 12, 15, 25, 14, 26, 17, 5, 4, 16, 27.
В пользовании Б.И. находятся помещения в литере А: N 7, 6, 21, 23,24, 22,3,2, 1, 18, 19, 20.
В пользовании Б.Н. находится жилой дом литер "Б" площадью 60,2 кв. м.
Их часть дома имеет отдельный вход, изолирована от основного строения капитальными стенами.
Земельный участок может быть разделен.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ф. и О. удовлетворены частично.
Судом выделено Ф., О. в натуре в собственность в сет 3/32 доли О. и 41/64 д. Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "..." по фактическому пользованию в равных долях (по 1/2 доле в праве на жилой дом, часть жилого дома: (в литере "А"): N 3 кухню площадью 15,6 кв. м, жилую комнату N 8 площадью 17,4 кв. м, жилую комнату N 9 площадью 16,9 кв. м, жилую комнату N 10 площадью 13,9 кв. м, N 11 коридор площадью 7,2 кв. м, N 12 - кухню площадью 7,2 кв. м, N 15 - коридор площадью 11,3 кв. м, N 25 - кухню площадью 11,8 кв. м, N 14 - прихожую площадью 9,2 кв. м, N 26 - туалет площадью 0,8 кв. м, N 17 - котельную площадью 7,2 кв. м, N 5 - коридор площадью 3,1 кв. м, N 4 - подвал площадью 15,2 кв. м, N 16 - подвал площадью 6,1 кв. м, N 27 - подсобное помещение площадью 10,8 кв. м, а также гараж литер "Г-1" площадью 7,8 кв. м, баню литер "Г-2" площадью 11 кв. м, беседку литер "Г" площадью 4,4 кв. м, навес литер Г: площадью 65,1 кв. м, навес литер Г-8 площадью 20,5 кв. м, гараж литер "Д" площадью 21 кв. м, литер "Ж" - жилой дом общей площадью 45,1 кв. м.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом у Ф. и О., на 41/64 д., и на 3/32 д. в праве на жилой дом N "..." (в лит. А и Б).
Разделен земельный участок по адресу: "...", 45/22 с кадастровым номером "..." общей площадью 1128 кв. м на 2 самостоятельных, закреплено в пользовании О. и Ф. земельный участок по фактическому пользованию площадью 486 кв. м согласно варианту N 1 заключения экспертизы N "..." от 20.02.2016 года негосударственного судебного эксперта Г. в границах: от точки 1 до точки 2 - 6,98 м, от т. 2 до т. 3 - 2,30 м, от т. 3 до т. 4 - 9,55 м, от т. 4 до т. 5 - 1,92 м, от т. 5 до т. 6 - 12,42 м, от т. 6 до т. 7 - 2,46 м, от т. 7 до т. 8 - 2,31 м, от т. 8 до т. 9 - 4,00 м, от т. 9 до т. 10 - 7,44 м, от т. 10 до т. 11 - 15,68 м, от т. 11 до т. 12 - 3,42 м, от т. 12 до т. 13 - 7,63 м, от т. 13 до т. 14 - 4,44 м, от т. 14 до т. 15 - 1,44 м, от т. 15 до т. 16 - 3,41 м, от т. 16 до т. 17 - 2,77 м, от т. 17 до т. 18 - 6,02 м, от т. 18 до т. 19 - 2,71 м, от т. 19 до т. 20 - 2,58 м, от т. 20 до т. 21 - 0,77 м, от т. 21 до т. 1 - 6,66 м.
С Б.Н. и Б.И. судом взыскана денежная компенсацию 2088277 руб. 46 коп. С каждого по 1044138 руб. 73 коп. В пользу О. и Ф. в равных долях каждой (по 522069 руб. 36 коп.).
В исковых требованиях О. и Ф. о разделе земельного участка согласно идеальным долям в праве на жилой дом по "..." - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ее конституционные права на пользование, владение и распоряжением имуществом. Суд сослался на заключение эксперта в котором не учитывается, что спорное домовладение состоит не только из жилых помещений, но и множества построек хозяйственного назначения, составляющих существенную часть стоимости домовладения согласно отчета об оценке N "..." от 12.11.2015 года. Судом не учтено, что на данные объекты - хозяйственные постройки, так же как и на жилые помещения распространяется режим совместной собственности. Суд не учитывал тот факт, что между истцами и ответчиками уже сложился порядок пользования домовладением.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. и О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N "..." на жилой дом, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к их удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Апелляционного определения от 20.03.2012 г за О. зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/32 доли в праве на жилой дом литер "А" общей площадью 276,1 кв. м, литер "Б" общей площадью 60,2 кв. м, расположенный по адресу: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на нежилое имущество и сделок с ним 26.07.2013 г. сделаны записи регистрации N "...".
На основании Апелляционного определения от 20.03.2012 г. Договора купли-продажи жилого дома от 28.02.2014 г., за Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на 41/64 доли в праве на жилой дом литер "А" общей площадью 276,1 кв. м, литер "Б" общей площадью 1 кв. м, расположенный по адресу"..." о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014 г. сделаны записи регистрации N "...".
На основании договора дарения от 26.04.2012 г. за Б.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/32 долю в праве на жилой дом литер "А" общей площадью 276,1 кв. м, литер "Б" общей площадью 60,2 кв. м, расположенный по адресу: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 г. сделаны записи регистрации N "...".
На основании договора купли-продажи от 11.02.2002 года за Б.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "...", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 года сделана запись регистрации N "...".
Право собственности указанных лиц на принадлежащие им доли в общей долевой собственности на домовладение "..." зарегистрировано в установленном законом порядке. Между совладельцами сложился следующий порядок пользования домовладения:
- в пользовании Б.Н. находится жилой дом литер "Б", хозяйственные постройки лит "Г6", лит. "Д", лит. "Е", лит. "У1", лит "У2".
- в пользовании истцов Ф. и О. находится земельный участок площадью 794 кв. м, отдельно стоящий дом лит. "Ж", гараж лит. "Г1", баня лит. "Г2", беседка лит. "Г", навес лит. "Г3", навес лит. "Г8", навес лит. "Г6", гараж лит. "Д", а также жилой дом лит. "А".
- в пользовании ответчика Б.И. находится жилой дом лит. "А".
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Истец Ф. и истец О. обратились в суд с требованием о выделе в счет 3/32 доли О. и 41/64 доли Ф. жилых и нежилых помещений в лит. "А" и лит. "Б".
Удовлетворяя исковые требования и выделяя истцам на принадлежащие им - 3/32 доли О. и 41/64 доли Ф. - суд первой инстанции сослался на положения ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, показания свидетелей Б.А., Е., Ш., экспертное заключение N "..." от 20.02.2016 года, и пришел к выводу о возможности реального выдела по 1-ому варианту, предоставленному в заключении эксперта N "..." от 20.02.2016 года, с данными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996, 2007 г.г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
С учетом изложенного, решение суда о реальном выделе истцам Ф. и О. принадлежащих им долей в общей долевой собственности произведенного судом по объединенным долям не основано на законе.
Изложенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о праве каждого участника общей долевой собственности произвести выдел своей доли из общего имущества. При этом закон не предусматривает выдел участникам объединенных ими долей в имуществе.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, решение нельзя признать законным как в силу вышеизложенного, так и потому, что из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в лит. "Б" спорного домовладения, была выполнена реконструкция Б.Н. без документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (л.д. 116).
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Вместе с тем, судом не установлено и не подтверждены материалами дела обстоятельства произведенной реконструкции, не учтено, что право собственности в установленном законом порядке на реконструированный объект за лицом, осуществившим это, не признано.
Таким образом, вывод суда о возможности учета лит "Б" при выделе принадлежащего истцам имущества и закреплении этого литера за ответчиками
Б.Н. и Б.И. является преждевременным. До разрешения вопроса о признании права собственности на реконструированный объект - литер "Б" (либо ввода его в эксплуатацию), он не может быть предметом раздела (выдела), поскольку юридически данный литер не легализован.
Однако, в материалах дела имеется решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2009 года, согласно которому в собственности ответчика Б.И. перешли помещения в лит. "А1" с подвалом: котельная N 18 площадью 10,0 кв. м, прихожая N 19 площадью 18,4 кв. м, N 20 площадью 21,6 кв. м, а также расположенных на первом этаже: комната N 6, площадью 7,5 кв. м, жилая комната N 22 площадью 18,8 кв. м, санузел N 21 площадью 5,7 кв. м, кухня N 23 площадью 11,4 кв. м, коридор N 24 площадью 13,5 кв. м, им построенные, по основаниям ст. 218 ГК РФ.
- Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.10 2009 года (л.д. 70), следует, что в собственность Б.И. перешла 1/4 доля в лит А, площадью 275.70 кв. м по адресу: "...".;
- Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2012 года, следует, что в собственность Б.Н. перешла 1/32 доля в лит "Б", по тому же адресу.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2012 года, следует, что в собственность Б.Н. перешла 1/32 доля в лит "А", по тому же адресу.
Изложенное свидетельствует, что в результате выдела истцам принадлежащей им доли, в собственность ответчика перешло имущество, которое и так принадлежало ему на праве собственности как им созданное. Фактически решением суда ответчик лишен принадлежащей ему доли в спорном домовладении, что противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, содержащей ограниченный перечень принудительного изъятия у собственника имущества.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года - отменить, апелляционную жалобу Б.Н. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ф., О. к Б.Н., Б.И. о выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4933/2016
Требование: О выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в общей долевой собственности на домовладение, между которыми сложился фактический порядок пользования имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4933/16
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года,
по иску Ф., О. к Б.Н., Б.И. о выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
- Ф. и О. обратились в суд с иском о выделе им в натуре в собственность в счет 3/32 доли О. и 41/64 д. Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "..." по фактическому пользованию в равных долях (по 1/2 доле в праве на жилой дом) часть жилого дома (в литере "А");
- о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом у Ф. и О., на 41,64 д., и на 3/32 д. в праве на жилой дом "..." (в лит. "А" и "Б");
- о разделе земельного участка с кадастровым номером "..." площадью 1128 кв. м на 2 самостоятельных, закрепив за О. и Ф. земельный участок площадью 828 кв. м, за Б.Н. и Б.И. участок площадью 300 кв. м согласно идеальным долям в праве на жилой дом.
Ссылаясь на то, что О. на основании решения Кисловодского городского суда от 17.01.2012 г., апелляционного определения от 20 марта 2012 года принадлежит 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А и Б), по адресу "..." 45/22 согласно свидетельствам о государственной регистрации права "...","..." от 26.07.2013 года.
Ф. на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 г., апелляционного определения от 20.03.2012 г. Принадлежит 41/64 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А и Б), на основании решения Кисловодского городского суда от 17.07.2014 года, принадлежит жилой дом (литер Ж), по этому адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "..." от 14.03.2014 г., "..." от 27.10.2014 года.
Б.Н. на основании договора дарения жилого дома от 26.04.2012 г. Принадлежит 1/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А и Б) по указанному адресу.
Б.И. на основании договора купли-продажи от 11.02.2002 г. Принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А и Б) по этому адресу.
За В. был закреплен на правах аренды земельный участок площадью 794 кв. м. Часть земельного участка предоставлена в настоящее время Ф. и О. в аренду сроком до 2053 года площадью 794 кв. м. Внутри участка установлены заборы. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования, который был утвержден постановлением главы города N "..." от 6.11.2001 года.
В их пользовании находится и земельный участок площадью 794 кв. м, и литер "Ж", гараж Г-1, баня литер Г-2, беседка литер Г, навес Г-3, навес Г-8, навес Г-6, гараж "Д", в литере "А" помещения: N 8, 9, 10, 11, 12, 15, 25, 14, 26, 17, 5, 4, 16, 27.
В пользовании Б.И. находятся помещения в литере А: N 7, 6, 21, 23,24, 22,3,2, 1, 18, 19, 20.
В пользовании Б.Н. находится жилой дом литер "Б" площадью 60,2 кв. м.
Их часть дома имеет отдельный вход, изолирована от основного строения капитальными стенами.
Земельный участок может быть разделен.
Обжалуемым решением суда исковые требования Ф. и О. удовлетворены частично.
Судом выделено Ф., О. в натуре в собственность в сет 3/32 доли О. и 41/64 д. Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "..." по фактическому пользованию в равных долях (по 1/2 доле в праве на жилой дом, часть жилого дома: (в литере "А"): N 3 кухню площадью 15,6 кв. м, жилую комнату N 8 площадью 17,4 кв. м, жилую комнату N 9 площадью 16,9 кв. м, жилую комнату N 10 площадью 13,9 кв. м, N 11 коридор площадью 7,2 кв. м, N 12 - кухню площадью 7,2 кв. м, N 15 - коридор площадью 11,3 кв. м, N 25 - кухню площадью 11,8 кв. м, N 14 - прихожую площадью 9,2 кв. м, N 26 - туалет площадью 0,8 кв. м, N 17 - котельную площадью 7,2 кв. м, N 5 - коридор площадью 3,1 кв. м, N 4 - подвал площадью 15,2 кв. м, N 16 - подвал площадью 6,1 кв. м, N 27 - подсобное помещение площадью 10,8 кв. м, а также гараж литер "Г-1" площадью 7,8 кв. м, баню литер "Г-2" площадью 11 кв. м, беседку литер "Г" площадью 4,4 кв. м, навес литер Г: площадью 65,1 кв. м, навес литер Г-8 площадью 20,5 кв. м, гараж литер "Д" площадью 21 кв. м, литер "Ж" - жилой дом общей площадью 45,1 кв. м.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом у Ф. и О., на 41/64 д., и на 3/32 д. в праве на жилой дом N "..." (в лит. А и Б).
Разделен земельный участок по адресу: "...", 45/22 с кадастровым номером "..." общей площадью 1128 кв. м на 2 самостоятельных, закреплено в пользовании О. и Ф. земельный участок по фактическому пользованию площадью 486 кв. м согласно варианту N 1 заключения экспертизы N "..." от 20.02.2016 года негосударственного судебного эксперта Г. в границах: от точки 1 до точки 2 - 6,98 м, от т. 2 до т. 3 - 2,30 м, от т. 3 до т. 4 - 9,55 м, от т. 4 до т. 5 - 1,92 м, от т. 5 до т. 6 - 12,42 м, от т. 6 до т. 7 - 2,46 м, от т. 7 до т. 8 - 2,31 м, от т. 8 до т. 9 - 4,00 м, от т. 9 до т. 10 - 7,44 м, от т. 10 до т. 11 - 15,68 м, от т. 11 до т. 12 - 3,42 м, от т. 12 до т. 13 - 7,63 м, от т. 13 до т. 14 - 4,44 м, от т. 14 до т. 15 - 1,44 м, от т. 15 до т. 16 - 3,41 м, от т. 16 до т. 17 - 2,77 м, от т. 17 до т. 18 - 6,02 м, от т. 18 до т. 19 - 2,71 м, от т. 19 до т. 20 - 2,58 м, от т. 20 до т. 21 - 0,77 м, от т. 21 до т. 1 - 6,66 м.
С Б.Н. и Б.И. судом взыскана денежная компенсацию 2088277 руб. 46 коп. С каждого по 1044138 руб. 73 коп. В пользу О. и Ф. в равных долях каждой (по 522069 руб. 36 коп.).
В исковых требованиях О. и Ф. о разделе земельного участка согласно идеальным долям в праве на жилой дом по "..." - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены ее конституционные права на пользование, владение и распоряжением имуществом. Суд сослался на заключение эксперта в котором не учитывается, что спорное домовладение состоит не только из жилых помещений, но и множества построек хозяйственного назначения, составляющих существенную часть стоимости домовладения согласно отчета об оценке N "..." от 12.11.2015 года. Судом не учтено, что на данные объекты - хозяйственные постройки, так же как и на жилые помещения распространяется режим совместной собственности. Суд не учитывал тот факт, что между истцами и ответчиками уже сложился порядок пользования домовладением.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. и О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N "..." на жилой дом, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к их удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Апелляционного определения от 20.03.2012 г за О. зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/32 доли в праве на жилой дом литер "А" общей площадью 276,1 кв. м, литер "Б" общей площадью 60,2 кв. м, расположенный по адресу: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на нежилое имущество и сделок с ним 26.07.2013 г. сделаны записи регистрации N "...".
На основании Апелляционного определения от 20.03.2012 г. Договора купли-продажи жилого дома от 28.02.2014 г., за Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на 41/64 доли в праве на жилой дом литер "А" общей площадью 276,1 кв. м, литер "Б" общей площадью 1 кв. м, расположенный по адресу"..." о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014 г. сделаны записи регистрации N "...".
На основании договора дарения от 26.04.2012 г. за Б.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/32 долю в праве на жилой дом литер "А" общей площадью 276,1 кв. м, литер "Б" общей площадью 60,2 кв. м, расположенный по адресу: "...", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 г. сделаны записи регистрации N "...".
На основании договора купли-продажи от 11.02.2002 года за Б.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "...", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 года сделана запись регистрации N "...".
Право собственности указанных лиц на принадлежащие им доли в общей долевой собственности на домовладение "..." зарегистрировано в установленном законом порядке. Между совладельцами сложился следующий порядок пользования домовладения:
- в пользовании Б.Н. находится жилой дом литер "Б", хозяйственные постройки лит "Г6", лит. "Д", лит. "Е", лит. "У1", лит "У2".
- в пользовании истцов Ф. и О. находится земельный участок площадью 794 кв. м, отдельно стоящий дом лит. "Ж", гараж лит. "Г1", баня лит. "Г2", беседка лит. "Г", навес лит. "Г3", навес лит. "Г8", навес лит. "Г6", гараж лит. "Д", а также жилой дом лит. "А".
- в пользовании ответчика Б.И. находится жилой дом лит. "А".
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Истец Ф. и истец О. обратились в суд с требованием о выделе в счет 3/32 доли О. и 41/64 доли Ф. жилых и нежилых помещений в лит. "А" и лит. "Б".
Удовлетворяя исковые требования и выделяя истцам на принадлежащие им - 3/32 доли О. и 41/64 доли Ф. - суд первой инстанции сослался на положения ст. 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, показания свидетелей Б.А., Е., Ш., экспертное заключение N "..." от 20.02.2016 года, и пришел к выводу о возможности реального выдела по 1-ому варианту, предоставленному в заключении эксперта N "..." от 20.02.2016 года, с данными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996, 2007 г.г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
С учетом изложенного, решение суда о реальном выделе истцам Ф. и О. принадлежащих им долей в общей долевой собственности произведенного судом по объединенным долям не основано на законе.
Изложенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о праве каждого участника общей долевой собственности произвести выдел своей доли из общего имущества. При этом закон не предусматривает выдел участникам объединенных ими долей в имуществе.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, решение нельзя признать законным как в силу вышеизложенного, так и потому, что из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в лит. "Б" спорного домовладения, была выполнена реконструкция Б.Н. без документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (л.д. 116).
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Вместе с тем, судом не установлено и не подтверждены материалами дела обстоятельства произведенной реконструкции, не учтено, что право собственности в установленном законом порядке на реконструированный объект за лицом, осуществившим это, не признано.
Таким образом, вывод суда о возможности учета лит "Б" при выделе принадлежащего истцам имущества и закреплении этого литера за ответчиками
Б.Н. и Б.И. является преждевременным. До разрешения вопроса о признании права собственности на реконструированный объект - литер "Б" (либо ввода его в эксплуатацию), он не может быть предметом раздела (выдела), поскольку юридически данный литер не легализован.
Однако, в материалах дела имеется решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2009 года, согласно которому в собственности ответчика Б.И. перешли помещения в лит. "А1" с подвалом: котельная N 18 площадью 10,0 кв. м, прихожая N 19 площадью 18,4 кв. м, N 20 площадью 21,6 кв. м, а также расположенных на первом этаже: комната N 6, площадью 7,5 кв. м, жилая комната N 22 площадью 18,8 кв. м, санузел N 21 площадью 5,7 кв. м, кухня N 23 площадью 11,4 кв. м, коридор N 24 площадью 13,5 кв. м, им построенные, по основаниям ст. 218 ГК РФ.
- Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.10 2009 года (л.д. 70), следует, что в собственность Б.И. перешла 1/4 доля в лит А, площадью 275.70 кв. м по адресу: "...".;
- Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2012 года, следует, что в собственность Б.Н. перешла 1/32 доля в лит "Б", по тому же адресу.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.05.2012 года, следует, что в собственность Б.Н. перешла 1/32 доля в лит "А", по тому же адресу.
Изложенное свидетельствует, что в результате выдела истцам принадлежащей им доли, в собственность ответчика перешло имущество, которое и так принадлежало ему на праве собственности как им созданное. Фактически решением суда ответчик лишен принадлежащей ему доли в спорном домовладении, что противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, содержащей ограниченный перечень принудительного изъятия у собственника имущества.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года - отменить, апелляционную жалобу Б.Н. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ф., О. к Б.Н., Б.И. о выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)