Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, предоставленной по служебному ордеру ее супругу, который служил в органах внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
14 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: исковые требования В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за В.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ************************,
В.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ************, предоставленной в **** году по служебному ордеру ее супругу ****, который служил в органах внутренних дел с **** г. по. **** г., в общей сложности ** года. **** г. **** умер. На ее обращение по поводу приватизации квартиры ей отказано с указанием на то, что квартира является служебной, по договору социального найма не предоставлялась.
Истец В.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель **** Е.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца В.Е. **** Е.С. и **** Н.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62 - 63), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ********************, была предоставлена **** для постоянного проживания как служебное жилое помещение на основании ордера и **** от **** г. N ****.
С **** года и по настоящее время в квартире зарегистрирована истец В.Е., являвшаяся супругой ****, который **** г. умер.
Материалами дела подтверждается, что собственником спорной квартиры является город Москва (л.д. 35).
По данным ДГИ от **** г. N 1 **** В.Е. не участвовала в приватизации до **** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и исходил из того, что спорная квартира утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, а потому она подлежит передаче истцу в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз. Вместе с тем ч. 1 ст. 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления В.Н. жилого помещения, было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, они вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.
Поскольку ****, как усматривается из его трудовой книжки, проработал в органах внутренних дел более 10 лет, у него возникло право на заключение договора социального найма на занимаемую квартиру и отсутствие решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не могло препятствовать осуществлению этого права.
После смерти ****, его супруга **** Е.Г. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, а потому не может быть ограничена в праве на его приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что уполномоченным органом не принималось решение об изменении статуса спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен вопрос о неучастии В.Е. в приватизации в период до прибытия на жилплощадь мужа, т.е. до **** г. опровергаются представленной справкой ДГИ от **** г. N **** справкой, ссылка на которую имеется в решении суда.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку каких-либо препятствий к заключению с В.Е. договора социального найма на занимаемое жилое помещение не установлено, решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1311/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, предоставленной по служебному ордеру ее супругу, который служил в органах внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1311
Судья Соколова Е.М.
14 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено: исковые требования В.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за В.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ************************,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ************, предоставленной в **** году по служебному ордеру ее супругу ****, который служил в органах внутренних дел с **** г. по. **** г., в общей сложности ** года. **** г. **** умер. На ее обращение по поводу приватизации квартиры ей отказано с указанием на то, что квартира является служебной, по договору социального найма не предоставлялась.
Истец В.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель **** Е.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца В.Е. **** Е.С. и **** Н.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62 - 63), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ********************, была предоставлена **** для постоянного проживания как служебное жилое помещение на основании ордера и **** от **** г. N ****.
С **** года и по настоящее время в квартире зарегистрирована истец В.Е., являвшаяся супругой ****, который **** г. умер.
Материалами дела подтверждается, что собственником спорной квартиры является город Москва (л.д. 35).
По данным ДГИ от **** г. N 1 **** В.Е. не участвовала в приватизации до **** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и исходил из того, что спорная квартира утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, а потому она подлежит передаче истцу в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз. Вместе с тем ч. 1 ст. 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления В.Н. жилого помещения, было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, они вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.
Поскольку ****, как усматривается из его трудовой книжки, проработал в органах внутренних дел более 10 лет, у него возникло право на заключение договора социального найма на занимаемую квартиру и отсутствие решения об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда не могло препятствовать осуществлению этого права.
После смерти ****, его супруга **** Е.Г. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, а потому не может быть ограничена в праве на его приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что уполномоченным органом не принималось решение об изменении статуса спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен вопрос о неучастии В.Е. в приватизации в период до прибытия на жилплощадь мужа, т.е. до **** г. опровергаются представленной справкой ДГИ от **** г. N **** справкой, ссылка на которую имеется в решении суда.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку каких-либо препятствий к заключению с В.Е. договора социального найма на занимаемое жилое помещение не установлено, решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)