Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял на себя обязательства организовать и провести государственную регистрацию его права собственности на жилое помещение, которые выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО ТДН "Жилищный Капитал" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ТДН "Жилищный Капитал" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возместить судебные расходы, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО "Проектстрой" *** года предварительный договор о приобретении квартиры, одновременно с которым также был заключен договор с ООО ТДН "Жилищный капитал" N *** от *** года возмездного оказания услуг по оформлению права собственности истца на квартиру, в соответствии с условиями которого указанное Общество приняло на себя обязательства организовать и провести комплекс мероприятий для осуществления государственной регистрации права собственности истца на приобретаемое жилое помещение, заказать, получить, а затем передать истцу технический паспорт на квартиру, которые выполнены не были. *** 2014 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении своих затрат по договору, получив отказ, что является незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем он просил суд признать указанный договор по оказанию возмездных услуг недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору *** руб., *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и понесенные в связи с подачей иска в суд судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Д. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, по смыслу которых, взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг N *** от *** года ответчик выполнил полностью, о чем имеются соответствующие доказательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не исследовал представленные истцом доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, в том числе аудиозапись; также судом неправомерно запрещено использование ноутбука в судебном заседании, лишив истца возможности аргументировать свои доводы, нарушив тем самым предоставленное Конституцией РФ право истца защищаться всеми способами, не запрещенными законом.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что *** года между истцом и ООО "Проектстрой" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи *** квартиры ***, расположенной по адресу: ***, одновременно с которым также был заключен договор с ООО ТДН "Жилищный капитал" N *** от *** года возмездного оказания услуг по оформлению права собственности истца на данную квартиру, п. 2.2.3, п. 3.2.2, п. 5.6, п. 8.2 которого стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает услуги заказчику по оформлению права собственности на недвижимое имущество в виде указанной выше *** квартиры, а также услуги по государственной регистрации договора ипотеки, закладной, а заказчик - принять и оплатить данные услуги, в течение 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи в отношении квартиры передать исполнителю договор ипотеки и закладную; исполнитель осуществляет взаимодействие с регистрирующим органом в процессе государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру, а также договора ипотеки и закладной, в том числе, дополнительно по запросу регистрирующего органа, предоставляет документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру; в необходимых случаях, по согласованию с истцом, приостанавливает государственную регистрацию права собственности на квартиру, получает от регистрирующего органа свидетельство о праве собственности на квартиру, зарегистрированные договор ипотеки и закладную; выполнение сторонами принятых на себя обязательств оформляется актом об исполнении обязательств, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об исполнении обязательств от исполнителя, заказчик обязан подписать его и предоставить исполнителю, в случае, если в течение данного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр акта об исполнении обязательств или мотивированный отказ, указанный акт считается подписанным, а договор исполненным надлежащим образом с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в регистрирующем органе; ответственность сторон по договору прекращается после завершения всех предусмотренных договором взаиморасчетов и подписания акта об исполнении обязательств; *** 2014 года между истцом и ООО "Проектстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры; *** 2014 года ответчиком ООО ТДН "Жилищный Капитал" во исполнение условий договора было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ***, расположенной по адресу: ***, серии ***, однако в данном документе регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, в связи с чем ответчиком в регистрирующий орган было подано заявление об исправлении технической ошибки, на основании которого регистрирующий орган выдал повторное свидетельство серии *** от 20 декабря 2014 года; *** 2014 года между Н. и ООО ТДН "Жилищный Капитал" был подписан акт об исполнении обязательств по договору, в соответствии с содержанием которого исполнитель полностью и надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а также стороны подтвердили, что не имеют друг другу финансовых, правовых и иных претензий по исполнению обязательств по договору.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, исходя из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу которых сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, который может подтверждаться по общим правилам о доказывании, тогда как в данном случае в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обманным путем склонил истца заключить договор возмездного оказания услуг, и тот не знал о характере сделки, ее условиях и предмете, при этом это опровергаются самим истцом, указавшим в исковом заявлении все существенные условия заключенного договора, в том числе его предмет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания договора N *** от *** года возмездного оказания услуг по оформлению права собственности истца на квартиру недействительным, в связи с чем отклонил как несостоятельное требование о взыскании уплаченных по данному договору *** рублей, а также производные от него требования о взыскании *** рублей неустойки за просрочку возврата данных денежных средств и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Также не имелось оснований для взыскания неустойки и за просрочку регистрации права собственности истца на квартиру на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку истцом не представлены доказательства того, когда именно для оформления правоустанавливающих документов им были переданы ответчику договор ипотеки и закладная, тогда как пунктом 3.2.2. договора передать их он обязался в течение 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи квартиры заключен с истцом *** 2014 года, свое обязательство по регистрации права собственности на квартиру ответчик исполнил *** 2014 года, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору.
Учитывая не представление истцом относимых и достаточных доказательств нарушения условиями заключенного между сторонами договора его прав как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, тогда как в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", на которую ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания *** рублей понесенных истцом убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.
Отклоняя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сослался на отсутствие для этого правовых оснований, с чем соглашается судебная коллегия, так как нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было, вместе с тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, обязанность выплатить денежную компенсацию за указанный вред суд вправе возложить на ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения ему в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда, а факт обращения истца в суд с настоящим иском сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком его неимущественных прав (нематериальных благ) и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3343/2016
Требование: О признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял на себя обязательства организовать и провести государственную регистрацию его права собственности на жилое помещение, которые выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-3343
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО ТДН "Жилищный Капитал" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ТДН "Жилищный Капитал" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и возместить судебные расходы, ссылаясь на заключенный между истцом и ООО "Проектстрой" *** года предварительный договор о приобретении квартиры, одновременно с которым также был заключен договор с ООО ТДН "Жилищный капитал" N *** от *** года возмездного оказания услуг по оформлению права собственности истца на квартиру, в соответствии с условиями которого указанное Общество приняло на себя обязательства организовать и провести комплекс мероприятий для осуществления государственной регистрации права собственности истца на приобретаемое жилое помещение, заказать, получить, а затем передать истцу технический паспорт на квартиру, которые выполнены не были. *** 2014 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении своих затрат по договору, получив отказ, что является незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем он просил суд признать указанный договор по оказанию возмездных услуг недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору *** руб., *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и понесенные в связи с подачей иска в суд судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Д. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, по смыслу которых, взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг N *** от *** года ответчик выполнил полностью, о чем имеются соответствующие доказательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд не исследовал представленные истцом доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора, в том числе аудиозапись; также судом неправомерно запрещено использование ноутбука в судебном заседании, лишив истца возможности аргументировать свои доводы, нарушив тем самым предоставленное Конституцией РФ право истца защищаться всеми способами, не запрещенными законом.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что *** года между истцом и ООО "Проектстрой" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи *** квартиры ***, расположенной по адресу: ***, одновременно с которым также был заключен договор с ООО ТДН "Жилищный капитал" N *** от *** года возмездного оказания услуг по оформлению права собственности истца на данную квартиру, п. 2.2.3, п. 3.2.2, п. 5.6, п. 8.2 которого стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает услуги заказчику по оформлению права собственности на недвижимое имущество в виде указанной выше *** квартиры, а также услуги по государственной регистрации договора ипотеки, закладной, а заказчик - принять и оплатить данные услуги, в течение 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи в отношении квартиры передать исполнителю договор ипотеки и закладную; исполнитель осуществляет взаимодействие с регистрирующим органом в процессе государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру, а также договора ипотеки и закладной, в том числе, дополнительно по запросу регистрирующего органа, предоставляет документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру; в необходимых случаях, по согласованию с истцом, приостанавливает государственную регистрацию права собственности на квартиру, получает от регистрирующего органа свидетельство о праве собственности на квартиру, зарегистрированные договор ипотеки и закладную; выполнение сторонами принятых на себя обязательств оформляется актом об исполнении обязательств, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об исполнении обязательств от исполнителя, заказчик обязан подписать его и предоставить исполнителю, в случае, если в течение данного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр акта об исполнении обязательств или мотивированный отказ, указанный акт считается подписанным, а договор исполненным надлежащим образом с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в регистрирующем органе; ответственность сторон по договору прекращается после завершения всех предусмотренных договором взаиморасчетов и подписания акта об исполнении обязательств; *** 2014 года между истцом и ООО "Проектстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры; *** 2014 года ответчиком ООО ТДН "Жилищный Капитал" во исполнение условий договора было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ***, расположенной по адресу: ***, серии ***, однако в данном документе регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, в связи с чем ответчиком в регистрирующий орган было подано заявление об исправлении технической ошибки, на основании которого регистрирующий орган выдал повторное свидетельство серии *** от 20 декабря 2014 года; *** 2014 года между Н. и ООО ТДН "Жилищный Капитал" был подписан акт об исполнении обязательств по договору, в соответствии с содержанием которого исполнитель полностью и надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, а также стороны подтвердили, что не имеют друг другу финансовых, правовых и иных претензий по исполнению обязательств по договору.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, исходя из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу которых сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, который может подтверждаться по общим правилам о доказывании, тогда как в данном случае в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчик обманным путем склонил истца заключить договор возмездного оказания услуг, и тот не знал о характере сделки, ее условиях и предмете, при этом это опровергаются самим истцом, указавшим в исковом заявлении все существенные условия заключенного договора, в том числе его предмет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания договора N *** от *** года возмездного оказания услуг по оформлению права собственности истца на квартиру недействительным, в связи с чем отклонил как несостоятельное требование о взыскании уплаченных по данному договору *** рублей, а также производные от него требования о взыскании *** рублей неустойки за просрочку возврата данных денежных средств и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Также не имелось оснований для взыскания неустойки и за просрочку регистрации права собственности истца на квартиру на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку истцом не представлены доказательства того, когда именно для оформления правоустанавливающих документов им были переданы ответчику договор ипотеки и закладная, тогда как пунктом 3.2.2. договора передать их он обязался в течение 10 рабочих дней после заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи квартиры заключен с истцом *** 2014 года, свое обязательство по регистрации права собственности на квартиру ответчик исполнил *** 2014 года, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору.
Учитывая не представление истцом относимых и достаточных доказательств нарушения условиями заключенного между сторонами договора его прав как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, тогда как в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", на которую ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания *** рублей понесенных истцом убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.
Отклоняя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сослался на отсутствие для этого правовых оснований, с чем соглашается судебная коллегия, так как нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено не было, вместе с тем, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, обязанность выплатить денежную компенсацию за указанный вред суд вправе возложить на ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения ему в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда, а факт обращения истца в суд с настоящим иском сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком его неимущественных прав (нематериальных благ) и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)