Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Я.Е. и Я.С., на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, которым Я.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Сосновоборского городского суда от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних дочерей Я.Е. и Я.С., к Л.О., В.А., несовершеннолетнему В.Д., В.В. о пресечении неправомерных действий со стороны участников долевой собственности, оспаривании договоров дарения долей жилого помещения, выселении (т. 1, л.д. 211 - 229).
8 октября 2015 года Я.А. направила в суд апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда от 27 апреля 2015 года и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением Сосновоборского городского суда от 19 ноября 2015 года Я.А. в удовлетворении заявления от 8 октября 2015 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 27 апреля 2015 года отказано (т. 2, л.д. 40 - 41).
Я.А. подала частную жалобу на определение суда от 19 ноября 2015 года, указав на нарушение судом первой инстанции требований ст. 214 ГПК РФ. Считает, что в связи с допущенным нарушением причина пропуска истцом срока для обжалования судебного решения является уважительной (т. 2, л.д. 52 - 54).
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2015 года Я.А. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 27 апреля 2015 года, в обоснование которого она указала, что участия в судебном заседании не принимала, копия судебного решения в соответствии с правилами ст. 214 ГПК РФ истцу не направлялась.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока у истца, поскольку копия решения суда была получена представителем истца 7 мая 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение самой Я.А. копии данного решения суда от своего представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности своевременного обжалования истцом данного решения суда, что должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Получение же копии решения суда представителем истца нельзя признать как обстоятельство, свидетельствующее о получении самой Я.А. копии данного судебного акта, и безусловной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, отменив определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года отменить.
Восстановить Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Я.Е. и Я.С., процессуальный срок для обжалования решения Сосновоборского городского суда от 27 апреля 2015 года.
Дело возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-6574/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу о пресечении неправомерных действий со стороны участников долевой собственности, оспаривании договоров дарения долей жилого помещения, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-6574/2015
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Я.Е. и Я.С., на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года, которым Я.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Сосновоборского городского суда от 27 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних дочерей Я.Е. и Я.С., к Л.О., В.А., несовершеннолетнему В.Д., В.В. о пресечении неправомерных действий со стороны участников долевой собственности, оспаривании договоров дарения долей жилого помещения, выселении (т. 1, л.д. 211 - 229).
8 октября 2015 года Я.А. направила в суд апелляционную жалобу на решение Сосновоборского городского суда от 27 апреля 2015 года и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением Сосновоборского городского суда от 19 ноября 2015 года Я.А. в удовлетворении заявления от 8 октября 2015 года о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 27 апреля 2015 года отказано (т. 2, л.д. 40 - 41).
Я.А. подала частную жалобу на определение суда от 19 ноября 2015 года, указав на нарушение судом первой инстанции требований ст. 214 ГПК РФ. Считает, что в связи с допущенным нарушением причина пропуска истцом срока для обжалования судебного решения является уважительной (т. 2, л.д. 52 - 54).
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2015 года Я.А. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 27 апреля 2015 года, в обоснование которого она указала, что участия в судебном заседании не принимала, копия судебного решения в соответствии с правилами ст. 214 ГПК РФ истцу не направлялась.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока у истца, поскольку копия решения суда была получена представителем истца 7 мая 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение самой Я.А. копии данного решения суда от своего представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности своевременного обжалования истцом данного решения суда, что должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Получение же копии решения суда представителем истца нельзя признать как обстоятельство, свидетельствующее о получении самой Я.А. копии данного судебного акта, и безусловной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, отменив определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2015 года отменить.
Восстановить Я.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Я.Е. и Я.С., процессуальный срок для обжалования решения Сосновоборского городского суда от 27 апреля 2015 года.
Дело возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)