Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.17 по делу N А40-60977/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-572), по иску ООО "Северная электросетевая компания" (ИНН 7715724068) к ООО "Столичный Зодчий" (ИНН 7721232346), об обязании передать помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калачев А.Л. по доверенности от 23.01.2107 г.,
от ответчика: Минцев А.В. по доверенности от 18.05.2017 г.,
установил:
ООО "Северная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столичный Зодчий" об обязании передать помещения смешанного назначения малоэтажные дома (Секции) по строительному адресу: г. Москва, Северный пос., мкр. 2, корп. N 1-71, технополис "Северный", общей площадью 4 654, 56 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что договором определены конкретные помещения, строительство которых инвестировано истцом и которые подлежали передаче в результате реализации договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях реализации инвестиционного проекта строительства комплекса малоэтажных домов блокированной застройки по строительному адресу: г. Москва, Северный пос., мкр. 2, корп. N 1-71, технополис "Северный", между ООО "Столичный Зодчий" и ООО "Северная электросетевая компания" был заключен Договор инвестирования строительства от 30 ноября 2011 г. N 2мкр/СЭК.
Согласно условиям Договора ответчик обязался после подписания Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, проведения обмеров БТИ г. Москвы и произведения с истцом окончательных взаиморасчетов, передать истцу (Соинвестор), помещения смешанного назначения (Секции) по акту приема-передачи.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору, общий объем инвестиций, подлежащий оплате, составлял 422 000 000 руб.
Истцом ответчику было перечислено 421 934 456 руб.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что окончание строительства Объекта осуществляется не позднее четвертого квартала 2012 года и подтверждается актами приемочной комиссии о приемке законченного строительства Объекта.
Впоследствии сторонами подписано Соглашение к Договору от 20 марта 2013 г., которым стороны договорились об уменьшении общего объема инвестиций, подлежащих уплате Соинвестором по условиям Договора в счет финансирования строительства Объекта на сумму 222 000 000 руб., а также исключения из перечня инвестируемых помещений помещения площадью 3660 кв. м.
На основании указанного соглашения ответчик вернул истцу денежные средства, 159 964 435 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно условиям договора перечень секций, инвестируемых соинвестором, утверждается сторонами в протоколе распределения помещений, являющимся приложением N 2 к договору.
Истец указывает, что таким образом сторонами определенно согласованы помещения, подлежащие передаче истцу.
Однако в материалы дела сторонами не представлен протокол распределения помещений (с указанием расположения, общей площади, стоимости и иных характеристик помещений), в связи с чем указанный довод не подтвержден истцом документально.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Доказательств того, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.17 по делу N А40-60977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-41401/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60977/17
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-60977/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.17 по делу N А40-60977/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-572), по иску ООО "Северная электросетевая компания" (ИНН 7715724068) к ООО "Столичный Зодчий" (ИНН 7721232346), об обязании передать помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калачев А.Л. по доверенности от 23.01.2107 г.,
от ответчика: Минцев А.В. по доверенности от 18.05.2017 г.,
установил:
ООО "Северная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столичный Зодчий" об обязании передать помещения смешанного назначения малоэтажные дома (Секции) по строительному адресу: г. Москва, Северный пос., мкр. 2, корп. N 1-71, технополис "Северный", общей площадью 4 654, 56 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что договором определены конкретные помещения, строительство которых инвестировано истцом и которые подлежали передаче в результате реализации договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях реализации инвестиционного проекта строительства комплекса малоэтажных домов блокированной застройки по строительному адресу: г. Москва, Северный пос., мкр. 2, корп. N 1-71, технополис "Северный", между ООО "Столичный Зодчий" и ООО "Северная электросетевая компания" был заключен Договор инвестирования строительства от 30 ноября 2011 г. N 2мкр/СЭК.
Согласно условиям Договора ответчик обязался после подписания Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, проведения обмеров БТИ г. Москвы и произведения с истцом окончательных взаиморасчетов, передать истцу (Соинвестор), помещения смешанного назначения (Секции) по акту приема-передачи.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору, общий объем инвестиций, подлежащий оплате, составлял 422 000 000 руб.
Истцом ответчику было перечислено 421 934 456 руб.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что окончание строительства Объекта осуществляется не позднее четвертого квартала 2012 года и подтверждается актами приемочной комиссии о приемке законченного строительства Объекта.
Впоследствии сторонами подписано Соглашение к Договору от 20 марта 2013 г., которым стороны договорились об уменьшении общего объема инвестиций, подлежащих уплате Соинвестором по условиям Договора в счет финансирования строительства Объекта на сумму 222 000 000 руб., а также исключения из перечня инвестируемых помещений помещения площадью 3660 кв. м.
На основании указанного соглашения ответчик вернул истцу денежные средства, 159 964 435 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно условиям договора перечень секций, инвестируемых соинвестором, утверждается сторонами в протоколе распределения помещений, являющимся приложением N 2 к договору.
Истец указывает, что таким образом сторонами определенно согласованы помещения, подлежащие передаче истцу.
Однако в материалы дела сторонами не представлен протокол распределения помещений (с указанием расположения, общей площади, стоимости и иных характеристик помещений), в связи с чем указанный довод не подтвержден истцом документально.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Доказательств того, что право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.17 по делу N А40-60977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)