Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-12151/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304381211100158, ИНН 381253150174, место жительства г. Иркутск) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, офис 1) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
индивидуальный предприниматель Козоброд Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 165,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 8 в соответствии с ценой, определенной согласно заключения эксперта ООО "Сибирская оценочная компания" Черненко И.А. от 12.01.2015 по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 3 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправомерно не было принято уточненное исковое заявление.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 165,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 8.
В силу положений Федерального закона РФ N 159-ФЗ истец воспользовался преимущественным правом на выкуп арендуемого объекта недвижимости, в связи с чем Администрация города Иркутска подготовила и направила проект договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Администрация города Иркутска обязуется передать в собственность ИП Козоброду А.Ю. спорный объект недвижимости. Стоимость данного имущества составляет 6 460 000 руб., которая определена по состоянию на 21.03.2014 на основании отчета N 1283/2014 от 23.05.2014 об оценке объекта оценки, выполненного ООО "Бизнес-Эксперт".
28.06.2014 ИП Козобродом А.Ю. в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору купли-продажи в части стоимости имущества, где стоимость имущества в п. 2.1 договора указана в размере 2 898 000 руб.
Письмом от 18.08.2014 N 505-71-15823/14 ответчик не согласился с протоколом разногласий к договору купли-продажи в части цены помещения и отказал в их принятии.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения Федеральных законов N 159-ФЗ, N 135-ФЗ, статей 432, 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества в размере 6 460 000 руб. не оспорена и достоверными доказательствами не опровергнута.
Также судом учтено, что истцом оспорен отчет об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки, проведенный независимым оценщиком ООО "Бизнес-Эксперт" N 1283-2014, в связи с чем определением суда от 29.04.2015 по ходатайству истца производству по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-6225/2015 по исковому заявлению ИП Козоброд А.Ю. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 165,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. 2 Железнодорожная, д. 8, кадастровый номер: 38:36:000000:25:401:001:001999950:0100:20001. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А19-6225/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Причем требование ИП Козоброда А.Ю. касалось оспаривания оценки, признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в чем было отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорного имущества в размере 6 460 000 руб. не является недостоверной, достоверными и убедительными доказательствами она не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с данными выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.
Довод жалобы о том, что неправомерно не было принято уточненное исковое заявление, противоречит статье 49 АПК РФ. Как следует из части 1 данной статьи, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В части установления графика платежей по договору купли-продажи истец фактически заявил новые самостоятельные требования, ранее не заявленные при подаче искового заявления. Кроме того, как установил суд, в протоколе разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения разногласия относительно графика платежей покупателем не отражены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-12151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 04АП-3695/2017 ПО ДЕЛУ N А19-12151/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А19-12151/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-12151/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304381211100158, ИНН 381253150174, место жительства г. Иркутск) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, офис 1) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Козоброд Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 165,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 8 в соответствии с ценой, определенной согласно заключения эксперта ООО "Сибирская оценочная компания" Черненко И.А. от 12.01.2015 по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 3 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправомерно не было принято уточненное исковое заявление.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Козоброда Андрея Юрьевича к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 165,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 8.
В силу положений Федерального закона РФ N 159-ФЗ истец воспользовался преимущественным правом на выкуп арендуемого объекта недвижимости, в связи с чем Администрация города Иркутска подготовила и направила проект договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Администрация города Иркутска обязуется передать в собственность ИП Козоброду А.Ю. спорный объект недвижимости. Стоимость данного имущества составляет 6 460 000 руб., которая определена по состоянию на 21.03.2014 на основании отчета N 1283/2014 от 23.05.2014 об оценке объекта оценки, выполненного ООО "Бизнес-Эксперт".
28.06.2014 ИП Козобродом А.Ю. в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору купли-продажи в части стоимости имущества, где стоимость имущества в п. 2.1 договора указана в размере 2 898 000 руб.
Письмом от 18.08.2014 N 505-71-15823/14 ответчик не согласился с протоколом разногласий к договору купли-продажи в части цены помещения и отказал в их принятии.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения Федеральных законов N 159-ФЗ, N 135-ФЗ, статей 432, 445 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества в размере 6 460 000 руб. не оспорена и достоверными доказательствами не опровергнута.
Также судом учтено, что истцом оспорен отчет об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки, проведенный независимым оценщиком ООО "Бизнес-Эксперт" N 1283-2014, в связи с чем определением суда от 29.04.2015 по ходатайству истца производству по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-6225/2015 по исковому заявлению ИП Козоброд А.Ю. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 165,7 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. 2 Железнодорожная, д. 8, кадастровый номер: 38:36:000000:25:401:001:001999950:0100:20001. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2016 по делу N А19-6225/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Причем требование ИП Козоброда А.Ю. касалось оспаривания оценки, признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в чем было отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорного имущества в размере 6 460 000 руб. не является недостоверной, достоверными и убедительными доказательствами она не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с данными выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.
Довод жалобы о том, что неправомерно не было принято уточненное исковое заявление, противоречит статье 49 АПК РФ. Как следует из части 1 данной статьи, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В части установления графика платежей по договору купли-продажи истец фактически заявил новые самостоятельные требования, ранее не заявленные при подаче искового заявления. Кроме того, как установил суд, в протоколе разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения разногласия относительно графика платежей покупателем не отражены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по делу N А19-12151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)