Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому он выплатил ответчику задаток, однако в установленный срок основной договор не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Б.Н. о к И. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе И.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. о к И. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Б.Н. о уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2016 задаток в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 12.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Б.Н. о к И. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к И. о взыскании задатка в двойном размере.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке. Задаток был выплачен им ответчику в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 10 апреля 2016 года. Основной договор не заключен по вине ответчика.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля по 13 мая 2016 года в размере 2 972 рубля 56 копеек и с 14 мая по 12 июля 2016 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение. Указывает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца Б.Н. о, который не обращался к ней с предложением заключить основной договор. Так как денежные средства <данные изъяты> рублей считаются переданными в качестве задатка, в связи с чем возврату не подлежат. Также выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает что проценты взысканы в завышенном размере, а также подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 63-68); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
- в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4);
- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между Б.Н. и И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 10 апреля 2016 года.
Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также установили порядок оплаты стоимости квартиры: сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в период заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка и сумма в размере <данные изъяты> рублей - в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи заключение основного договора купли-продажи квартиры недвижимости должно быть осуществлено не позднее 10 апреля 2016 года.
01 марта 2016 между И. и Б.Н. также заключено соглашение о задатке, согласно которому Б.Н. фактически уплатил И. задаток в размере <данные изъяты> рублей, в случае невыполнения условий предварительного договора покупателем уплаченная сумма задатка остается у продавца, если условия не исполнены продавцом, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае обоюдного отказа от исполнения условий предварительного договора уплаченная сумма задатка возвращается продавцом покупателю (л.д. 7).
Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был, полученный задаток И. не возвращен. При этом, до истечения срока действия указанного предварительного договора до 10 апреля 2015 года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями регулирующих спорные отношения статей 380 - 381, 429 ГК РФ, давая оценку условиям заключенного сторонами предварительного договора, исходил из того, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.
В связи с чем, установив, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу в однократном размере и взыскал с ответчика в пользу Б.В. сумму <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что уплаченная Б.В. денежная сумма подлежит возврату, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, так как обязательства по договору прекратились вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки в установленный предварительным договором срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования Б.В. в указанной части за период с 11 апреля по 12 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейка, суд исходил из того, что истец узнал о неосновательности обогащения ответчика в момент истечения срока действия предварительного договора от 10 апреля 2016 года.
Между тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате уплаченной суммы Б.В. обратился только 13 мая 2016 года, когда предъявил исковое заявление в суд.
Ранее он после истечения срока действия предварительного договора 25 апреля 2016 года направлял И. телеграмму о заключении основного договора, что указывает на то, что еще по состоянию на указанную дату он считал сумму <данные изъяты> рублей уплаченной в счет покупной цены квартиры и не требовал ее возврата от ответчика, на что не обратил внимания суд первой инстанции.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части со снижением размера подлежащих взысканию процентов и судебных расходов.
Так как исковые требования о взыскании процентов предъявлены Б.В. за период с 11 апреля до 12 июля 2016 года, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 11 апреля по 12 мая 2016 года судебная коллегия считает необходимым отказать, взыскать в пользу Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая по 12 июля 2016 года в размере <данные изъяты> 83 копейки, исходя из расчета:
- за период с 13 по 18 мая 2016 года - <данные изъяты>);
- за период с 19 мая по 15 июня 2016 года - <данные изъяты>
за период с 16 июня по 12 июля 2016 года - <данные изъяты>).
Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как о том указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Так как требования Б.В. подлежат удовлетворению на 49,65% (<данные изъяты>%), то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 06 копеек (<данные изъяты>%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная Б.В. сумма <данные изъяты> не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, тогда как никаких действий для заключения основного договора они не предприняли, основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, то у И. не имеется правовых оснований удерживать полученную от Б.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить, определив к взысканию в пользу Б.Н. о с И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 83 копейки, <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 33-13728/2016
Требование: О взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому он выплатил ответчику задаток, однако в установленный срок основной договор не был заключен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 33-13728/2016
Судья: Крючков С.В.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Б.Н. о к И. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе И.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. о к И. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Б.Н. о уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2016 задаток в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 12.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Б.Н. о к И. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к И. о взыскании задатка в двойном размере.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке. Задаток был выплачен им ответчику в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 10 апреля 2016 года. Основной договор не заключен по вине ответчика.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с И. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля по 13 мая 2016 года в размере 2 972 рубля 56 копеек и с 14 мая по 12 июля 2016 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение. Указывает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца Б.Н. о, который не обращался к ней с предложением заключить основной договор. Так как денежные средства <данные изъяты> рублей считаются переданными в качестве задатка, в связи с чем возврату не подлежат. Также выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает что проценты взысканы в завышенном размере, а также подлежат снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 63-68); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
- в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4);
- обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между Б.Н. и И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 10 апреля 2016 года.
Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также установили порядок оплаты стоимости квартиры: сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается в период заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка и сумма в размере <данные изъяты> рублей - в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи заключение основного договора купли-продажи квартиры недвижимости должно быть осуществлено не позднее 10 апреля 2016 года.
01 марта 2016 между И. и Б.Н. также заключено соглашение о задатке, согласно которому Б.Н. фактически уплатил И. задаток в размере <данные изъяты> рублей, в случае невыполнения условий предварительного договора покупателем уплаченная сумма задатка остается у продавца, если условия не исполнены продавцом, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. В случае обоюдного отказа от исполнения условий предварительного договора уплаченная сумма задатка возвращается продавцом покупателю (л.д. 7).
Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был, полученный задаток И. не возвращен. При этом, до истечения срока действия указанного предварительного договора до 10 апреля 2015 года ни одна из сторон не обратилась к другой с требованием о заключении основного договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями регулирующих спорные отношения статей 380 - 381, 429 ГК РФ, давая оценку условиям заключенного сторонами предварительного договора, исходил из того, что в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.
В связи с чем, установив, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу в однократном размере и взыскал с ответчика в пользу Б.В. сумму <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что уплаченная Б.В. денежная сумма подлежит возврату, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от заключения основного договора или сделка не состоялась по его вине, так как обязательства по договору прекратились вследствие пассивного поведения обеих сторон, не требовавших совершения сделки в установленный предварительным договором срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования Б.В. в указанной части за период с 11 апреля по 12 июля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейка, суд исходил из того, что истец узнал о неосновательности обогащения ответчика в момент истечения срока действия предварительного договора от 10 апреля 2016 года.
Между тем, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что с требованием о возврате уплаченной суммы Б.В. обратился только 13 мая 2016 года, когда предъявил исковое заявление в суд.
Ранее он после истечения срока действия предварительного договора 25 апреля 2016 года направлял И. телеграмму о заключении основного договора, что указывает на то, что еще по состоянию на указанную дату он считал сумму <данные изъяты> рублей уплаченной в счет покупной цены квартиры и не требовал ее возврата от ответчика, на что не обратил внимания суд первой инстанции.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части со снижением размера подлежащих взысканию процентов и судебных расходов.
Так как исковые требования о взыскании процентов предъявлены Б.В. за период с 11 апреля до 12 июля 2016 года, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 11 апреля по 12 мая 2016 года судебная коллегия считает необходимым отказать, взыскать в пользу Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая по 12 июля 2016 года в размере <данные изъяты> 83 копейки, исходя из расчета:
- за период с 13 по 18 мая 2016 года - <данные изъяты>);
- за период с 19 мая по 15 июня 2016 года - <данные изъяты>
за период с 16 июня по 12 июля 2016 года - <данные изъяты>).
Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как о том указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Так как требования Б.В. подлежат удовлетворению на 49,65% (<данные изъяты>%), то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> 06 копеек (<данные изъяты>%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная Б.В. сумма <данные изъяты> не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, тогда как никаких действий для заключения основного договора они не предприняли, основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, то у И. не имеется правовых оснований удерживать полученную от Б.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить, определив к взысканию в пользу Б.Н. о с И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 83 копейки, <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)