Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр": представитель Павлова В.В. по доверенности от 19.06.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Сармат": представитель Меретуков А.А. по доверенности от 10.04.2016,
от Пихова Х.А.: представитель Пичхадзе И.Ш. по доверенности от 26.05.2016,
Коваленко Максим Витальевич, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-2785/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (ИНН 7713303949, ОГРН 1027700051620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 0107019646, ОГРН 1100107001356)
о признании недействительным договора страхования ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), Атоян Евгении Вадимовны, Гайдамут Натальи Викторовны, Рядневой Ольги Николаевны, Пихова Хазрет-Али Ахмедовича, Назаренко Натальи Алексеевны, Коваленко Максима Витальевича, Пятицкого Данила Олеговича,
принятое судьей Шефруковым А.З.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сармат" предоставило заведомо ложные сведения при заключении оспариваемой сделки, а именно - поддельное разрешение на строительство RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014, сроком действия до 22.05.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атоян Евгения Вадимовна, Гайдамут Наталья Викторовна, Ряднева Ольга Николавна, Пихов Хазрет-Али Ахмедович, Назаренко Наталья Алексеевна, Коваленко Максим Витальевич, Пятицкий Данил Олегович.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-2785/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.06.2017 по делу N А01-2785/2016, ООО "Региональный Страховой Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования поддельного разрешения на строительство, учитывая, что ответчик признал данное обстоятельство и представил на обозрение суда оригинал разрешения на строительство RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014, сроком действия до 22.05.2016, которое так же было опубликовано на официальном сайте застройщика. По мнению апеллянта, утверждение ответчика о том, что при заключении договора было представлено подлинное разрешение на строительство RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014, сроком действия до 22.05.2015, является недостоверным. Суд необоснованно применил пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как иск заявлен на основании пункта 3 статьи 944, статьи 179 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сармат", Ильина М.М., Назаренко Н.А. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "РСЦ" (страховщик) и ООО "Сармат" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ N 23/14-265.
Согласно пункту 2.2 договора страхования он заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей).
13.03.2015 между ООО "Сармат" и Пятицким Данилом Олеговичем заключен договор участия в долевом строительстве N 18, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/45 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
19.03.2015 между ООО "Сармат" и Назаренко Натальей Алексеевной заключен договор участия в долевом строительстве N 19, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/5 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2016 по делу N 2-1986/2016 договор участия в долевом строительстве N 19 от 19.03.2015 расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.
03.12.2014 между ООО "Сармат" и Белоглавской (Рядневой) Ольгой Николаевной заключен договор участия в долевом строительстве N 1, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/1 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 по делу N 2-12308/2015 договор участия в долевом строительстве N 1 от 03.12.2014 расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.
23.03.2015 между ООО "Сармат" и Гайдамут Натальей Викторовной заключен договор участия в долевом строительстве N 20, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/38 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
24.02.2015 между ООО "Сармат" и Атоян Евгенией Вадимовной заключен договор участия в долевом строительстве N 17, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/9 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2016 по делу N 2-1666/2016 договоры участия в долевом строительстве N 17 от 24.02.2015 и N 20 от 23.03.2015 расторгнуты, обращено взыскание на земельный участок.
03.04.2015 между ООО "Сармат" и Коваленко Максимом Витальевичем заключен договор участия в долевом строительстве N 21, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/42 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2016 по делу N 2-1987/2016 договор участия в долевом строительстве N 21 от 03.04.2015 расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 7, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/22 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 3, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/18 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 4, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/19 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 5, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/20 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 6, ООО "РСЦ" выдан страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/21 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 8, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/23 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 9, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/24 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 10, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/47 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 11, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/48 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 13, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/50 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 14, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/51 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 16, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/53 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2739/2016 договоры участия в долевом строительстве N 3 от 30.12.2014, N 4 от 30.12.2014, N 5 от 30.12.2014, N 6 от 30.12.2014, N 7 от 30.12.2014, N 8 от 30.12.2014, N 9 от 30.12.2014, N 10 от 30.12.2014, N 11 от 30.12.2014, N 12 от 30.12.2014, N 13 от 30.12.2014, N 14 от 30.12.2014, N 16 от 30.12.2014 расторгнуты и обращено взыскание на земельный участок.
Как следует из материалов дела, договор ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был заключен до 31.10.2016, срок действия страховых полисов с учетом заключенных дополнительных соглашений также установлен до 31.10.2016.
22.10.2014 Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Тахтамукайский район" обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" выдано разрешение N RU 0105053042006001-106 на строительство 3-этажного 2-секционного жилого дома, литер 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Совмена, сроком действия до 22.05.2015.
В ответе на запрос N 114 от 08.07.2016 Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Тахтамукайский район" представило сведения о том, что разрешение на строительство N RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014 выдано сроком до 22.05.2015 и указанное разрешение не продлевалось.
ООО "РСЦ" полагая, что сделка с ООО "Сармат" была совершена под влиянием обмана, путем предоставления поддельного разрешения на строительство N RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014 с несоответствующим действительности сроком действия - до 22.06.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора страхования и страховых полисов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.
Обосновывая недействительность договора страхования, заключенного с ООО "Сармат" под влиянием обмана, истец сослался на то, что при заключении договора страхования страхователь представил разрешение на строительство, содержащее недостоверные сведения о фактическом сроке его действия. Истец представил копию разрешения на строительство N RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014 сроком действия до 22.05.2016, заверенную печатью ООО "Сармат".
Исследовав указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия разрешения на строительство не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена уполномоченным на то лицом, не указана дата заверения документа, в связи с чем не возможно установить когда и при каких обстоятельствах ООО "РСЦ" была получена указанная копия документа, при подаче заявления на страхование, либо в более поздний срок.
Суд первой инстанции проверил довод истца о том, что информация о проекте строительства не соответствовала проектной документации, и обоснованно его отклонил, поскольку согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта установлен - первое полугодие 2016 г., при этом указана информация о наличии разрешения на строительство без указания срока действия.
Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен.
Таким образом, при наличии разрешения на строительство сроком до 22.05.2015 и предполагаемого срока окончания строительства - первое полугодие 2016 года у ООО "Сармат" имелось право на подачу заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
Довод истца о том, что на сайте ответчика размещено разрешение на строительство сроком действия до 22.05.2016, отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр проведен 28.09.2016 и невозможно установить, когда указанная информация была размещена, не содержится сведений по состоянию на дату заключения договора страхования (26.11.2014).
В соответствии со статьей 28.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации N 4015-1 страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).
Таким образом, страховщик обязан был принять все необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности страхователя, путем направления запроса в орган, выдавший разрешение на строительство о его действительности и достоверности указанных в нем сведений.
Истец представил в материалы дела андеррайтинг объекта при страховании гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2014, согласно которому срок страхования установлен с 26.11.2014 по 31.10.2016. В пункте 6 раздела 2 андеррайтинга указано, что страховой компанией выявлено несоответствие данных, указанных в разрешении на строительство, проектной документации, проектной декларации, в том числе превышение сроков реализации проекта строительства и предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося создаваемого объекта недвижимости (на 6 месяцев и более) над сроком действия разрешения на строительство.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта установлен - первое полугодие 2016 г., таким образом, в случае получения страховщиком от страхователя при заключении договора страхования разрешения на строительство до 22.05.2016, указанное несоответствие не было бы выявлено андеррайтером.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод, изложенный в пункте 6 андеррайтинга, свидетельствует о том, что страховая компания передала андеррайтеру разрешение на строительство сроком действия до 22.05.2015. Только в этом случае имеется превышение сроков реализации проекта строительства и предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося создаваемого объекта недвижимости на 6 месяцев и более над сроком действия разрешения на строительство.
ООО "РСЦ" является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому, заключая договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в пользу третьих лиц, страховая компания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность получить по запросу из органа, выдавшего разрешение на строительство, сведения о действительности разрешения на строительство и сроке его действия, но не реализовало свои права.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что ООО "РСЦ" обратилось с иском о признании недействительным договора страхования после принятия судом общей юрисдикции решений о расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных между гражданами и ООО "Сармат", то есть после наступления страхового случая в период действия договора страхования.
Как обоснованно указал суд, обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным, страховая компания действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) по договору страхования. Такой интерес не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права, в условиях, когда оспариваемый договор был сторонами заключен и последовательно исполнялся.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, учитывая, что страховая компания получила исполнение по оспариваемой сделке и заключила договоры страхования в пользу третьих лиц, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности страховая компания могла получить информацию о фактическом сроке, на которое выдано разрешение на строительство, суд обоснованно применил при разрешении спора абзац 4 части 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования.
Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Вывод суда о недобросовестности действий истца и недоказанности факта представления страхователем подложного разрешения на строительство до заключения договора страхования основан на фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-2785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 15АП-12357/2017 ПО ДЕЛУ N А01-2785/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 15АП-12357/2017
Дело N А01-2785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр": представитель Павлова В.В. по доверенности от 19.06.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Сармат": представитель Меретуков А.А. по доверенности от 10.04.2016,
от Пихова Х.А.: представитель Пичхадзе И.Ш. по доверенности от 26.05.2016,
Коваленко Максим Витальевич, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-2785/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Центр" (ИНН 7713303949, ОГРН 1027700051620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 0107019646, ОГРН 1100107001356)
о признании недействительным договора страхования ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779), Атоян Евгении Вадимовны, Гайдамут Натальи Викторовны, Рядневой Ольги Николаевны, Пихова Хазрет-Али Ахмедовича, Назаренко Натальи Алексеевны, Коваленко Максима Витальевича, Пятицкого Данила Олеговича,
принятое судьей Шефруковым А.З.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный страховой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сармат" предоставило заведомо ложные сведения при заключении оспариваемой сделки, а именно - поддельное разрешение на строительство RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014, сроком действия до 22.05.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атоян Евгения Вадимовна, Гайдамут Наталья Викторовна, Ряднева Ольга Николавна, Пихов Хазрет-Али Ахмедович, Назаренко Наталья Алексеевна, Коваленко Максим Витальевич, Пятицкий Данил Олегович.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-2785/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.06.2017 по делу N А01-2785/2016, ООО "Региональный Страховой Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования поддельного разрешения на строительство, учитывая, что ответчик признал данное обстоятельство и представил на обозрение суда оригинал разрешения на строительство RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014, сроком действия до 22.05.2016, которое так же было опубликовано на официальном сайте застройщика. По мнению апеллянта, утверждение ответчика о том, что при заключении договора было представлено подлинное разрешение на строительство RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014, сроком действия до 22.05.2015, является недостоверным. Суд необоснованно применил пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как иск заявлен на основании пункта 3 статьи 944, статьи 179 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сармат", Ильина М.М., Назаренко Н.А. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "РСЦ" (страховщик) и ООО "Сармат" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ N 23/14-265.
Согласно пункту 2.2 договора страхования он заключен в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей).
13.03.2015 между ООО "Сармат" и Пятицким Данилом Олеговичем заключен договор участия в долевом строительстве N 18, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/45 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
19.03.2015 между ООО "Сармат" и Назаренко Натальей Алексеевной заключен договор участия в долевом строительстве N 19, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/5 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2016 по делу N 2-1986/2016 договор участия в долевом строительстве N 19 от 19.03.2015 расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.
03.12.2014 между ООО "Сармат" и Белоглавской (Рядневой) Ольгой Николаевной заключен договор участия в долевом строительстве N 1, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/1 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 по делу N 2-12308/2015 договор участия в долевом строительстве N 1 от 03.12.2014 расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.
23.03.2015 между ООО "Сармат" и Гайдамут Натальей Викторовной заключен договор участия в долевом строительстве N 20, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/38 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
24.02.2015 между ООО "Сармат" и Атоян Евгенией Вадимовной заключен договор участия в долевом строительстве N 17, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/9 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2016 по делу N 2-1666/2016 договоры участия в долевом строительстве N 17 от 24.02.2015 и N 20 от 23.03.2015 расторгнуты, обращено взыскание на земельный участок.
03.04.2015 между ООО "Сармат" и Коваленко Максимом Витальевичем заключен договор участия в долевом строительстве N 21, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/42 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2016 по делу N 2-1987/2016 договор участия в долевом строительстве N 21 от 03.04.2015 расторгнут и обращено взыскание на земельный участок.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 7, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/22 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 3, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/18 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 4, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/19 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 5, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/20 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 6, ООО "РСЦ" выдан страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/21 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 8, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/23 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 9, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/24 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 10, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/47 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 11, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/48 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 13, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/50 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 14, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/51 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
30.12.2014 между ООО "Сармат" и Пиховым Хазрет-Али Ахмедовичем заключен договор участия в долевом строительстве N 16, ООО "РСЦ" выдало страховой полис серии ГОЗ N 23/14-265/53 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N 2-2739/2016 договоры участия в долевом строительстве N 3 от 30.12.2014, N 4 от 30.12.2014, N 5 от 30.12.2014, N 6 от 30.12.2014, N 7 от 30.12.2014, N 8 от 30.12.2014, N 9 от 30.12.2014, N 10 от 30.12.2014, N 11 от 30.12.2014, N 12 от 30.12.2014, N 13 от 30.12.2014, N 14 от 30.12.2014, N 16 от 30.12.2014 расторгнуты и обращено взыскание на земельный участок.
Как следует из материалов дела, договор ГОЗ N 23/14-265 от 26.11.2014 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был заключен до 31.10.2016, срок действия страховых полисов с учетом заключенных дополнительных соглашений также установлен до 31.10.2016.
22.10.2014 Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Тахтамукайский район" обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" выдано разрешение N RU 0105053042006001-106 на строительство 3-этажного 2-секционного жилого дома, литер 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Совмена, сроком действия до 22.05.2015.
В ответе на запрос N 114 от 08.07.2016 Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "Тахтамукайский район" представило сведения о том, что разрешение на строительство N RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014 выдано сроком до 22.05.2015 и указанное разрешение не продлевалось.
ООО "РСЦ" полагая, что сделка с ООО "Сармат" была совершена под влиянием обмана, путем предоставления поддельного разрешения на строительство N RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014 с несоответствующим действительности сроком действия - до 22.06.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора страхования и страховых полисов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.
Обосновывая недействительность договора страхования, заключенного с ООО "Сармат" под влиянием обмана, истец сослался на то, что при заключении договора страхования страхователь представил разрешение на строительство, содержащее недостоверные сведения о фактическом сроке его действия. Истец представил копию разрешения на строительство N RU 0105053042006001-106 от 22.10.2014 сроком действия до 22.05.2016, заверенную печатью ООО "Сармат".
Исследовав указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия разрешения на строительство не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена уполномоченным на то лицом, не указана дата заверения документа, в связи с чем не возможно установить когда и при каких обстоятельствах ООО "РСЦ" была получена указанная копия документа, при подаче заявления на страхование, либо в более поздний срок.
Суд первой инстанции проверил довод истца о том, что информация о проекте строительства не соответствовала проектной документации, и обоснованно его отклонил, поскольку согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта установлен - первое полугодие 2016 г., при этом указана информация о наличии разрешения на строительство без указания срока действия.
Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен.
Таким образом, при наличии разрешения на строительство сроком до 22.05.2015 и предполагаемого срока окончания строительства - первое полугодие 2016 года у ООО "Сармат" имелось право на подачу заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.
Довод истца о том, что на сайте ответчика размещено разрешение на строительство сроком действия до 22.05.2016, отклонен судом первой инстанции, поскольку осмотр проведен 28.09.2016 и невозможно установить, когда указанная информация была размещена, не содержится сведений по состоянию на дату заключения договора страхования (26.11.2014).
В соответствии со статьей 28.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации N 4015-1 страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).
Таким образом, страховщик обязан был принять все необходимые и достаточные меры для проверки добросовестности страхователя, путем направления запроса в орган, выдавший разрешение на строительство о его действительности и достоверности указанных в нем сведений.
Истец представил в материалы дела андеррайтинг объекта при страховании гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2014, согласно которому срок страхования установлен с 26.11.2014 по 31.10.2016. В пункте 6 раздела 2 андеррайтинга указано, что страховой компанией выявлено несоответствие данных, указанных в разрешении на строительство, проектной документации, проектной декларации, в том числе превышение сроков реализации проекта строительства и предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося создаваемого объекта недвижимости (на 6 месяцев и более) над сроком действия разрешения на строительство.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно проектной декларации предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта установлен - первое полугодие 2016 г., таким образом, в случае получения страховщиком от страхователя при заключении договора страхования разрешения на строительство до 22.05.2016, указанное несоответствие не было бы выявлено андеррайтером.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод, изложенный в пункте 6 андеррайтинга, свидетельствует о том, что страховая компания передала андеррайтеру разрешение на строительство сроком действия до 22.05.2015. Только в этом случае имеется превышение сроков реализации проекта строительства и предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося создаваемого объекта недвижимости на 6 месяцев и более над сроком действия разрешения на строительство.
ООО "РСЦ" является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому, заключая договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в пользу третьих лиц, страховая компания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность получить по запросу из органа, выдавшего разрешение на строительство, сведения о действительности разрешения на строительство и сроке его действия, но не реализовало свои права.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из материалов дела следует, что ООО "РСЦ" обратилось с иском о признании недействительным договора страхования после принятия судом общей юрисдикции решений о расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных между гражданами и ООО "Сармат", то есть после наступления страхового случая в период действия договора страхования.
Как обоснованно указал суд, обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным, страховая компания действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) по договору страхования. Такой интерес не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права, в условиях, когда оспариваемый договор был сторонами заключен и последовательно исполнялся.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, учитывая, что страховая компания получила исполнение по оспариваемой сделке и заключила договоры страхования в пользу третьих лиц, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности страховая компания могла получить информацию о фактическом сроке, на которое выдано разрешение на строительство, суд обоснованно применил при разрешении спора абзац 4 части 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал истцу в удовлетворении требования.
Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Вывод суда о недобросовестности действий истца и недоказанности факта представления страхователем подложного разрешения на строительство до заключения договора страхования основан на фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2017 по делу N А01-2785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)