Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика П.Р., поданную в организацию почтовой связи 21 июля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 01 августа 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета,
П.В. обратилась в суд с иском к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец проживает в муниципальной квартире по указанному адресу, в которой зарегистрирован также ответчик. В * года ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу. Таким образом, ответчик с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, что дает право считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством, нарушает права истца как нанимателя.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года, постановлено:
иск удовлетворить.
Признать П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе П.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, предоставленная по договору социального найма.
Спорное жилое помещение предоставлено П.В. на основании обменного ордера * года.
Нанимателем данного жилого помещения является истец П.В., что подтверждено договором социального найма жилого помещения от * года, согласно которому в качестве одного из членов семьи нанимателя был вселен ответчик П.Р., внук П.В., * года рождения, зарегистрированный по спорному адресу * года.
П.Р. на спорной площади не проживает с * года, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, переехал в другое местожительство, новый адрес не сообщил, с указанного времени на спорной жилой площади не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Судом установлено, что бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме несет истец.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 53, 89 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21 мая 2012 года), разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.В. и признании П.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что ответчик - бывший член семьи истца П.В., добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, его отсутствие в спорной квартире не является временным, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Р. не проживал в спорной квартире по причине конфликтных отношений, его выезд носил временный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилой площадью, на собранных по делу доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, не основаны, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика П.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-9845/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/3-9845/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика П.Р., поданную в организацию почтовой связи 21 июля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 01 августа 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета,
установил:
П.В. обратилась в суд с иском к П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец проживает в муниципальной квартире по указанному адресу, в которой зарегистрирован также ответчик. В * года ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу. Таким образом, ответчик с 1998 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, что дает право считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством, нарушает права истца как нанимателя.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года, постановлено:
иск удовлетворить.
Признать П.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе П.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой * кв. м, предоставленная по договору социального найма.
Спорное жилое помещение предоставлено П.В. на основании обменного ордера * года.
Нанимателем данного жилого помещения является истец П.В., что подтверждено договором социального найма жилого помещения от * года, согласно которому в качестве одного из членов семьи нанимателя был вселен ответчик П.Р., внук П.В., * года рождения, зарегистрированный по спорному адресу * года.
П.Р. на спорной площади не проживает с * года, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, переехал в другое местожительство, новый адрес не сообщил, с указанного времени на спорной жилой площади не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Судом установлено, что бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме несет истец.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 53, 89 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21 мая 2012 года), разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.В. и признании П.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что ответчик - бывший член семьи истца П.В., добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, его отсутствие в спорной квартире не является временным, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что П.Р. не проживал в спорной квартире по причине конфликтных отношений, его выезд носил временный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилой площадью, на собранных по делу доказательствах, оцененных судом надлежащим образом, не основаны, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика П.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)