Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-49311/16, принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску ООО "УК "СтройСервис" (ОГРН 1127747268670, ИНН 7725778224)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 28.05.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "УК "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за сентябрь 2015 года включительно в размере 6 331 985 руб. 41 коп.
Истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2015 г. по договору аренды N 0814-АР нежилого здания от 01.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 0814-АР, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор получил во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 2280,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1 для размещения офиса.
Срок действия договора установлен с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. Арендатор уведомлен, что помещение принадлежит на праве общей долевой собственности совместному предприятию "AGRO-POMREZERVE" ООО и Компании FAVLON TRAVEL LTD, и что арендодатель распоряжается зданием на основании агентских договоров.
Истцом в материалы дела представлены копии агентских договоров от 01.12.2013 г. N CC-02/AP-02, N CC-02/FT-02, а также Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014 г. к Договору N CC-02/FT-02.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 6.1 Договора аренды N 0814-АР 01.12.2014, ежемесячная арендная плата за аренду Здания составляет 6 331 985 руб. 41 коп. В соответствии с п. 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 г.) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик в нарушение условий Договора арендную плату по договору за сентябрь 2015 г. не вносил, в результате чего задолженность ответчика по оплате арендной платы, согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, составляет 6 331 985 руб. 41 коп.
Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего арендную плату за пользование объектом аренды о том, что у истца отсутствуют полномочия на распоряжение арендованным имуществом, судом во внимание не принимаются в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-165655/15 от 27.01.2016 г., которым с ответчика была взыскана арендная плата за предшествующий период (с мая по август 2015 г.), было установлено, что помещение ответчику передавалось, что со стороны арендодателя обязательства исполнены и ответчиком такое исполнение принято. Таким образом, судом был установлен факт добросовестного исполнения истцом договора как действующего, в том числе в тот период, когда, по мнению ответчика, был прекращен агентский договор N CC-02/FT-02 от 01.12.2013 г. и прекратилось право истца на распоряжение переданным ему по агентскому договору недвижимым имуществом.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу были проверены в кассационном порядке и оставленные кассационным судом без изменения.
В силу с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-49311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 09АП-47644/2016 ПО ДЕЛУ N А40-49311/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47644/2016
Дело N А40-49311/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года
по делу N А40-49311/16, принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску ООО "УК "СтройСервис" (ОГРН 1127747268670, ИНН 7725778224)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Леонов Б.В. по доверенности от 28.05.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ООО "УК "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за сентябрь 2015 года включительно в размере 6 331 985 руб. 41 коп.
Истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2015 г. по договору аренды N 0814-АР нежилого здания от 01.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 0814-АР, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор получил во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 2280,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24, корп. 1 для размещения офиса.
Срок действия договора установлен с 01.11.2014 г. по 30.09.2015 г. Арендатор уведомлен, что помещение принадлежит на праве общей долевой собственности совместному предприятию "AGRO-POMREZERVE" ООО и Компании FAVLON TRAVEL LTD, и что арендодатель распоряжается зданием на основании агентских договоров.
Истцом в материалы дела представлены копии агентских договоров от 01.12.2013 г. N CC-02/AP-02, N CC-02/FT-02, а также Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014 г. к Договору N CC-02/FT-02.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 6.1 Договора аренды N 0814-АР 01.12.2014, ежемесячная арендная плата за аренду Здания составляет 6 331 985 руб. 41 коп. В соответствии с п. 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 г.) арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик в нарушение условий Договора арендную плату по договору за сентябрь 2015 г. не вносил, в результате чего задолженность ответчика по оплате арендной платы, согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету, составляет 6 331 985 руб. 41 коп.
Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего арендную плату за пользование объектом аренды о том, что у истца отсутствуют полномочия на распоряжение арендованным имуществом, судом во внимание не принимаются в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-165655/15 от 27.01.2016 г., которым с ответчика была взыскана арендная плата за предшествующий период (с мая по август 2015 г.), было установлено, что помещение ответчику передавалось, что со стороны арендодателя обязательства исполнены и ответчиком такое исполнение принято. Таким образом, судом был установлен факт добросовестного исполнения истцом договора как действующего, в том числе в тот период, когда, по мнению ответчика, был прекращен агентский договор N CC-02/FT-02 от 01.12.2013 г. и прекратилось право истца на распоряжение переданным ему по агентскому договору недвижимым имуществом.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу были проверены в кассационном порядке и оставленные кассационным судом без изменения.
В силу с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-49311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)