Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: В собственности умершего находился автомобиль. При получении наследства ответчик уговорил истца отказаться от наследства в виде квартиры, а взамен обещал передать ему автомобиль. Ответчик переоформил автомобиль на себя, а потом продал его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Д. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Д. к Л.И., К. о признании сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к Л.И., К. о признании договоров купли-продажи автомобиля между Л.С. и Л.И., между Л.И. и К. недействительными, включении имущества в виде спорного автомобиля LEXUS RX 330 в наследственную массу после смерти Л.С., признании Л.И. недостойным наследником.
В обоснование требований истец указал, что <.....> умер его отец, у которого в собственности находился автомобиль марки LEXUS RX 330, 2003 года выпуска. При получении наследства мать уговорила его отказаться от наследства в виде квартиры, а взамен обещала передать ему автомобиль. Истец отказался от доли в квартире, но до настоящего времени мать не отдала ему автомобиль. Недавно он узнал, что за три дня до смерти отца, ответчик Л.И. переоформила автомобиль на себя, а в дальнейшем на К. Считает, что ответчик нарушила его права как наследника и должна считаться недостойным наследником. Отец был болен онкологическим заболеванием и не мог самостоятельно подписывать документы. Истец считает, что сделки купли-продажи автомобиля от 20.03.2015 и 13.08.2015 не законны, не соответствуют содержанию сделки и ее правовым последствиям.
Решением Лермонтовского городского суда от 22 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Суд не учел того обстоятельства, что его отец был болен и не отдавал отчет своим действиям, когда подписывал договор купли-продажи автомобиля, судом не был исследован вопрос о поддельности его подписи на договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, по данным ПТС с 25.02.2011 по 01.10.2013 принадлежал собственнику Л.И., а с 01.10.2013 по 20.03.2015 принадлежал Л.С., умершему <.....>.
20.03.2015 Л.С. продал данный автомобиль Л.И.
Из наследственного дела Л.С., умершего <....>, следует, что истец Л.Д. обратился к нотариусу г. Лермонтова с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его отца, в пользу своей матери Л.И. При этом содержание ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).
Как верно указано судом, истец отказался от всего имущества, оставшегося после смерти его отца в пользу матери Л.И. Данный отказ Л.Д. не оспорен и не отменен. Следовательно, чтобы не входило в состав наследственного имущества умершего Л.С. его наследником по закону является Л.И.
Истец в условиях состязательности гражданского процесса не представил суду достоверных сведений о наличии у него полномочий наследника спорного автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не является лицом, чьи права затрагиваются оспариваемыми договорами купли-продажи от 20.03.2015, от 13.08.2015 и признание таких сделок судом недействительными с учетом признания иска ответчиком Л. не повлечет восстановление прав истца на спорное имущество.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе в признании ответчика Л.И. недостойным наследником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
По смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.
Истцом не представлено суду как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика Л.И. в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1157, 1158, 1159, 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав Л.Д. на наследственное имущество, не опровергают правильность изложенных в решении выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5773/2016
Требование: О признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании ответчика недостойным наследником.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: В собственности умершего находился автомобиль. При получении наследства ответчик уговорил истца отказаться от наследства в виде квартиры, а взамен обещал передать ему автомобиль. Ответчик переоформил автомобиль на себя, а потом продал его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5773/2016
Судья Федотова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.Д. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Д. к Л.И., К. о признании сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, признании недостойным наследником,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к Л.И., К. о признании договоров купли-продажи автомобиля между Л.С. и Л.И., между Л.И. и К. недействительными, включении имущества в виде спорного автомобиля LEXUS RX 330 в наследственную массу после смерти Л.С., признании Л.И. недостойным наследником.
В обоснование требований истец указал, что <.....> умер его отец, у которого в собственности находился автомобиль марки LEXUS RX 330, 2003 года выпуска. При получении наследства мать уговорила его отказаться от наследства в виде квартиры, а взамен обещала передать ему автомобиль. Истец отказался от доли в квартире, но до настоящего времени мать не отдала ему автомобиль. Недавно он узнал, что за три дня до смерти отца, ответчик Л.И. переоформила автомобиль на себя, а в дальнейшем на К. Считает, что ответчик нарушила его права как наследника и должна считаться недостойным наследником. Отец был болен онкологическим заболеванием и не мог самостоятельно подписывать документы. Истец считает, что сделки купли-продажи автомобиля от 20.03.2015 и 13.08.2015 не законны, не соответствуют содержанию сделки и ее правовым последствиям.
Решением Лермонтовского городского суда от 22 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Суд не учел того обстоятельства, что его отец был болен и не отдавал отчет своим действиям, когда подписывал договор купли-продажи автомобиля, судом не был исследован вопрос о поддельности его подписи на договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, по данным ПТС с 25.02.2011 по 01.10.2013 принадлежал собственнику Л.И., а с 01.10.2013 по 20.03.2015 принадлежал Л.С., умершему <.....>.
20.03.2015 Л.С. продал данный автомобиль Л.И.
Из наследственного дела Л.С., умершего <....>, следует, что истец Л.Д. обратился к нотариусу г. Лермонтова с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти его отца, в пользу своей матери Л.И. При этом содержание ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ ему нотариусом разъяснено и понятно.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).
Как верно указано судом, истец отказался от всего имущества, оставшегося после смерти его отца в пользу матери Л.И. Данный отказ Л.Д. не оспорен и не отменен. Следовательно, чтобы не входило в состав наследственного имущества умершего Л.С. его наследником по закону является Л.И.
Истец в условиях состязательности гражданского процесса не представил суду достоверных сведений о наличии у него полномочий наследника спорного автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не является лицом, чьи права затрагиваются оспариваемыми договорами купли-продажи от 20.03.2015, от 13.08.2015 и признание таких сделок судом недействительными с учетом признания иска ответчиком Л. не повлечет восстановление прав истца на спорное имущество.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе в признании ответчика Л.И. недостойным наследником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
По смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.
Истцом не представлено суду как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика Л.И. в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1157, 1158, 1159, 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав Л.Д. на наследственное имущество, не опровергают правильность изложенных в решении выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)