Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании малоимущими незаконным, об обязании повторно рассмотреть вопрос о признании малоимущими,
установил:
Истец А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ее сын А.Р. является инвалидом третьей группы с детства. А.Л. с сыном являются собственниками по 1/2 доли каждый изолированной комнаты площадью 16,6 кв. м в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. 09.07.2014 г. истцом получено распоряжение об отказе в признании А.Л. и А.Р. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. По мнению истца, указанное распоряжение является необоснованным, поскольку все документы представлены были в полном объеме.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. А.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что А.Л. в составе семьи из двух человек (она и сын А.Р., *** года рождения) зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 24,6 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, по адресу: ***.
На основании договора передачи N *** от 31.03.2011 г. А.Л. и А.Р. являются собственником указанной комнаты по 1/2 доли каждый.
А.Р., 1994 года рождения, является инвалидом третьей группы с детства, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
16.04.2014 г. А.Л. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЮЗАО с заявлением о признании ее семьи из 2 человек (она, сын А.Р.) малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса РФ.
Согласно представленным А.Л. данным доход ее семьи за 2012 и 2013 годы составляет 4 772 893 руб. 20 коп. А.Л. работает в Психоневрологическом интернате N 30, ее сын А.Р. получает пенсию по инвалидности.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.07.2014 г. N *** А.Л. и А.Р. отказано в признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", п. 3 ч. 1 ст. Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд установил, что имущественная обеспеченность заявителя А.Л. и членов ее семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека в размере 1 048 258 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для признания А.Л. и ее сына малоимущими, а соответственно и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13676/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/4-13676/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании малоимущими незаконным, об обязании повторно рассмотреть вопрос о признании малоимущими,
установил:
Истец А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ее сын А.Р. является инвалидом третьей группы с детства. А.Л. с сыном являются собственниками по 1/2 доли каждый изолированной комнаты площадью 16,6 кв. м в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. 09.07.2014 г. истцом получено распоряжение об отказе в признании А.Л. и А.Р. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. По мнению истца, указанное распоряжение является необоснованным, поскольку все документы представлены были в полном объеме.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. А.Л. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что А.Л. в составе семьи из двух человек (она и сын А.Р., *** года рождения) зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 24,6 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 59,7 кв. м, по адресу: ***.
На основании договора передачи N *** от 31.03.2011 г. А.Л. и А.Р. являются собственником указанной комнаты по 1/2 доли каждый.
А.Р., 1994 года рождения, является инвалидом третьей группы с детства, имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
16.04.2014 г. А.Л. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ЮЗАО с заявлением о признании ее семьи из 2 человек (она, сын А.Р.) малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса РФ.
Согласно представленным А.Л. данным доход ее семьи за 2012 и 2013 годы составляет 4 772 893 руб. 20 коп. А.Л. работает в Психоневрологическом интернате N 30, ее сын А.Р. получает пенсию по инвалидности.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.07.2014 г. N *** А.Л. и А.Р. отказано в признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", п. 3 ч. 1 ст. Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд установил, что имущественная обеспеченность заявителя А.Л. и членов ее семьи больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека в размере 1 048 258 руб. 26 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для признания А.Л. и ее сына малоимущими, а соответственно и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)