Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен и перегородок, поверхностей пола и потолка. Однако претензия, направленная истцами ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
А-2.008
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,
гражданское дело по исковому заявлению Ш.В., Ш.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С., Ш.К. к АО "ДСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ДСК" У.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.В., Ш.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С., Ш.К. к АО "ДСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Ш.В. сумму в размере 225 766,09 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в сумме 200 883,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 587 649.13 рублей.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Ш.Л., в пользу Ш.С. и Ш.К. в лице законного представителя Ш.Л. сумму в размере 56 441,53 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 220,76 рублей, а всего 175 662,29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В., Ш.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С., Ш.К. к АО "ДСК" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО "ДСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 322 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В., Ш.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.К., обратились с иском в суд к АО "ДСК" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от 27.02.2013 года и акта приема-передачи от 28.02.2013 года право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано за Ш.В., Ш.Л., и несовершеннолетними Ш.С., Ш.К.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен и перегородок, поверхности пола и потолка. В соответствии с заключением экспертной организации общая стоимость устранения всех выявленных дефектов в указанном жилом помещении составила 282 207,62 рублей. За проведение экспертизы оплачено 16 000 рублей. 03.04.2015 года истцы обратились с претензией к АО "ДСК", но она была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просят взыскать с АО "ДСК" в свою пользу в равных долях денежные средства, связанные с устранением недостатков в сумме 282 207,62 рублей, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 282 207.62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с неисполнением требованием потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 5 000 рублей и представительством в суде - 10 000 рублей, с оформлением доверенности в сумме 2 400 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ДСК" У. просит решение суда в части взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя изменить. Указывает на то, что взысканная судом неустойка даже с учетом применения статьи 333 ГК РФ является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Имеющиеся в квартире истцов недостатки являются незначительными и не препятствуют их проживанию в данной квартире. Полагает, что с учетом заявленного периода просрочки соразмерный размер неустойки не может превышать 30 000 рублей. Также полагает, что отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа является необоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истцов Ш.В., Ш.Л. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26 мая 2011 года между АО "ДСК" и ООО "Агентство бухгалтерского сопровождения" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора уступки прав требования от 27 февраля 2013 года и акта приема-передачи от 28 февраля 2013 года N объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, передан истцу Ш.В., право общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за Ш.В. (<данные изъяты>), Ш.Л. (<данные изъяты>), Ш.С. (<данные изъяты>), Ш.К. (<данные изъяты>).
Согласно п. 2.3 Договора долевого участия установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом. Данная гарантия распространяется на конструктивные элементы Объекта и Жилых помещений, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых Участнику долевого строительства Жилых помещений составляет три года, с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Жилого помещения.
Согласно п. 4 Договора уступки права требования Участник уступает Приобретателю прав право требования от Застройщика предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором долевого участия.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен и перегородок, поверхности пола и потолка.
В соответствии с заключением специалиста Б. N, установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 210 150 руб. 41 коп.
На основании проведенной судебной экспертизы АНО "Краевая палата экспертиз" установлены недостатки строительных работ в жилом помещении истцов. Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 282 207 руб. 62 коп.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 282 207 руб. 62 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков, а также судебных расходов по составлению указанного заключения в сумме 16 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отойти от равнодолевого порядка взыскания сумм, поскольку за Ш.В. зарегистрировано <данные изъяты> в праве общедолевой собственности, за Ш.Л. - <данные изъяты>, за Ш.С. - <данные изъяты> за Ш.К. <данные изъяты>.
В связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании в пользу Ш.В. суммы в счет расходов на производство ремонта в размере 225 766,09 рублей, в пользу Ш.Л. в размере 28 220,77 рублей, в пользу Ш.С. и Ш.К., в лице их законного представителя Ш.Л. в размере по 14 110,38 рублей каждой.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определенной истцами в размере 282 207 руб. 62 коп., за период с 14 апреля 2015 года, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении дела по ходатайству ответчика была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен до 200 000 рублей.
Таким образом, с учетом долей истцов в праве собственности на жилое помещение суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ш.В. сумму неустойки в размере 160 000 рублей, в пользу Ш.Л. в размере 20 000 рублей, в пользу Ш.С. и Ш.К. в лице их законного представителя Ш.Л., по 10 000 рублей каждой.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, однако при его определении судом первой инстанции ошибочно учитывалась сумма 16 000 руб., которая выступает судебными расходами истцов, в связи с чем, она подлежит исключению из размера взысканного штрафа.
Кроме того, судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию каждому из истцов, судом первой инстанции определен не верно, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Так, в пользу Ш.В. подлежит взысканию штраф в размере 193 383 руб. 05 коп. исходя из расчета ((225 766 руб. 09 коп. + 160 000 руб. (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) x 50%).
В пользу Ш.Л. подлежит взысканию штраф в размере 24 610 руб. 39 коп. исходя из расчета ((28220 руб. 77 коп. + 20 000 (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) x 50%).
В пользу Ш.С. и Ш.К. подлежит взысканию штраф в размере по 12 555 руб. 19 копеек каждой, исходя из расчета (14 110 руб. 38 коп. + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) x 50%). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетних Ш.Л. Итого штраф, подлежащий взысканию в пользу Ш.Л., в том числе как законного представителя составит в общей сумме 49 720 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 мая 2016 года в части размера взысканного штрафа изменить.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Ш.В. сумму в размере 225 766 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в сумме 193 383 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 580 149 рублей 14 копеек.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Ш.Л., в пользу Ш.С. и Ш.К. в лице законного представителя Ш.Л. сумму в размере 56 441 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 49 720 рублей 77 копеек, а всего 175 162 рублей 30 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ДСК" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14091/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен и перегородок, поверхностей пола и потолка. Однако претензия, направленная истцами ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14091/2016
Судья: Яковенко О.В.
А-2.008
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре К.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,
гражданское дело по исковому заявлению Ш.В., Ш.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С., Ш.К. к АО "ДСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ДСК" У.,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.В., Ш.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С., Ш.К. к АО "ДСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Ш.В. сумму в размере 225 766,09 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в сумме 200 883,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 587 649.13 рублей.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Ш.Л., в пользу Ш.С. и Ш.К. в лице законного представителя Ш.Л. сумму в размере 56 441,53 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 220,76 рублей, а всего 175 662,29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В., Ш.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С., Ш.К. к АО "ДСК" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО "ДСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 322 рубля".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.В., Ш.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.С. и Ш.К., обратились с иском в суд к АО "ДСК" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от 27.02.2013 года и акта приема-передачи от 28.02.2013 года право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрировано за Ш.В., Ш.Л., и несовершеннолетними Ш.С., Ш.К.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен и перегородок, поверхности пола и потолка. В соответствии с заключением экспертной организации общая стоимость устранения всех выявленных дефектов в указанном жилом помещении составила 282 207,62 рублей. За проведение экспертизы оплачено 16 000 рублей. 03.04.2015 года истцы обратились с претензией к АО "ДСК", но она была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просят взыскать с АО "ДСК" в свою пользу в равных долях денежные средства, связанные с устранением недостатков в сумме 282 207,62 рублей, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 282 207.62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с неисполнением требованием потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления 5 000 рублей и представительством в суде - 10 000 рублей, с оформлением доверенности в сумме 2 400 рублей, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ДСК" У. просит решение суда в части взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя изменить. Указывает на то, что взысканная судом неустойка даже с учетом применения статьи 333 ГК РФ является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Имеющиеся в квартире истцов недостатки являются незначительными и не препятствуют их проживанию в данной квартире. Полагает, что с учетом заявленного периода просрочки соразмерный размер неустойки не может превышать 30 000 рублей. Также полагает, что отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ при расчете штрафа является необоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истцов Ш.В., Ш.Л. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26 мая 2011 года между АО "ДСК" и ООО "Агентство бухгалтерского сопровождения" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора уступки прав требования от 27 февраля 2013 года и акта приема-передачи от 28 февраля 2013 года N объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, передан истцу Ш.В., право общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за Ш.В. (<данные изъяты>), Ш.Л. (<данные изъяты>), Ш.С. (<данные изъяты>), Ш.К. (<данные изъяты>).
Согласно п. 2.3 Договора долевого участия установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом. Данная гарантия распространяется на конструктивные элементы Объекта и Жилых помещений, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых Участнику долевого строительства Жилых помещений составляет три года, с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Жилого помещения.
Согласно п. 4 Договора уступки права требования Участник уступает Приобретателю прав право требования от Застройщика предоставления квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором долевого участия.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен и перегородок, поверхности пола и потолка.
В соответствии с заключением специалиста Б. N, установлено, что в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 210 150 руб. 41 коп.
На основании проведенной судебной экспертизы АНО "Краевая палата экспертиз" установлены недостатки строительных работ в жилом помещении истцов. Стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 282 207 руб. 62 коп.
В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 282 207 руб. 62 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков, а также судебных расходов по составлению указанного заключения в сумме 16 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отойти от равнодолевого порядка взыскания сумм, поскольку за Ш.В. зарегистрировано <данные изъяты> в праве общедолевой собственности, за Ш.Л. - <данные изъяты>, за Ш.С. - <данные изъяты> за Ш.К. <данные изъяты>.
В связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании в пользу Ш.В. суммы в счет расходов на производство ремонта в размере 225 766,09 рублей, в пользу Ш.Л. в размере 28 220,77 рублей, в пользу Ш.С. и Ш.К., в лице их законного представителя Ш.Л. в размере по 14 110,38 рублей каждой.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определенной истцами в размере 282 207 руб. 62 коп., за период с 14 апреля 2015 года, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении дела по ходатайству ответчика была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен до 200 000 рублей.
Таким образом, с учетом долей истцов в праве собственности на жилое помещение суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ш.В. сумму неустойки в размере 160 000 рублей, в пользу Ш.Л. в размере 20 000 рублей, в пользу Ш.С. и Ш.К. в лице их законного представителя Ш.Л., по 10 000 рублей каждой.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, однако при его определении судом первой инстанции ошибочно учитывалась сумма 16 000 руб., которая выступает судебными расходами истцов, в связи с чем, она подлежит исключению из размера взысканного штрафа.
Кроме того, судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию каждому из истцов, судом первой инстанции определен не верно, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Так, в пользу Ш.В. подлежит взысканию штраф в размере 193 383 руб. 05 коп. исходя из расчета ((225 766 руб. 09 коп. + 160 000 руб. (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) x 50%).
В пользу Ш.Л. подлежит взысканию штраф в размере 24 610 руб. 39 коп. исходя из расчета ((28220 руб. 77 коп. + 20 000 (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) x 50%).
В пользу Ш.С. и Ш.К. подлежит взысканию штраф в размере по 12 555 руб. 19 копеек каждой, исходя из расчета (14 110 руб. 38 коп. + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 (моральный вред)) x 50%). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетних Ш.Л. Итого штраф, подлежащий взысканию в пользу Ш.Л., в том числе как законного представителя составит в общей сумме 49 720 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 10 мая 2016 года в части размера взысканного штрафа изменить.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Ш.В. сумму в размере 225 766 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 160 000 рублей, штраф в сумме 193 383 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 580 149 рублей 14 копеек.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Ш.Л., в пользу Ш.С. и Ш.К. в лице законного представителя Ш.Л. сумму в размере 56 441 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 49 720 рублей 77 копеек, а всего 175 162 рублей 30 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ДСК" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)