Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка дарения квартиры между ответчиками является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать Л.... в удовлетворении исковых требований к Б.Г...., И.О.... о признании недействительным Договора дарения квартиры по адресу: ... от...., о применении последствий недействительности указанной сделки как ничтожной.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечение иска в виде ареста квартиры по адресу: ..., наложенного на основании определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от...
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.Г. и И.О. с требованиями о признании договора дарения квартиры по адресу: ... недействительным по основанию мнимости, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Мотивировала тем, что по решению Чертановского районного суда г. Москвы от..., вступившему в законную силу..., с Б.Г. в пользу Л. взыскан долг договору займа от... наследодателя...., умершего..., в сумме... руб., проценты в сумме.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., расходы по оплате оценки в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. Иск был предъявлен к жене умершего, так как его дочь И.О. отказалась от принятия наследства в пользу Б.Г. В наследственную массу входила... доля квартиры по адресу: ... и автомобиль.... Остальная... доля квартиры принадлежала Б.Г.... на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об аресте квартиры, однако Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации ареста на том основании, что... зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Б.Г. к третьим лицам. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры стала И.О. У Б.Г. на основании вышеуказанного решения суда есть обязательство по выплате долга истцу, которое она не исполняет, квартиру подарила дочери, не работает, находится на пенсии. При этом пользуется квартирой. И.О. квартиру в дар не приняла, так как продолжает проживать по своему прежнему месту жительства, то есть после заключения договора дарения квартиры правоотношения между сторонами по договору фактически не изменились, что указывает на отсутствие у ответчиков реальных намерений достичь последствия заключения договора дарения квартиры. Истец считает, что сделка дарения квартиры между ответчиками является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение принятого судом решения и лишить истца возможности взыскания с Б.Г. присужденных денежных средств.
Л. и ее представитель О. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что считают свои права оспариваемой сделкой нарушенными, так как выбытие квартиры из собственности Б.Г. не позволит исполнить решение суда о взыскании суммы долга.
Б.Г. в суд не явилась, ее представитель С.А. в судебном заседании против иска возражал.
И.О. в судебном заседании также возражала против иска, пояснила, что приняла в дар от матери квартиру и использует ее для проживания членов своей семьи: матери и сына. Квартира ей нужна, так как у нее многодетная семья.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства и последствия заключения между ответчиками договора дарения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения И.О. и ее представителя И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору дарения совершили действие, подтверждающее их намерение приобрести правовые последствия заключенного договора, а истцом не представлено доказательств недействительности сделки по основанию мнимости. При этом суд не принял во внимание доводы Л. о том, что оспариваемая сделка нарушает ее права, так как она была заключена исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, который по исполнительному производству не выплачивает задолженность. Более того, суд указал, что в случае возвращения спорной квартиры в собственность Б.Г., на нее в обеспечение исполнения решения суда не может быть обращено взыскание по основанию п. 1 ст. 446 ГПК РФ, то есть требование о признании сделки недействительной и возвращении в собственность квартиры не повлечет защиту прав и законных интересов истца.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются, поскольку при разрешении заявленных требований суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от..., вступившим в законную силу..., с Б.Г. в пользу Л. взысканы денежные средства в общей сумме... руб. в виде долга по договору займа от.. наследодателя Б.Р., умершего.... Иск был предъявлен к Б.Г., которая являлась женой умершего и приняла после него все наследство. Дочь умершего.... отказалась от принятия наследства в пользу Б.Г.
Наследство Б.Г. состояло из... доли двухкомнатной квартиры площадью... кв. м по адресу: ... и автомобиля.... Другая... доли указанной квартиры принадлежала Б.Г.
...на основании решения суда Чертановским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.Г. в пользу Л. всего... руб. В ходе исполнительного производства установлено, что Б.Г. не работает, получает пенсию, банковские счета не имеет, собственником недвижимого имущества, транспортных средств не является, проживает одна по адресу: ..., в квартире ценного имущества нет. Постановление об аресте спорной квартиры Управлением Росреестра по Москве не исполнено, поскольку право собственности на нее перешло к другому лицу (л.д. 6). Согласно ответу Чертановского ОСП УФССП по Москве на... взыскание произведено на сумму... руб.
...между Б.Г. и И.О. заключен договор дарения квартиры по адресу: ....
Б.Г. с... по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .... Согласно единому жилищному документу и карточке учета по состоянию на... в квартире по указанному адресу в качестве собственника зарегистрирована только Б.Г., на ее имя начисляется плата за жилое помещение.
И.О. зарегистрирована и проживает по адресу: ...
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Эти нормы действующего законодательства суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении заявленных истцом требований, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Поскольку материалами дела установлено, что Б.Г., зная о том, что у нее имеется обязательство по выплате долга наследодателя истцу в сумме... руб., которое возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу..., по которому... возбуждено исполнительное производство, не исполняя данное решение, принятое судом в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе и доли квартиры по адресу: ..., не имея иного имущества, подарила указанную квартиру своей дочери, оставаясь проживать в ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договор дарения квартиры, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, по истечении года не предпринимали попытки его исполнить либо требовать его исполнения, при этом имеет место порочность воли каждой из ее сторон, на что указывает то обстоятельство, что И.О., также являясь наследником первой очереди после смерти Б.Р., зная о наличии у него долга перед истицей, отказалась в пользу матери от своей доли наследства, однако через непродолжительное время заключила с нею оспариваемый договор дарения, по которому к ней перешло право собственности на всю квартиру при отсутствии ответственности по долгам наследодателя, которая возникла бы при принятии ею свой доли наследства. При этом действия Б.Г. по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у нее имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, часть которого перешло к ней по наследству вместе с долгом, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный... между Б.Г. и И.О. и возвратить спорную квартиру в собственность Б.Г. Право собственности последней на указанное имущество подлежит регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Доводы И.О. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный... между Б.Г.... и И.О.....
Возвратить в собственность Б.Г.... квартиру по адресу: ....
Решение является основанием для внесения Росреестром соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27376/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным по основанию мнимости, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка дарения квартиры между ответчиками является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-27376
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать Л.... в удовлетворении исковых требований к Б.Г...., И.О.... о признании недействительным Договора дарения квартиры по адресу: ... от...., о применении последствий недействительности указанной сделки как ничтожной.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить обеспечение иска в виде ареста квартиры по адресу: ..., наложенного на основании определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от...
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.Г. и И.О. с требованиями о признании договора дарения квартиры по адресу: ... недействительным по основанию мнимости, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Мотивировала тем, что по решению Чертановского районного суда г. Москвы от..., вступившему в законную силу..., с Б.Г. в пользу Л. взыскан долг договору займа от... наследодателя...., умершего..., в сумме... руб., проценты в сумме.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., расходы по оплате оценки в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. Иск был предъявлен к жене умершего, так как его дочь И.О. отказалась от принятия наследства в пользу Б.Г. В наследственную массу входила... доля квартиры по адресу: ... и автомобиль.... Остальная... доля квартиры принадлежала Б.Г.... на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об аресте квартиры, однако Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации ареста на том основании, что... зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Б.Г. к третьим лицам. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником квартиры стала И.О. У Б.Г. на основании вышеуказанного решения суда есть обязательство по выплате долга истцу, которое она не исполняет, квартиру подарила дочери, не работает, находится на пенсии. При этом пользуется квартирой. И.О. квартиру в дар не приняла, так как продолжает проживать по своему прежнему месту жительства, то есть после заключения договора дарения квартиры правоотношения между сторонами по договору фактически не изменились, что указывает на отсутствие у ответчиков реальных намерений достичь последствия заключения договора дарения квартиры. Истец считает, что сделка дарения квартиры между ответчиками является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение принятого судом решения и лишить истца возможности взыскания с Б.Г. присужденных денежных средств.
Л. и ее представитель О. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что считают свои права оспариваемой сделкой нарушенными, так как выбытие квартиры из собственности Б.Г. не позволит исполнить решение суда о взыскании суммы долга.
Б.Г. в суд не явилась, ее представитель С.А. в судебном заседании против иска возражал.
И.О. в судебном заседании также возражала против иска, пояснила, что приняла в дар от матери квартиру и использует ее для проживания членов своей семьи: матери и сына. Квартира ей нужна, так как у нее многодетная семья.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить. Считает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства и последствия заключения между ответчиками договора дарения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения И.О. и ее представителя И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору дарения совершили действие, подтверждающее их намерение приобрести правовые последствия заключенного договора, а истцом не представлено доказательств недействительности сделки по основанию мнимости. При этом суд не принял во внимание доводы Л. о том, что оспариваемая сделка нарушает ее права, так как она была заключена исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, который по исполнительному производству не выплачивает задолженность. Более того, суд указал, что в случае возвращения спорной квартиры в собственность Б.Г., на нее в обеспечение исполнения решения суда не может быть обращено взыскание по основанию п. 1 ст. 446 ГПК РФ, то есть требование о признании сделки недействительной и возвращении в собственность квартиры не повлечет защиту прав и законных интересов истца.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются, поскольку при разрешении заявленных требований суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от..., вступившим в законную силу..., с Б.Г. в пользу Л. взысканы денежные средства в общей сумме... руб. в виде долга по договору займа от.. наследодателя Б.Р., умершего.... Иск был предъявлен к Б.Г., которая являлась женой умершего и приняла после него все наследство. Дочь умершего.... отказалась от принятия наследства в пользу Б.Г.
Наследство Б.Г. состояло из... доли двухкомнатной квартиры площадью... кв. м по адресу: ... и автомобиля.... Другая... доли указанной квартиры принадлежала Б.Г.
...на основании решения суда Чертановским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.Г. в пользу Л. всего... руб. В ходе исполнительного производства установлено, что Б.Г. не работает, получает пенсию, банковские счета не имеет, собственником недвижимого имущества, транспортных средств не является, проживает одна по адресу: ..., в квартире ценного имущества нет. Постановление об аресте спорной квартиры Управлением Росреестра по Москве не исполнено, поскольку право собственности на нее перешло к другому лицу (л.д. 6). Согласно ответу Чертановского ОСП УФССП по Москве на... взыскание произведено на сумму... руб.
...между Б.Г. и И.О. заключен договор дарения квартиры по адресу: ....
Б.Г. с... по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: .... Согласно единому жилищному документу и карточке учета по состоянию на... в квартире по указанному адресу в качестве собственника зарегистрирована только Б.Г., на ее имя начисляется плата за жилое помещение.
И.О. зарегистрирована и проживает по адресу: ...
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Эти нормы действующего законодательства суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении заявленных истцом требований, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Поскольку материалами дела установлено, что Б.Г., зная о том, что у нее имеется обязательство по выплате долга наследодателя истцу в сумме... руб., которое возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу..., по которому... возбуждено исполнительное производство, не исполняя данное решение, принятое судом в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе и доли квартиры по адресу: ..., не имея иного имущества, подарила указанную квартиру своей дочери, оставаясь проживать в ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договор дарения квартиры, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, по истечении года не предпринимали попытки его исполнить либо требовать его исполнения, при этом имеет место порочность воли каждой из ее сторон, на что указывает то обстоятельство, что И.О., также являясь наследником первой очереди после смерти Б.Р., зная о наличии у него долга перед истицей, отказалась в пользу матери от своей доли наследства, однако через непродолжительное время заключила с нею оспариваемый договор дарения, по которому к ней перешло право собственности на всю квартиру при отсутствии ответственности по долгам наследодателя, которая возникла бы при принятии ею свой доли наследства. При этом действия Б.Г. по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у нее имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, часть которого перешло к ней по наследству вместе с долгом, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный... между Б.Г. и И.О. и возвратить спорную квартиру в собственность Б.Г. Право собственности последней на указанное имущество подлежит регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Доводы И.О. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный... между Б.Г.... и И.О.....
Возвратить в собственность Б.Г.... квартиру по адресу: ....
Решение является основанием для внесения Росреестром соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)