Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-16504/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1025500760449, ИНН 5503043881) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Лукьяновой Н.М. (служебное удостоверение, по доверенности N 13935 от 13.08.2015 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПАРИТЕТ" - представителя Галиаскарова М.Р. (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПАРИТЕТ" (далее - ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) судебных расходов в сумме 950000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 по делу N А46-16504/2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" 356 250 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.
Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные заявителем договор и иные документы, приложенные к заявлению, не обосновывают взысканную сумму судебных расходов. Считает, что сумма взысканных судом судебных расходов явно превышает разумные пределы, поскольку не учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора.
От ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просит признать недействительной величину рыночной стоимости объекта оценки в сумме 56 600 000 руб., установленную отчетом БТИ от 20.10.2014; установить рыночную стоимость объекта в сумме 20 161 016 руб. 95 коп. (без НДС) в соответствии с отчетом ООО "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" N 115-15 от 16.04.2015; зачесть в счет оплаты объекта стоимость неотделимых улучшений в сумме 18 583 488 руб. 01 коп.; обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 1 577 528 руб. 90 коп.".
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично:
- - признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, установленная в отчете Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 378 от 20.10.2014 в сумме 56 600 000 руб.;
- - установлена рыночная стоимость объекта: нежилого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, в сумме 20 161 016 руб. 95 коп. (без НДС) на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" N 115-15 от 16.04.2015;
- - на департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность заключить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи нежилого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 20 161 016 руб. 95 коп.". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ", ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов.
Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их оказания, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 25.10.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 02.10.2015, расходные кассовые ордера от 08.04.2015 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 43 000 руб., от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2015 на сумму 87 000 руб., от 19.02.2015 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2015 на сумму 40 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 56 000 руб., от 19.01.2015 на сумму 86 000 руб., от 05.01.2015 на сумму 80 000 руб., от 03.12.2014 на сумму 85 000 руб., от 26.11.2014 на сумму 80 000 руб., от 17.11.2014 на сумму 78 000 руб., от 05.11.2014 на сумму 70 000 руб., от 25.10.2014 на сумму 75 000 руб.
По условиям договора от 25.10.2014 исполнитель в лице Галиаскарова Марата Рустамовича принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела, связанного с выкупом заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 арендуемого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18, с целью реализации заказчиком в полном объеме своих законных интересов, прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
По условиям договора юридические услуги включают в себя:
- - представление интересов заказчика в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска с целью урегулирования разногласий, возникших в процессе заключения договора купли-продажи указанного выше помещения;
- - консультации заказчика по правовым вопросам;
- - изучение и анализ представленной заказчиком информации и правоприменительной практики, необходимой для разрешения дела в пользу заказчика, получение необходимых консультаций, заключений специалистов, выдача юридических заключений;
- - подготовка и направление в суд искового заявления со следующими требованиями: 1) признать недостоверным (недействительным) отчет БТИ от 20.10.2014 об оценке рыночной стоимости объекта в сумме 56 600 000 руб.; 2) установить рыночную стоимость объекта в сумме 23 600 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, выполненным ООО "Бизнес-эксперт" и представленным истцом; 3) исключить из данной цены объекта сумму НДС (3 600 000 рублей) и сумму неотделимых улучшений 10 651 703 руб.; 4) обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 11П общей площадью 871,9 кв. м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18 в редакции проекта договора купли-продажи Департамента, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 9 348 297 (девять миллионов триста сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей".
- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.
Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по:
- - подготовке дополнительных пояснений, необходимых ходатайств и иных процессуальных документов, отзывов на доводы Департамента и иных участников процесса;
- - участию во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного дела (в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной судебных инстанциях (в случае такой необходимости);
- - совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания.
Согласно условиям договора сумма вознаграждения исполнителя составила 950 000 руб., в том числе налоги, установленные действующим законодательством.
Оплата за услуги производится в следующем порядке:
- - 75 000 руб. - в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора;
- - 875 000 руб. - в течение 6 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 01.05.2015.
Факт оказания исполнителем в интересах заявителя (ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ") услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 02.10.2015 по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2014, подписанным между Галиаскаровым М.Р. и ООО "Торговая фирма "ПАРИТЕТ".
Согласно названному акту исполнителем оказаны следующие юридические услуги:
- - консультации заказчика по правовым вопросам;
- -изучение и анализ представленной заказчиком информации и правоприменительной практики, необходимой для разрешения дела в пользу заказчика, получение необходимых консультаций, заключений специалистов, выдача юридических заключений;
- - подготовки и направления в суд искового заявления;
- - представлении интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по указанному делу;
- - подготовка возражений на доводы ответчика:
- - разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы;
- - представления в суд обоснованных доказательств по делу.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 02.10.2015 стоимость оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора от 25.10.2014 составила 950 000 рублей.
Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора на сумму 950 000 руб. подтверждается представленным в дело расходными кассовыми ордерами.
Относимость расходных кассовых ордеров со ссылкой на договор от 25.10.2014 к рассматриваемому спору сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 02.10.2015, расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на оплату услуг представителя.
Возражения апеллянта в этой части судом признаются несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, установив факт несения ООО "Торговая фирма "ПАРИТЕТ" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отнес их возмещение на Департамент, уменьшив их размер до 475 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, характера и степени сложности спора, исключив при этом из итоговой суммы расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако, поскольку исковые требования ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" удовлетворены решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-16504/2014 частично (из заявленных четырех неимущественных требований удовлетворены только три), суд первой инстанции определил к взысканию с Департамента на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 356 250 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом представительских расходов - несостоятельными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.
Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.
Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.
В данном случае Департамент в суде первой инстанции сослался на информацию о стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Юридические услуги", Адвокатского бюро "Правовая гарантия", а также на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную им на основании Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
Вместе с тем, представленные подателем жалобы прайс-листы выше указанных юридических фирм доказательством того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно - Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.
Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка апеллянта на инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденную постановлением 28.02.2011, судом также не принимается, поскольку приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер.
Из текста инструкции следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя, при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-16504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 08АП-1420/2016 ПО ДЕЛУ N А46-16504/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 08АП-1420/2016
Дело N А46-16504/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-16504/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1025500760449, ИНН 5503043881) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Лукьяновой Н.М. (служебное удостоверение, по доверенности N 13935 от 13.08.2015 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПАРИТЕТ" - представителя Галиаскарова М.Р. (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПАРИТЕТ" (далее - ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) судебных расходов в сумме 950000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 по делу N А46-16504/2014 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" 356 250 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.
Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные заявителем договор и иные документы, приложенные к заявлению, не обосновывают взысканную сумму судебных расходов. Считает, что сумма взысканных судом судебных расходов явно превышает разумные пределы, поскольку не учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора.
От ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просит признать недействительной величину рыночной стоимости объекта оценки в сумме 56 600 000 руб., установленную отчетом БТИ от 20.10.2014; установить рыночную стоимость объекта в сумме 20 161 016 руб. 95 коп. (без НДС) в соответствии с отчетом ООО "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" N 115-15 от 16.04.2015; зачесть в счет оплаты объекта стоимость неотделимых улучшений в сумме 18 583 488 руб. 01 коп.; обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 1 577 528 руб. 90 коп.".
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично:
- - признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, установленная в отчете Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 378 от 20.10.2014 в сумме 56 600 000 руб.;
- - установлена рыночная стоимость объекта: нежилого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, в сумме 20 161 016 руб. 95 коп. (без НДС) на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" N 115-15 от 16.04.2015;
- - на департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность заключить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи нежилого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д 2/18, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 20 161 016 руб. 95 коп.". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ", ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов.
Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их оказания, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 25.10.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 02.10.2015, расходные кассовые ордера от 08.04.2015 на сумму 20 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 43 000 руб., от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2015 на сумму 87 000 руб., от 19.02.2015 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2015 на сумму 40 000 руб., от 30.01.2015 на сумму 56 000 руб., от 19.01.2015 на сумму 86 000 руб., от 05.01.2015 на сумму 80 000 руб., от 03.12.2014 на сумму 85 000 руб., от 26.11.2014 на сумму 80 000 руб., от 17.11.2014 на сумму 78 000 руб., от 05.11.2014 на сумму 70 000 руб., от 25.10.2014 на сумму 75 000 руб.
По условиям договора от 25.10.2014 исполнитель в лице Галиаскарова Марата Рустамовича принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела, связанного с выкупом заказчиком в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 арендуемого помещения N 11П, общей площадью 871,9 кв. м, находящегося в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18, с целью реализации заказчиком в полном объеме своих законных интересов, прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
По условиям договора юридические услуги включают в себя:
- - представление интересов заказчика в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска с целью урегулирования разногласий, возникших в процессе заключения договора купли-продажи указанного выше помещения;
- - консультации заказчика по правовым вопросам;
- - изучение и анализ представленной заказчиком информации и правоприменительной практики, необходимой для разрешения дела в пользу заказчика, получение необходимых консультаций, заключений специалистов, выдача юридических заключений;
- - подготовка и направление в суд искового заявления со следующими требованиями: 1) признать недостоверным (недействительным) отчет БТИ от 20.10.2014 об оценке рыночной стоимости объекта в сумме 56 600 000 руб.; 2) установить рыночную стоимость объекта в сумме 23 600 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, выполненным ООО "Бизнес-эксперт" и представленным истцом; 3) исключить из данной цены объекта сумму НДС (3 600 000 рублей) и сумму неотделимых улучшений 10 651 703 руб.; 4) обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 11П общей площадью 871,9 кв. м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Партизанская угол Ленина, д. 2/18 в редакции проекта договора купли-продажи Департамента, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 9 348 297 (девять миллионов триста сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей".
- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу.
Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по:
- - подготовке дополнительных пояснений, необходимых ходатайств и иных процессуальных документов, отзывов на доводы Департамента и иных участников процесса;
- - участию во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного дела (в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной судебных инстанциях (в случае такой необходимости);
- - совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания.
Согласно условиям договора сумма вознаграждения исполнителя составила 950 000 руб., в том числе налоги, установленные действующим законодательством.
Оплата за услуги производится в следующем порядке:
- - 75 000 руб. - в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора;
- - 875 000 руб. - в течение 6 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 01.05.2015.
Факт оказания исполнителем в интересах заявителя (ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ") услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 02.10.2015 по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2014, подписанным между Галиаскаровым М.Р. и ООО "Торговая фирма "ПАРИТЕТ".
Согласно названному акту исполнителем оказаны следующие юридические услуги:
- - консультации заказчика по правовым вопросам;
- -изучение и анализ представленной заказчиком информации и правоприменительной практики, необходимой для разрешения дела в пользу заказчика, получение необходимых консультаций, заключений специалистов, выдача юридических заключений;
- - подготовки и направления в суд искового заявления;
- - представлении интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по указанному делу;
- - подготовка возражений на доводы ответчика:
- - разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы;
- - представления в суд обоснованных доказательств по делу.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 02.10.2015 стоимость оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора от 25.10.2014 составила 950 000 рублей.
Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора на сумму 950 000 руб. подтверждается представленным в дело расходными кассовыми ордерами.
Относимость расходных кассовых ордеров со ссылкой на договор от 25.10.2014 к рассматриваемому спору сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 02.10.2015, расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на оплату услуг представителя.
Возражения апеллянта в этой части судом признаются несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, установив факт несения ООО "Торговая фирма "ПАРИТЕТ" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отнес их возмещение на Департамент, уменьшив их размер до 475 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, характера и степени сложности спора, исключив при этом из итоговой суммы расходы за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако, поскольку исковые требования ООО Торговая фирма "ПАРИТЕТ" удовлетворены решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-16504/2014 частично (из заявленных четырех неимущественных требований удовлетворены только три), суд первой инстанции определил к взысканию с Департамента на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 356 250 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом представительских расходов - несостоятельными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.
Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.
Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.
В данном случае Департамент в суде первой инстанции сослался на информацию о стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Юридические услуги", Адвокатского бюро "Правовая гарантия", а также на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную им на основании Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
Вместе с тем, представленные подателем жалобы прайс-листы выше указанных юридических фирм доказательством того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно - Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.
Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка апеллянта на инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденную постановлением 28.02.2011, судом также не принимается, поскольку приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер.
Из текста инструкции следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя, при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-16504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)