Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что заявители проживают в коммунальной квартире, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением уполномоченного органа они были сняты с учета, как обеспеченные жилой площадью свыше установленной нормы предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- Иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Д.С., Д.Н., А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения не законным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Д.С., Д.Н., А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет - <...> года,
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах Д.С., Д.Н., А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете. Прокурор просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Д.С., Д.Н., А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет - <...> года. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что заявители проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, где занимают две комнаты площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м. С <...> г. указанные лица состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы они были сняты с учета, как обеспеченные жилой площадью свыше установленной нормы предоставления, поскольку муж Д.Н. является собственником 1\\3 доли квартиры площадью жилого помещения <...> кв. м в гор. <...>. Кроме того ему на праве собственности принадлежит дом площадью жилого помещения <...> кв. м в ДНТ <...>, расположенный в <...>.
Прокурор полагает, что вынося обжалуемое распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, данное распоряжение является незаконным, подлежит отмене, а заявители восстановлению на жилищном учете.
В судебном заседании представитель прокурора ЦАО г. Москвы иск поддержал.
Заинтересованные лица Д.С., А. иск поддержали и просили об его удовлетворении.
Представитель ответчика Э. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой ЦАО гор. Москвы, по заявлению Д.Н. о нарушении ее жилищных прав, была проведена проверка по результатам которой было установлено и это подтверждается материалами дела, что Д.С., Д.Н., А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, где занимают в коммунальной квартире две комнаты площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Судом также установлено, что Д.С., <...> г. рождения, на основании ордера Исполкома Фрунзенского райсовета с семьей из трех человек занимала комнату жилой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Распоряжением Главы управы от <...> г. ей была предоставлена комната в этой же квартире жилой площадью <...> кв. м. В <...> г. она с дочерью была принята на учет по улучшению жилищных условий. На основании договора передачи от <...> собственником указанной жилой площади является А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> Д.С. с семьей из трех человек (Д.С., Д.Н., А.) была снята с учета по улучшению жилищных условий.
Вынося обжалуемое распоряжение, ДЖП и ЖФ гор. Москвы сослался на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". ДЖП и ЖФ гор. Москвы указал, что муж Д.Н., Д., зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>, в квартире площадью <...> кв. м, где ему принадлежит 1\\3 доли и он также является собственником дома площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. С учетом указанных площадей, Департамент пришел к выводу, что Д.С. и члены ее семьи обеспечены жилой площадью свыше установленной нормы предоставления.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ДЖП и ЖФ гор. Москвы, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления усмотренных ст. 56 Жилищного кодекса РФ оснований для снятия их с учета.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 к членам семьи заявителя (то есть лица претендующего на улучшение жилищных условий) относятся супруг (супруга) и несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные знаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона следует, что при определении обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии на жилищный учет.
Ни статьей 9 Закона гор. Москвы N 29, ни какой-либо иной нормой действующего законодательства не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на (жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
При предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Д.М. и Д.Н., как супруги, воспользовались правом выбора места жительства, предоставленным ст. 31 СК РФ, и каждый из них остался проживать по прежнему месту жительства.
Д.М. постоянно проживает в г. <...>, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в копии паспорта, в качестве члена семьи на жилую площадь по ул. <...> не вселялся, право пользования данным жилым помещением не приобрел, на жилищном учете в составе семьи Д.С. не состоит.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы о снятии семьи Д.С. жилищного учета и обязал ДГИ гор. Москвы восстановить их на жилищном учете. Данные выводы суда основаны на нормах жилищного законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ДГИ гор. Москвы, поскольку они не противоречат выводам суда первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба на содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-924/2016
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что заявители проживают в коммунальной квартире, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением уполномоченного органа они были сняты с учета, как обеспеченные жилой площадью свыше установленной нормы предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-924
Ф/С Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- Иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Д.С., Д.Н., А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения не законным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Д.С., Д.Н., А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет - <...> года,
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах Д.С., Д.Н., А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете. Прокурор просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета"; обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Д.С., Д.Н., А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет - <...> года. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что заявители проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, где занимают две комнаты площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой <...> кв. м. С <...> г. указанные лица состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы они были сняты с учета, как обеспеченные жилой площадью свыше установленной нормы предоставления, поскольку муж Д.Н. является собственником 1\\3 доли квартиры площадью жилого помещения <...> кв. м в гор. <...>. Кроме того ему на праве собственности принадлежит дом площадью жилого помещения <...> кв. м в ДНТ <...>, расположенный в <...>.
Прокурор полагает, что вынося обжалуемое распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, данное распоряжение является незаконным, подлежит отмене, а заявители восстановлению на жилищном учете.
В судебном заседании представитель прокурора ЦАО г. Москвы иск поддержал.
Заинтересованные лица Д.С., А. иск поддержали и просили об его удовлетворении.
Представитель ответчика Э. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой ЦАО гор. Москвы, по заявлению Д.Н. о нарушении ее жилищных прав, была проведена проверка по результатам которой было установлено и это подтверждается материалами дела, что Д.С., Д.Н., А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, где занимают в коммунальной квартире две комнаты площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Судом также установлено, что Д.С., <...> г. рождения, на основании ордера Исполкома Фрунзенского райсовета с семьей из трех человек занимала комнату жилой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Распоряжением Главы управы от <...> г. ей была предоставлена комната в этой же квартире жилой площадью <...> кв. м. В <...> г. она с дочерью была принята на учет по улучшению жилищных условий. На основании договора передачи от <...> собственником указанной жилой площади является А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <...> Д.С. с семьей из трех человек (Д.С., Д.Н., А.) была снята с учета по улучшению жилищных условий.
Вынося обжалуемое распоряжение, ДЖП и ЖФ гор. Москвы сослался на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". ДЖП и ЖФ гор. Москвы указал, что муж Д.Н., Д., зарегистрирован по месту проживания по адресу: <...>, в квартире площадью <...> кв. м, где ему принадлежит 1\\3 доли и он также является собственником дома площадью жилого помещения <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. С учетом указанных площадей, Департамент пришел к выводу, что Д.С. и члены ее семьи обеспечены жилой площадью свыше установленной нормы предоставления.
Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами ДЖП и ЖФ гор. Москвы, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления усмотренных ст. 56 Жилищного кодекса РФ оснований для снятия их с учета.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 к членам семьи заявителя (то есть лица претендующего на улучшение жилищных условий) относятся супруг (супруга) и несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные знаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона следует, что при определении обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии на жилищный учет.
Ни статьей 9 Закона гор. Москвы N 29, ни какой-либо иной нормой действующего законодательства не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на (жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
При предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Д.М. и Д.Н., как супруги, воспользовались правом выбора места жительства, предоставленным ст. 31 СК РФ, и каждый из них остался проживать по прежнему месту жительства.
Д.М. постоянно проживает в г. <...>, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в копии паспорта, в качестве члена семьи на жилую площадь по ул. <...> не вселялся, право пользования данным жилым помещением не приобрел, на жилищном учете в составе семьи Д.С. не состоит.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы о снятии семьи Д.С. жилищного учета и обязал ДГИ гор. Москвы восстановить их на жилищном учете. Данные выводы суда основаны на нормах жилищного законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ДГИ гор. Москвы, поскольку они не противоречат выводам суда первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба на содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)