Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и предшественником ответчика, был признан недействительным, а квартира была передана в собственность наследнику продавца - ответчику, то последний должен возвратить истцу все то, что его правопредшественником было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к О.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с О.Н. в пользу Д. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (девятьсот ***) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Д. обратилась в суд к О.Н., и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., которые были получены в эквиваленте *** долларов США правопредшественником ответчика - скончавшимся *** г. **** в счет оплаты принадлежавшей ему квартиры N *** дома *** по *** в г. *** по заключенному *** г. между ним истцом Д. (ранее Глазковой) предварительному договору купли-продажи; *** руб. в счет возврата оплаты по основному договору купли-продажи, который был заключен между теми же лицами *** г., а также *** руб. - в счет начисленных на указанные выше суммы процентов за период с *** г. по *** г., *** руб. - в счет оплаты коммунальных услуг в отношении названной выше квартиры, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что поскольку вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д. и ***, был признан недействительным, а квартира была передана в собственность наследнику продавца - ответчику О.Н., то последняя должна возвратить Д. все то, что ее правопредшественником было получено от истца, и оплатить проценты на суммы этих средств. Истец указала также, что *** долларов США были переданы ею *** на основании предварительного договора купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 2 данного договора, основной договор купли-продажи квартиры по цене *** долларов США должен был быть заключен не позднее *** года, таким образом, общая стоимость квартиры составила *** долларов США; в соответствии с п. *** предварительного договора, в случае не заключения *** договора купли-продажи квартиры в установленные сроки полученная им по предварительному договору сумма подлежала возврату, равно как и в случае расторжения договора.
Истец Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Л. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик О.А. и ее представитель К. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения и О.А. пояснила, что после смерти ее супруга Л. незаконно завладел спорной квартирой и в настоящее время ее сдает; что представленная стороной истца расписка о получении *** денежных средств в сумме *** долларов США не могла быть составлена в указанный в ней день, поскольку он являлся выходным (суббота), а в эти дни О.А. постоянно находилась в квартире и компьютера, на котором мог бы быть изготовлен текст расписки, в их доме не имелось; что в ходе судебных заседаний по искам *** о признании договора купли-продажи недействительным Д. и ее представители никогда не ссылались на наличие расписки на указанную сумму и ранее вынесенным решением установлено, что стоимость квартиры составляет иную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Д. и ее представитель Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом: судебное уведомление было вручено Д. *** г., однако об отложении рассмотрения истец не просила и сведений о причинах неявки не сообщила; *** г. через экспедицию **** районного суда г. *** представитель истца Л. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске (л.д. 273), однако, поскольку представитель является адвокатом и не состоит в трудовых отношениях с Адвокатской конторой N *** Межрегиональной коллегией адвокатов г. ***, то представленная им справка от *** г. о предоставлении продолжительного отпуска - с *** по *** гг. (л.д. 274) - не может являться подтверждением уважительности причин его неявки, кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, - тогда как истцом Д. такого ходатайства заявлено не было. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.А. - К., представившую возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Так, судом было установлено, что *** года между *** и Д. (ранее Г.) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого *** продал квартиру N ***, по адресу: ***, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, с правом его пожизненного проживания, а Г., в последующем изменившая фамилию, приобрела указанную квартиру по цене *** рублей, которые подлежали оплате после регистрации договора в Управлении ФРС по Москве.
Решением **** районного суда г. *** от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от *** г. и вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования О.Н. к Д. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании за истцом права собственности. Названным решением суда было установлено, что спорная квартира была продана Д. (Г.) за *** рублей.
Также решением суда было установлено, что в связи с ухудшением *** здоровья с **** года, нахождении на стационарном лечении в *** N ***, решением *** районного суда г. *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, *** признан недееспособным, его опекуном назначена О.Н. *** г. *** скончался, его единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является супруга О.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требования Д. о взыскании с наследника **** денежных средств в сумме, эквивалентной *** долларам США, суд обоснованно исходил и из их необоснованности по существу, - поскольку окончательная цена квартиры согласно договору купли-продажи от *** г. составляла *** рублей, при этом договор составлял весь объем соглашений в отношении его предмета и отменял все другие обязательства или представления, - и одновременно учел заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска Д. срока исковой давности.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 61 ГПК РФ, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 421, 429, 432, 445 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 278-О-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, эквивалентном **** долларов США (*** руб.) по предварительному договору, и, как следствие, процентов на сумму этих средств. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции учитывал положения ст. 210 ГК РФ, предусматривающие, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени содержания имущества за тот период, когда титульным собственником жилого помещения являлась Д. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств тому, что ответчик О.Н. пользовалась квартирой в течение спорного периода и являлась потребителем коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 171, 177 ГК РФ, 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решения *** районного суда от **** г. договор купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между Д. (Г.) и *** был признан недействительным, квартира включена в наследственную массу после смерти ***, за О.Н. было признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и поскольку данным решением суда не были взысканы с наследника О.Н. денежные средства, уплаченные продавцом по указанному договору, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27818/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и предшественником ответчика, был признан недействительным, а квартира была передана в собственность наследнику продавца - ответчику, то последний должен возвратить истцу все то, что его правопредшественником было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27818
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к О.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с О.Н. в пользу Д. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (девятьсот ***) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Д. обратилась в суд к О.Н., и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., которые были получены в эквиваленте *** долларов США правопредшественником ответчика - скончавшимся *** г. **** в счет оплаты принадлежавшей ему квартиры N *** дома *** по *** в г. *** по заключенному *** г. между ним истцом Д. (ранее Глазковой) предварительному договору купли-продажи; *** руб. в счет возврата оплаты по основному договору купли-продажи, который был заключен между теми же лицами *** г., а также *** руб. - в счет начисленных на указанные выше суммы процентов за период с *** г. по *** г., *** руб. - в счет оплаты коммунальных услуг в отношении названной выше квартиры, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что поскольку вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от *** г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Д. и ***, был признан недействительным, а квартира была передана в собственность наследнику продавца - ответчику О.Н., то последняя должна возвратить Д. все то, что ее правопредшественником было получено от истца, и оплатить проценты на суммы этих средств. Истец указала также, что *** долларов США были переданы ею *** на основании предварительного договора купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 2 данного договора, основной договор купли-продажи квартиры по цене *** долларов США должен был быть заключен не позднее *** года, таким образом, общая стоимость квартиры составила *** долларов США; в соответствии с п. *** предварительного договора, в случае не заключения *** договора купли-продажи квартиры в установленные сроки полученная им по предварительному договору сумма подлежала возврату, равно как и в случае расторжения договора.
Истец Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Л. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик О.А. и ее представитель К. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения и О.А. пояснила, что после смерти ее супруга Л. незаконно завладел спорной квартирой и в настоящее время ее сдает; что представленная стороной истца расписка о получении *** денежных средств в сумме *** долларов США не могла быть составлена в указанный в ней день, поскольку он являлся выходным (суббота), а в эти дни О.А. постоянно находилась в квартире и компьютера, на котором мог бы быть изготовлен текст расписки, в их доме не имелось; что в ходе судебных заседаний по искам *** о признании договора купли-продажи недействительным Д. и ее представители никогда не ссылались на наличие расписки на указанную сумму и ранее вынесенным решением установлено, что стоимость квартиры составляет иную сумму.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Д. и ее представитель Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом: судебное уведомление было вручено Д. *** г., однако об отложении рассмотрения истец не просила и сведений о причинах неявки не сообщила; *** г. через экспедицию **** районного суда г. *** представитель истца Л. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске (л.д. 273), однако, поскольку представитель является адвокатом и не состоит в трудовых отношениях с Адвокатской конторой N *** Межрегиональной коллегией адвокатов г. ***, то представленная им справка от *** г. о предоставлении продолжительного отпуска - с *** по *** гг. (л.д. 274) - не может являться подтверждением уважительности причин его неявки, кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, - тогда как истцом Д. такого ходатайства заявлено не было. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.А. - К., представившую возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Так, судом было установлено, что *** года между *** и Д. (ранее Г.) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого *** продал квартиру N ***, по адресу: ***, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, с правом его пожизненного проживания, а Г., в последующем изменившая фамилию, приобрела указанную квартиру по цене *** рублей, которые подлежали оплате после регистрации договора в Управлении ФРС по Москве.
Решением **** районного суда г. *** от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от *** г. и вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования О.Н. к Д. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании за истцом права собственности. Названным решением суда было установлено, что спорная квартира была продана Д. (Г.) за *** рублей.
Также решением суда было установлено, что в связи с ухудшением *** здоровья с **** года, нахождении на стационарном лечении в *** N ***, решением *** районного суда г. *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, *** признан недееспособным, его опекуном назначена О.Н. *** г. *** скончался, его единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является супруга О.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требования Д. о взыскании с наследника **** денежных средств в сумме, эквивалентной *** долларам США, суд обоснованно исходил и из их необоснованности по существу, - поскольку окончательная цена квартиры согласно договору купли-продажи от *** г. составляла *** рублей, при этом договор составлял весь объем соглашений в отношении его предмета и отменял все другие обязательства или представления, - и одновременно учел заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска Д. срока исковой давности.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правильно применив нормы материального права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 61 ГПК РФ, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 421, 429, 432, 445 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 278-О-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, эквивалентном **** долларов США (*** руб.) по предварительному договору, и, как следствие, процентов на сумму этих средств. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции учитывал положения ст. 210 ГК РФ, предусматривающие, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени содержания имущества за тот период, когда титульным собственником жилого помещения являлась Д. Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств тому, что ответчик О.Н. пользовалась квартирой в течение спорного периода и являлась потребителем коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 171, 177 ГК РФ, 196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решения *** районного суда от **** г. договор купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между Д. (Г.) и *** был признан недействительным, квартира включена в наследственную массу после смерти ***, за О.Н. было признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и поскольку данным решением суда не были взысканы с наследника О.Н. денежные средства, уплаченные продавцом по указанному договору, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)