Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию, однако выплаты по условиям соглашения были перечислены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Южные горки" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Южные горки" в пользу П. проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей * копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южные горки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Южные горки" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N * и многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером *, общей проектной площадью * кв. м в строящемся доме по строительному адресу: *, при исполнении которого ответчиком были нарушены договорные обязательства в части характеристик объекта долевого строительства, а именно: квартира строится в доме иной этажности, а также иной планировки. Кроме того, срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком был изменен, о чем истец была уведомлена. Поскольку истец была не согласна с указанными изменениями существенных условий договора N * от *, истцом в адрес ответчика * было направлено требование о расторжении указанного договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами, убытков. В результате рассмотрения требования истца * года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N * от * года, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 15 дней с даты подписания соглашения осуществить возврат денежных средств истцу в размере * руб., выплатить компенсацию в размере * руб. В связи с тем, что выплаты по условиям соглашения от * года о расторжении договора участия в долевом строительстве N * от * были перечислены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков, истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Южные горки" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., разницу между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью квартиры в аналогичном доме, в размере * руб., неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., штраф за нарушение прав потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп.
Истец П. и ее представитель К.З. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Южные горки" К.Б. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указывая на то, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, как потребителя, при этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований к размеру неустойки и начисленных процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Южные горки" - К.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 4, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333, 450 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между П. (участник долевого строительства) и ООО "Южные горки" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером N *, общей проектной площадью * кв. м в строящемся доме по строительному адресу: *.
Из материалов дела следует, что * года участник долевого строительства в лице П. по договору N * от * года исполнила свои обязательства в полном объеме путем оплаты по условиям указанного договора * руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения N * от * года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что * года, * года истцом П. ответчику ООО "Южные горки" было предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве от * года по соглашению сторон с требованием возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере * руб. * коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. в связи с нарушением ответчиком ООО "Южные горки" существенных условий договора в части принятых на себя обязательств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что * года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N * от * года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить П. стоимость объекта по договору в размере * руб., а также компенсацию в размере * руб. за вычетом * руб. в качестве НДФЛ.
Судом установлено, что денежные средства в качестве возмещения оплаченной истцом стоимости квартиры по договору долевого строительства были перечислены ответчиком на счет истца П. * года, и компенсация в размере * рублей * года.
В порядке досудебного урегулирования спора * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в связи с нарушением прав потребителя процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки и разницы в оплаченной истцом цене объекта долевого строительства по сравнению с текущими ценами на аналогичные объекты, которая ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по условиям соглашения от * года о расторжении договора участия в долевом строительстве от * года, и учитывая то, что договор участия в долевом строительстве N * от * года расторгнут между сторонами * года, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования П., взыскав в пользу истца с ответчика ООО "Южные горки" проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет договора от * года, за период с * года по * года в размере * руб. * коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в истца, на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитан верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика суд снизил размер неустойки до * руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по перечислению истцу денежных средств по условиям соглашения от * года о расторжении договора долевого участия от * года, поскольку перечисление * руб. * коп., предусмотренных соглашением от * года, должно было быть выполнено ответчиком ООО "Южные горки" не позднее 15 календарных дней с даты подписания данного соглашения, то есть не позднее * года, а фактически указанные денежные средства были переведены ответчиком на счет истца лишь * года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением прав потребителя в сумме, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, равной * руб., при этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований П. о взыскании с ответчика в качестве убытка в порядке ст. 15 ГК РФ денежных средств в размере * рублей в качестве разницы между стоимостью квартиры по договору от * года и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли на основании договора долевого участия в строительстве от * года с момента его заключения, и к данным правоотношениям не могут применяться требования, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, которая действует с * года.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом П. по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимости.
При этом, судебная коллегия находит также обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в сумме * руб. * коп. за пользование кредитом, предоставленным истцу ПАО "Банк ВТБ 24" на основании кредитного договора от * года N *, в связи с тем, что ответчик ООО "Южные горки" стороной данного кредитного договора не является, между заключением истцом обозначенного договора, несением истцом расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, и действиями ответчика, не исполнившего условия договора участия в долевом строительстве N * от *, отсутствует прямая причинно-следственная связь, на основании чего, расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются убытками, заявленными истцом П. в порядке ст. 15 ГК РФ к взысканию с ответчика ООО "Южные горки", и соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб. (*).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с расчетами сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, приведенными в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами в до * рублей * копеек, и неустойки до суммы * рублей * копеек судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размеры определенных истцом процентов за пользование денежными средствами и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом, оснований не согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции процентов и неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора сторон положений ст. ст. 15, 393, 398 ГК РФ направлен на иное толкование и применение П. норм материального прав, что не может являться основанием для изменения решения суда.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у истца П. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя * руб.
Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8402/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить возврат денежных средств, выплатить компенсацию, однако выплаты по условиям соглашения были перечислены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8402
Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "Южные горки" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Южные горки" в пользу П. проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей * копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южные горки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копеек,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Южные горки" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N * и многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером *, общей проектной площадью * кв. м в строящемся доме по строительному адресу: *, при исполнении которого ответчиком были нарушены договорные обязательства в части характеристик объекта долевого строительства, а именно: квартира строится в доме иной этажности, а также иной планировки. Кроме того, срок ввода объекта в эксплуатацию ответчиком был изменен, о чем истец была уведомлена. Поскольку истец была не согласна с указанными изменениями существенных условий договора N * от *, истцом в адрес ответчика * было направлено требование о расторжении указанного договора с выплатой процентов за пользование денежными средствами, убытков. В результате рассмотрения требования истца * года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N * от * года, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 15 дней с даты подписания соглашения осуществить возврат денежных средств истцу в размере * руб., выплатить компенсацию в размере * руб. В связи с тем, что выплаты по условиям соглашения от * года о расторжении договора участия в долевом строительстве N * от * были перечислены ответчиком истцу с нарушением установленных сроков, истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Южные горки" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., разницу между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и стоимостью квартиры в аналогичном доме, в размере * руб., неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., штраф за нарушение прав потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. * коп.
Истец П. и ее представитель К.З. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Южные горки" К.Б. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, указывая на то, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, как потребителя, при этом в случае удовлетворения заявленных исковых требований к размеру неустойки и начисленных процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не заявлял, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Южные горки" - К.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 4, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333, 450 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между П. (участник долевого строительства) и ООО "Южные горки" (застройщик) был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры на 3-м этаже, с условным номером N *, общей проектной площадью * кв. м в строящемся доме по строительному адресу: *.
Из материалов дела следует, что * года участник долевого строительства в лице П. по договору N * от * года исполнила свои обязательства в полном объеме путем оплаты по условиям указанного договора * руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения N * от * года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что * года, * года истцом П. ответчику ООО "Южные горки" было предложено расторгнуть договор участия в долевом строительстве от * года по соглашению сторон с требованием возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере * руб. * коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. в связи с нарушением ответчиком ООО "Южные горки" существенных условий договора в части принятых на себя обязательств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что * года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N * от * года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить П. стоимость объекта по договору в размере * руб., а также компенсацию в размере * руб. за вычетом * руб. в качестве НДФЛ.
Судом установлено, что денежные средства в качестве возмещения оплаченной истцом стоимости квартиры по договору долевого строительства были перечислены ответчиком на счет истца П. * года, и компенсация в размере * рублей * года.
В порядке досудебного урегулирования спора * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в связи с нарушением прав потребителя процентов за пользование денежными средствами, убытков, неустойки и разницы в оплаченной истцом цене объекта долевого строительства по сравнению с текущими ценами на аналогичные объекты, которая ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по условиям соглашения от * года о расторжении договора участия в долевом строительстве от * года, и учитывая то, что договор участия в долевом строительстве N * от * года расторгнут между сторонами * года, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования П., взыскав в пользу истца с ответчика ООО "Южные горки" проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в счет договора от * года, за период с * года по * года в размере * руб. * коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в истца, на основании ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассчитан верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика суд снизил размер неустойки до * руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по перечислению истцу денежных средств по условиям соглашения от * года о расторжении договора долевого участия от * года, поскольку перечисление * руб. * коп., предусмотренных соглашением от * года, должно было быть выполнено ответчиком ООО "Южные горки" не позднее 15 календарных дней с даты подписания данного соглашения, то есть не позднее * года, а фактически указанные денежные средства были переведены ответчиком на счет истца лишь * года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением прав потребителя в сумме, соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, равной * руб., при этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований П. о взыскании с ответчика в качестве убытка в порядке ст. 15 ГК РФ денежных средств в размере * рублей в качестве разницы между стоимостью квартиры по договору от * года и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли на основании договора долевого участия в строительстве от * года с момента его заключения, и к данным правоотношениям не могут применяться требования, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, которая действует с * года.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что истцом П. по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимости.
При этом, судебная коллегия находит также обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов в сумме * руб. * коп. за пользование кредитом, предоставленным истцу ПАО "Банк ВТБ 24" на основании кредитного договора от * года N *, в связи с тем, что ответчик ООО "Южные горки" стороной данного кредитного договора не является, между заключением истцом обозначенного договора, несением истцом расходов в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, и действиями ответчика, не исполнившего условия договора участия в долевом строительстве N * от *, отсутствует прямая причинно-следственная связь, на основании чего, расходы по уплате процентов по кредитному договору не являются убытками, заявленными истцом П. в порядке ст. 15 ГК РФ к взысканию с ответчика ООО "Южные горки", и соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб. (*).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с расчетами сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, приведенными в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами в до * рублей * копеек, и неустойки до суммы * рублей * копеек судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размеры определенных истцом процентов за пользование денежными средствами и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом первой инстанции надлежащим образом, оснований не согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции процентов и неустойки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора сторон положений ст. ст. 15, 393, 398 ГК РФ направлен на иное толкование и применение П. норм материального прав, что не может являться основанием для изменения решения суда.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у истца П. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя * руб.
Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)