Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства. После заключения договора уступки права требования к истцу перешло право требования к ответчику объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу З. неустойку в размере 3 800 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф 1 905 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что по договору участия в долевом строительстве N 9-144-10 от 11 августа 2010 года определен срок передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры на 6 этаже, секция В, проектной площадью 155,33 кв. м, строительный порядковый номер 115, расположенной по адресу: ***, до 31 октября 2013 года. После заключения договора уступки права требования с ООО "Сбербанк-Капитал" истцу перешло право требования к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 января 2016 года, ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства только 10 февраля 2016 года. Просрочка исполнения обязательства составила 832 дня. Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа.
Истец З. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11 августа 2010 года в размере 13 588 951 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца З. - Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судом установлено, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Компания "Главмосстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 9-144-10, в соответствии с которым застройщик (ОАО "Компания "Главмосстрой") обязался построить объект недвижимости - 21 - 23 - 28 - 32-этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м, подключенный к общегородским инженерным сетям с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: ***, до 31 октября 2013 года (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену (п. 2.1).
Объект долевого строительства представляет собой - трехкомнатную квартиру, имеющую строительный порядковый номер - 115, общей проектной площадью 155,33 кв. м, лоджия - 1, площадь лоджии - 5,19 кв. м, на 6 этаже, на секции В, расположенной по вышеуказанному адресу.
В силу п. 2.3. срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
Пунктом 5.1. договора долевого участия установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства (цена договора) составляет 5 558 372 011,42 руб., стоимость услуг застройщика - 17 393 949,01 руб. Приложением N 1 к договору установлена цена квартиры 111 в размере 14 858 901,58 руб.
30 ноября 2012 года права и обязанности по договору долевого участия долевом строительстве N 9-144-10 от 11 августа 2010 года перешли от ООО "Сбербанк Капитал" к З. в связи с заключением договора N 9-273-12 уступки права.
Обязательства по оплате цены договора в размере 22272101 рубль 65 копеек, вытекающие из заключенных договоров долевого участия и договора уступки права требования, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
19 января 2016 года застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 10 февраля 2016 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 21 марта 2016 года направлена претензия посредством почтовой связи (л.д. 54).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З. и взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" неустойки в размере 3800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 1905000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60000 рублей 00 копеек.
При этом суд первой инстанции учел период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку - 832 дня, стоимость квартиры в размере 22 272 101,65 рубля, отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суд первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, однако полагает, что судом неправильно применены положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, а не из цены договора уступки права требования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Компания Главмосстрой" о завышенном размере неустойки, поскольку согласно материалов дела цена квартиры по договору долевого участия в строительстве составляет 14858901 рубль 58 копеек, цена договора уступки права требования составляет 22272101 рубль 65 копеек.
Суд первой инстанции, произведя расчет из цены договора уступки прав требования, счел неустойку завышенной и применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом при правильном расчете неустойки исходя из цены договора долевого участия в строительстве размер неустойки подлежит снижению на 33%, поскольку цена договора долевого участия в строительстве составляет 67% от цены договора уступки прав требования (14858901,58 : 22272101,65 x 100 = 67%).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2546000 рубля 00 копеек, что составляет 67% от взысканной судом первой инстанции неустойки, произведенной при неправильном подсчете исходя из цены договора уступки прав требования.
Учитывая, что размер взысканной неустойки влияет на размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1278000, исходя из следующего расчета ((2546000 + 10000) : 2 = 1278000 рублей 00 копеек.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований по доводам апелляционной жалобы для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу З. неустойку в размере 2546000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1278000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. - в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30874/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства. После заключения договора уступки права требования к истцу перешло право требования к ответчику объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30874
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу З. неустойку в размере 3 800 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф 1 905 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что по договору участия в долевом строительстве N 9-144-10 от 11 августа 2010 года определен срок передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры на 6 этаже, секция В, проектной площадью 155,33 кв. м, строительный порядковый номер 115, расположенной по адресу: ***, до 31 октября 2013 года. После заключения договора уступки права требования с ООО "Сбербанк-Капитал" истцу перешло право требования к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 января 2016 года, ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства только 10 февраля 2016 года. Просрочка исполнения обязательства составила 832 дня. Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа.
Истец З. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-144-10 от 11 августа 2010 года в размере 13 588 951 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца З. - Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судом установлено, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Компания "Главмосстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 9-144-10, в соответствии с которым застройщик (ОАО "Компания "Главмосстрой") обязался построить объект недвижимости - 21 - 23 - 28 - 32-этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв. м, подключенный к общегородским инженерным сетям с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: ***, до 31 октября 2013 года (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену (п. 2.1).
Объект долевого строительства представляет собой - трехкомнатную квартиру, имеющую строительный порядковый номер - 115, общей проектной площадью 155,33 кв. м, лоджия - 1, площадь лоджии - 5,19 кв. м, на 6 этаже, на секции В, расположенной по вышеуказанному адресу.
В силу п. 2.3. срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.
Пунктом 5.1. договора долевого участия установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства (цена договора) составляет 5 558 372 011,42 руб., стоимость услуг застройщика - 17 393 949,01 руб. Приложением N 1 к договору установлена цена квартиры 111 в размере 14 858 901,58 руб.
30 ноября 2012 года права и обязанности по договору долевого участия долевом строительстве N 9-144-10 от 11 августа 2010 года перешли от ООО "Сбербанк Капитал" к З. в связи с заключением договора N 9-273-12 уступки права.
Обязательства по оплате цены договора в размере 22272101 рубль 65 копеек, вытекающие из заключенных договоров долевого участия и договора уступки права требования, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
19 января 2016 года застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 10 февраля 2016 года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 21 марта 2016 года направлена претензия посредством почтовой связи (л.д. 54).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З. и взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" неустойки в размере 3800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 1905000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60000 рублей 00 копеек.
При этом суд первой инстанции учел период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку - 832 дня, стоимость квартиры в размере 22 272 101,65 рубля, отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суд первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, однако полагает, что судом неправильно применены положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, а не из цены договора уступки права требования.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Компания Главмосстрой" о завышенном размере неустойки, поскольку согласно материалов дела цена квартиры по договору долевого участия в строительстве составляет 14858901 рубль 58 копеек, цена договора уступки права требования составляет 22272101 рубль 65 копеек.
Суд первой инстанции, произведя расчет из цены договора уступки прав требования, счел неустойку завышенной и применил положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом при правильном расчете неустойки исходя из цены договора долевого участия в строительстве размер неустойки подлежит снижению на 33%, поскольку цена договора долевого участия в строительстве составляет 67% от цены договора уступки прав требования (14858901,58 : 22272101,65 x 100 = 67%).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2546000 рубля 00 копеек, что составляет 67% от взысканной судом первой инстанции неустойки, произведенной при неправильном подсчете исходя из цены договора уступки прав требования.
Учитывая, что размер взысканной неустойки влияет на размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1278000, исходя из следующего расчета ((2546000 + 10000) : 2 = 1278000 рублей 00 копеек.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оснований по доводам апелляционной жалобы для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.
Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу З. неустойку в размере 2546000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1278000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Компания "Главмосстрой" - К. - в остальной части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)