Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Фактически дом был построен, разрешение на строительство было получено ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма Старко" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Р.А. обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Старко" о взыскании неустойки за просрочку строительства за период с *** по *** в размере ***, убытков в виде затрат на устранение недостатков в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор *** от *** долевого участия в строительстве жилья, согласно которому сдача в эксплуатацию жилого дома должна была состояться в ***. Также ответчик обязан оформить право собственности на квартиру в регистрационной палате после оплаты полной стоимости в течение *** месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию с предоставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2013 года за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу ***. Также суд обязал ответчика передать истцу квартиру не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. Фактически дом был построен ***, разрешение на строительство было получено ответчиком ***, в то время как Р.А. полностью произвел оплату ***.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Фирма Старко".
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Фирма Старко" не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Р.А. по доверенности Р.И., представителя истца РОО "МОЗП" по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с *** которого плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома предусмотрено в ***.
*** решением Ленинского районного суда г. Чебоксары, вступившим в законную силу *** за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Суд обязал ООО "Фирма Старко" передать Р.А. данное жилое помещение не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. В соответствии с описательно-мотивировочной частью решения, разрешение на строительство было получено ответчиком ***, договор долевого участия в строительстве жилья фактически был исполнен сторонами, как в части строительства дома, так и в части оплаты, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома утверждено постановлением администрации г. Чебоксары от *** ***.
***, согласно акту сверки от указанной даты, истец произвел оплату по договору в сумме ***.
10 марта 2014 года истцом была принята квартира по акту приема-передачи, а *** выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскании неустойки за просрочку строительства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие договорных отношений, связанных с постройкой, сдачей в эксплуатацию и передачей истцу ответчиком объекта долевого строительства достоверно установлено в ходе производства по делу, исполнение своих обязательств по договору истцом было произведено надлежащим образом, в то время как со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения, за которую ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки.
Суд пришел к верному выводу, что ООО "Фирма Старко" нарушила сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре долевого участия в строительстве жилья с *** по ***.
Довод ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве было признан решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2013 года незаключенным был правомерно отклонен судом, с указанием, что фактически спорный договор был исполнен сторонами, в то время как само по себе отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение права требовать от застройщика выполнения всех согласованных условий соглашения, в том числе уплаты неустойки за просрочку исполнения соглашения.
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, требования истца, заявленные к периоду с *** по ***, сумму денежных средств, оплаченных истцом по договору, ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, на основании чего законно и обоснованно постановил к взысканию с ответчика в пользу истца ***.
К данной сумме суд применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом размера невыполненного обязательства, количества дней просрочки, обстоятельств невыполнения ответчиком своих обязательств, иных подлежащих учету обстоятельств правомерно снизил размер неустойки до ***.
Доводы истца о том, что им были понесены расходы на устранение недостатков в объекте инвестирования в виде установки *** подоконников, удаления брызг, демонтажа и монтажа сливной системы в ванной, заделки электропроводки в стене на общую сумму ***, приобретение строительного материала на общую сумму ***, суд посчитал обоснованными и, основываясь на ст. 15 ГК РФ, удовлетворил в полном объеме.
Поскольку факт нарушения прав Р.А. как потребителя действиями ООО "Фирма Старко" был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно постановил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, верно определив размер такого вреда в сумме *** с учетом требований разумности и справедливости.
Решение о взыскании с ООО "Фирма Старко" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вынесено в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом толкования данной нормы, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, на основании которых суд правомерно снизил сумму данного штрафа до ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять квартиру до оформления права собственности не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, потому не может быть признан состоятельным. Материалы дела, исследованные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дают основания для достоверного вывода о неисполнении ООО "Фирма Старко" принятой на себя обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ еще более значительно, не может быть признан состоятельным, так как дискреционное полномочие суда на снижение неустойки является правом суда, которое подлежит реализации с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании оценки последствий нарушения обязательства, что и было сделано судом по итогам рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их по существу, сводятся к переоценке доказательств, в то время как судом все представленные сведения были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма Старко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48166/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Фактически дом был построен, разрешение на строительство было получено ответчиком с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48166
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма Старко" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Р.А. обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Старко" о взыскании неустойки за просрочку строительства за период с *** по *** в размере ***, убытков в виде затрат на устранение недостатков в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор *** от *** долевого участия в строительстве жилья, согласно которому сдача в эксплуатацию жилого дома должна была состояться в ***. Также ответчик обязан оформить право собственности на квартиру в регистрационной палате после оплаты полной стоимости в течение *** месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию с предоставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2013 года за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу ***. Также суд обязал ответчика передать истцу квартиру не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. Фактически дом был построен ***, разрешение на строительство было получено ответчиком ***, в то время как Р.А. полностью произвел оплату ***.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Фирма Старко".
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Фирма Старко" не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Р.А. по доверенности Р.И., представителя истца РОО "МОЗП" по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с *** которого плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома предусмотрено в ***.
*** решением Ленинского районного суда г. Чебоксары, вступившим в законную силу *** за истцом признано право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Суд обязал ООО "Фирма Старко" передать Р.А. данное жилое помещение не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. В соответствии с описательно-мотивировочной частью решения, разрешение на строительство было получено ответчиком ***, договор долевого участия в строительстве жилья фактически был исполнен сторонами, как в части строительства дома, так и в части оплаты, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома утверждено постановлением администрации г. Чебоксары от *** ***.
***, согласно акту сверки от указанной даты, истец произвел оплату по договору в сумме ***.
10 марта 2014 года истцом была принята квартира по акту приема-передачи, а *** выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскании неустойки за просрочку строительства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие договорных отношений, связанных с постройкой, сдачей в эксплуатацию и передачей истцу ответчиком объекта долевого строительства достоверно установлено в ходе производства по делу, исполнение своих обязательств по договору истцом было произведено надлежащим образом, в то время как со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения, за которую ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки.
Суд пришел к верному выводу, что ООО "Фирма Старко" нарушила сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре долевого участия в строительстве жилья с *** по ***.
Довод ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве было признан решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2013 года незаключенным был правомерно отклонен судом, с указанием, что фактически спорный договор был исполнен сторонами, в то время как само по себе отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение права требовать от застройщика выполнения всех согласованных условий соглашения, в том числе уплаты неустойки за просрочку исполнения соглашения.
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, требования истца, заявленные к периоду с *** по ***, сумму денежных средств, оплаченных истцом по договору, ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, на основании чего законно и обоснованно постановил к взысканию с ответчика в пользу истца ***.
К данной сумме суд применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом размера невыполненного обязательства, количества дней просрочки, обстоятельств невыполнения ответчиком своих обязательств, иных подлежащих учету обстоятельств правомерно снизил размер неустойки до ***.
Доводы истца о том, что им были понесены расходы на устранение недостатков в объекте инвестирования в виде установки *** подоконников, удаления брызг, демонтажа и монтажа сливной системы в ванной, заделки электропроводки в стене на общую сумму ***, приобретение строительного материала на общую сумму ***, суд посчитал обоснованными и, основываясь на ст. 15 ГК РФ, удовлетворил в полном объеме.
Поскольку факт нарушения прав Р.А. как потребителя действиями ООО "Фирма Старко" был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно постановил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, верно определив размер такого вреда в сумме *** с учетом требований разумности и справедливости.
Решение о взыскании с ООО "Фирма Старко" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вынесено в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом толкования данной нормы, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, на основании которых суд правомерно снизил сумму данного штрафа до ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять квартиру до оформления права собственности не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, потому не может быть признан состоятельным. Материалы дела, исследованные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дают основания для достоверного вывода о неисполнении ООО "Фирма Старко" принятой на себя обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ еще более значительно, не может быть признан состоятельным, так как дискреционное полномочие суда на снижение неустойки является правом суда, которое подлежит реализации с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании оценки последствий нарушения обязательства, что и было сделано судом по итогам рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их по существу, сводятся к переоценке доказательств, в то время как судом все представленные сведения были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма Старко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)