Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио в принятии искового заявления к наименование организации о признании права собственности на квартиру,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. Свои обязательства по предварительному договору истец выполнил в полном объеме, дом был введен в эксплуатацию, дому был присвоен почтовый адрес, истец получил доступ в квартиру и ключи от нее, проживает в квартире, провел в ней ремонтные работы, несет расходы по ее содержанию, однако право собственности на квартиру не зарегистрировано и основной договор ответчик с истцом не заключает. Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду, поскольку исковые требования были предъявлены в Щербинский районный суд адрес после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Действительно, как усматривается из представленных материалов, определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2014 года в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Ссылаясь на указанные нормы закона, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления.
Однако суд не принял во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила & 7 главы IX Закона о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения в отношении наименование организации дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил & 7 главы IX Закона о банкротстве. В случае рассмотрения дела без применения правил банкротства застройщика, требования кредитора о признании права собственности на недвижимое имущество рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника в суде общей юрисдикции.
Сведений о том, что в рамках возбужденного в отношении наименование организации дела о банкротстве применены правила банкротства ответчика как застройщика, равно как и достоверных сведений о том, что наименование организации является застройщиком квартиры истца, представленные в суд материалы не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых поданное заявление может быть рассмотрено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24791/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на квартиру в связи с неподведомственностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24791
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио в принятии искового заявления к наименование организации о признании права собственности на квартиру,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 09 апреля 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. Свои обязательства по предварительному договору истец выполнил в полном объеме, дом был введен в эксплуатацию, дому был присвоен почтовый адрес, истец получил доступ в квартиру и ключи от нее, проживает в квартире, провел в ней ремонтные работы, несет расходы по ее содержанию, однако право собственности на квартиру не зарегистрировано и основной договор ответчик с истцом не заключает. Решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
Вынося определение об отказе в принятии искового заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду, поскольку исковые требования были предъявлены в Щербинский районный суд адрес после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Между тем, указанный вывод суда правильным признан быть не может.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Действительно, как усматривается из представленных материалов, определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2014 года в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201.8 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Ссылаясь на указанные нормы закона, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления.
Однако суд не принял во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании права собственности в отношении недвижимого имущества рассматривается в деле о банкротстве только в том случае, когда в данном деле применимы правила & 7 главы IX Закона о банкротстве. Сам по себе факт возбуждения в отношении наименование организации дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве. Такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил & 7 главы IX Закона о банкротстве. В случае рассмотрения дела без применения правил банкротства застройщика, требования кредитора о признании права собственности на недвижимое имущество рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника в суде общей юрисдикции.
Сведений о том, что в рамках возбужденного в отношении наименование организации дела о банкротстве применены правила банкротства ответчика как застройщика, равно как и достоверных сведений о том, что наименование организации является застройщиком квартиры истца, представленные в суд материалы не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых поданное заявление может быть рассмотрено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2016 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления фио к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)