Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-8584/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15, эт. 1, ОГРН 1055406103631, ИНН 5406308652) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Рашитовне (ОГРНИП 308265019600028, ИНН 261805124646), обществу с ограниченной ответственностью "Грамада" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, ИНН 5407219959, ОГРН 1025403194200) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - ООО "Карпаты", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Рашитовне (далее - ИП Иванова Л.Р., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Грамада" (далее - ООО "Грамада") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.04.2017 Сибирского Коммерческого Арбитража (далее - решение третейского суда) в третейском деле по иску ООО "Карпаты" к ИП Ивановой Л.Р. и ООО "Грамада" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, пени за просрочку возврата арендованного имущества, возмещении расходов на юридическую помощь.
Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карпаты" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Карпаты" о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.
По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о подложности доказательств, положенных в основу решения третейского суда, поскольку представитель ООО "Карпаты" исключил из числа доказательств копии договоров аренды и актов. Считает, что в отсутствие доказательств подложности оригиналов документов суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Также считает, что суд фактически рассмотрел дело, ранее рассмотренное третейским судом, по существу и дал оценку исследованным третейским судом доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Иванова Л.Р. с доводами заявителя не согласилась, сославшись на то, что они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Указывает, что арбитражным судом был сделан верный вывод о том, что третейский суд принял решение на основании сфальсифицированных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Карпаты" (арендодатель) и ИП Ивановой Л.Р. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 05-14 от 02.02.2014 и N 05-15 от 02.01.2015 (далее договоры аренды), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15.
Согласно пунктам 10.1 договоров аренды при не достижении согласия, все споры подлежат рассмотрению в порядке третейского производства в третейском суде Сибирский Коммерческий Арбитраж при НП "Ассоциация Российских Детективов" (г. Новосибирск).
Впоследствии между ООО "Карпаты" и ИП Ивановой Л.Р. была заключена третейская запись без номера и даты, подписанная от имени предпринимателя представителем Шевалье А.В., согласно которой все споры, вытекающие из договоров аренды, подлежат рассмотрению в порядке третейского производства в третейском суде Сибирский Коммерческий Арбитраж при НП "Ассоциация Российских Детективов" (г. Новосибирск).
К данной третейской записи сторонами было заключено дополнение от 24.12.2015, по которому стороны подтверждают, что все споры между ними должны рассматриваться по месту нахождения ООО "Карпаты" в г. Новосибирске; стороны также устанавливают, что любое дело по заявлению любой из сторон о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются компетентным судом по месту нахождения ООО "Карпаты" в г. Новосибирске.
21.01.2015 между ООО "Карпаты" (кредитором) и ООО "Грамада" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ИП Ивановой Л.Р. (должника), вытекающим из договоров аренды, в объеме 5% от всей суммы долга (далее - договор поручительства).
Договор поручительства содержит третейское соглашение о рассмотрении всех споров по нему в Сибирском Коммерческом Арбитраже при НП "Ассоциация Российских Детективов" (г. Новосибирск).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ивановой Л.Р. принятых на себя обязательств по договорам аренды, а ООО "Грамада" принятых на себя обязательств по договору поручительства, ООО "Карпаты" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки.
Решением третейского суда от 14.04.2017 исковые требования ООО "Карпаты" удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Карпаты" взыскана задолженность по арендной плате с ИП Ивановой Л.Р. в размере 3 939 325 руб., с ООО "Грамада" - 207 333 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей с ИП Ивановой Л.Р. в размере 17 820 310 руб., с ООО "Грамада" - 937 911 руб.; пени за просрочку возврата арендованного имущества с ИП Ивановой Л.Р. в размере 94 668 руб., с ООО "Грамада" - 4 983 руб.; возмещения расходов на юридическую помощь с ИП Ивановой Л.Р. - 627 000 руб., с ООО "Грамада" - 33 000 руб.; всего с ИП Ивановой Л.Р. - 22 481 303 руб., с ООО "Грамада" - 1 183 227 руб. Указано, что решение является окончательным, вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Дело рассмотрено третейским судом на основании третейских оговорок, содержащихся в пунктах 10.1 договоров аренды и третейской записи без номера и даты.
В связи с неисполнением ИП Ивановой Л.Р. и ООО "Грамада" решения третейского суда, ООО "Карпаты" в порядке главы 30 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку основано на подложных документах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), подлежащего применению в настоящем деле в силу пункта 7 статьи 52 Закона N 382-ФЗ, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона N 382-ФЗ).
Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96), пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку при проверке заявления ИП Ивановой Л.Р. о фальсификации договоров аренды, актов приема-передачи от 02.02.2014 и от 02.01.2015, третейской записи, ООО "Карпаты" исключены из числа доказательств по делу договоры аренды и акты приема-передачи, то есть установлено отсутствие оснований арендных отношений и отношений из договора поручительства как акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства, положенных в основу решения третейского суда (статьи 64, 65, 71, 75, 161 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о подложности доказательств, положенных в основу решения третейского суда, поскольку представитель ООО "Карпаты" исключил из числа доказательств копии, а не оригиналы договоров аренды и актов, подлежат отклонению.
Возражая против заявления ООО "Карпаты" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ИП Иванова Л.Р. в арбитражном суде первой инстанции ссылалась на то, что это решение основано на подложных (сфальсифицированных) документах, представленных взыскателем в материалы третейского дела. В частности, предприниматель указала на то, что подложными (сфальсифицированными) являются представленные взыскателем договор аренды N 05-14 от 02.02.2014, акт приема-передачи от 02.02.2014; договор аренды N 05-15 от 02.01.2015, акт приема-передачи от 02.01.2015; третейская запись, а также заявила об истребовании оригиналов данных документов с целью назначения судебной экспертизы. Соответствующие возражения были заявлены ИП Ивановой Л.Р. и в отзыве, направленном ею в третейский суд.
Суд предупредил ИП Иванову Л.Р. об уголовно-правовых последствиях такого заявления (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), предложил заявителю исключить названные документы из числа доказательств. ООО "Карпаты" исключило из числа доказательств по делу договор аренды N 05-14 от 02.02.2014, акт приема-передачи от 02.02.2014; договор аренды N 05-15 от 02.01.2015, акт приема-передачи от 02.01.2015, от исключения третейской записи из числа доказательств отказалось.
В связи с исключением заявителем договоров аренды и актов приема-передачи из числа доказательств по делу ИП Иванова Л.Р. просила суд не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 29.05.2017 (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
Суд, изучив материалы третейского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что документы, положенные в основу решения третейского суда, являются подложными, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 информационного письма N 96, пришел к обоснованному выводу, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип верховенства права и вытекающий из него принцип законности, которые предполагают единообразное понимание и применение закона судом, в связи с чем правомерно отказал ООО "Карпаты" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 64, 67, 68, 71, 88, 161, 239 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически по существу рассмотрел дело, ранее рассмотренное третейским судом, и дал оценку исследованным третейским судом доказательствам, не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат основополагающим принципам российского права, в частности принципам недопустимости принятия решения третейского суда на основе подложных документов, справедливого разбирательства, равноправия сторон и состязательности процесса.
Заявитель в кассационной жалобы не опроверг со ссылкой на материалы дела установленные судом обстоятельства при проверке заявления о фальсификации, иных доказательств не представил.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф04-2990/2017 ПО ДЕЛУ N А45-8584/2017
Обстоятельства: Определением в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей и возврата арендованного имущества, возмещении расходов на юридическую помощь отказано в связи с тем, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку основано на подложных документах.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А45-8584/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-8584/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15, эт. 1, ОГРН 1055406103631, ИНН 5406308652) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Рашитовне (ОГРНИП 308265019600028, ИНН 261805124646), обществу с ограниченной ответственностью "Грамада" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, ИНН 5407219959, ОГРН 1025403194200) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карпаты" (далее - ООО "Карпаты", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Рашитовне (далее - ИП Иванова Л.Р., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Грамада" (далее - ООО "Грамада") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.04.2017 Сибирского Коммерческого Арбитража (далее - решение третейского суда) в третейском деле по иску ООО "Карпаты" к ИП Ивановой Л.Р. и ООО "Грамада" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, пени за просрочку возврата арендованного имущества, возмещении расходов на юридическую помощь.
Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карпаты" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Карпаты" о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.
По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о подложности доказательств, положенных в основу решения третейского суда, поскольку представитель ООО "Карпаты" исключил из числа доказательств копии договоров аренды и актов. Считает, что в отсутствие доказательств подложности оригиналов документов суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Также считает, что суд фактически рассмотрел дело, ранее рассмотренное третейским судом, по существу и дал оценку исследованным третейским судом доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Иванова Л.Р. с доводами заявителя не согласилась, сославшись на то, что они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Указывает, что арбитражным судом был сделан верный вывод о том, что третейский суд принял решение на основании сфальсифицированных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Карпаты" (арендодатель) и ИП Ивановой Л.Р. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 05-14 от 02.02.2014 и N 05-15 от 02.01.2015 (далее договоры аренды), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15.
Согласно пунктам 10.1 договоров аренды при не достижении согласия, все споры подлежат рассмотрению в порядке третейского производства в третейском суде Сибирский Коммерческий Арбитраж при НП "Ассоциация Российских Детективов" (г. Новосибирск).
Впоследствии между ООО "Карпаты" и ИП Ивановой Л.Р. была заключена третейская запись без номера и даты, подписанная от имени предпринимателя представителем Шевалье А.В., согласно которой все споры, вытекающие из договоров аренды, подлежат рассмотрению в порядке третейского производства в третейском суде Сибирский Коммерческий Арбитраж при НП "Ассоциация Российских Детективов" (г. Новосибирск).
К данной третейской записи сторонами было заключено дополнение от 24.12.2015, по которому стороны подтверждают, что все споры между ними должны рассматриваться по месту нахождения ООО "Карпаты" в г. Новосибирске; стороны также устанавливают, что любое дело по заявлению любой из сторон о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются компетентным судом по месту нахождения ООО "Карпаты" в г. Новосибирске.
21.01.2015 между ООО "Карпаты" (кредитором) и ООО "Грамада" (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ИП Ивановой Л.Р. (должника), вытекающим из договоров аренды, в объеме 5% от всей суммы долга (далее - договор поручительства).
Договор поручительства содержит третейское соглашение о рассмотрении всех споров по нему в Сибирском Коммерческом Арбитраже при НП "Ассоциация Российских Детективов" (г. Новосибирск).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ивановой Л.Р. принятых на себя обязательств по договорам аренды, а ООО "Грамада" принятых на себя обязательств по договору поручительства, ООО "Карпаты" обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки.
Решением третейского суда от 14.04.2017 исковые требования ООО "Карпаты" удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Карпаты" взыскана задолженность по арендной плате с ИП Ивановой Л.Р. в размере 3 939 325 руб., с ООО "Грамада" - 207 333 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей с ИП Ивановой Л.Р. в размере 17 820 310 руб., с ООО "Грамада" - 937 911 руб.; пени за просрочку возврата арендованного имущества с ИП Ивановой Л.Р. в размере 94 668 руб., с ООО "Грамада" - 4 983 руб.; возмещения расходов на юридическую помощь с ИП Ивановой Л.Р. - 627 000 руб., с ООО "Грамада" - 33 000 руб.; всего с ИП Ивановой Л.Р. - 22 481 303 руб., с ООО "Грамада" - 1 183 227 руб. Указано, что решение является окончательным, вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Дело рассмотрено третейским судом на основании третейских оговорок, содержащихся в пунктах 10.1 договоров аренды и третейской записи без номера и даты.
В связи с неисполнением ИП Ивановой Л.Р. и ООО "Грамада" решения третейского суда, ООО "Карпаты" в порядке главы 30 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку основано на подложных документах.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), подлежащего применению в настоящем деле в силу пункта 7 статьи 52 Закона N 382-ФЗ, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона N 382-ФЗ).
Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96), пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку при проверке заявления ИП Ивановой Л.Р. о фальсификации договоров аренды, актов приема-передачи от 02.02.2014 и от 02.01.2015, третейской записи, ООО "Карпаты" исключены из числа доказательств по делу договоры аренды и акты приема-передачи, то есть установлено отсутствие оснований арендных отношений и отношений из договора поручительства как акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства, положенных в основу решения третейского суда (статьи 64, 65, 71, 75, 161 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о подложности доказательств, положенных в основу решения третейского суда, поскольку представитель ООО "Карпаты" исключил из числа доказательств копии, а не оригиналы договоров аренды и актов, подлежат отклонению.
Возражая против заявления ООО "Карпаты" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ИП Иванова Л.Р. в арбитражном суде первой инстанции ссылалась на то, что это решение основано на подложных (сфальсифицированных) документах, представленных взыскателем в материалы третейского дела. В частности, предприниматель указала на то, что подложными (сфальсифицированными) являются представленные взыскателем договор аренды N 05-14 от 02.02.2014, акт приема-передачи от 02.02.2014; договор аренды N 05-15 от 02.01.2015, акт приема-передачи от 02.01.2015; третейская запись, а также заявила об истребовании оригиналов данных документов с целью назначения судебной экспертизы. Соответствующие возражения были заявлены ИП Ивановой Л.Р. и в отзыве, направленном ею в третейский суд.
Суд предупредил ИП Иванову Л.Р. об уголовно-правовых последствиях такого заявления (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), предложил заявителю исключить названные документы из числа доказательств. ООО "Карпаты" исключило из числа доказательств по делу договор аренды N 05-14 от 02.02.2014, акт приема-передачи от 02.02.2014; договор аренды N 05-15 от 02.01.2015, акт приема-передачи от 02.01.2015, от исключения третейской записи из числа доказательств отказалось.
В связи с исключением заявителем договоров аренды и актов приема-передачи из числа доказательств по делу ИП Иванова Л.Р. просила суд не рассматривать ходатайство о назначении экспертизы.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколе судебного заседания от 29.05.2017 (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
Суд, изучив материалы третейского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что документы, положенные в основу решения третейского суда, являются подложными, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 информационного письма N 96, пришел к обоснованному выводу, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип верховенства права и вытекающий из него принцип законности, которые предполагают единообразное понимание и применение закона судом, в связи с чем правомерно отказал ООО "Карпаты" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 64, 67, 68, 71, 88, 161, 239 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически по существу рассмотрел дело, ранее рассмотренное третейским судом, и дал оценку исследованным третейским судом доказательствам, не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат основополагающим принципам российского права, в частности принципам недопустимости принятия решения третейского суда на основе подложных документов, справедливого разбирательства, равноправия сторон и состязательности процесса.
Заявитель в кассационной жалобы не опроверг со ссылкой на материалы дела установленные судом обстоятельства при проверке заявления о фальсификации, иных доказательств не представил.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)