Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного "Урал-Бетон" (далее - общество "Урал-Бетон") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А60-59001/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Общество "Урал-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити") о взыскании задолженности по договору аренды здания от 01.11.2014 в размере 799 468 руб.
Индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Григорием Анатольевичем (далее - предприниматель Шинкарев Г.А.) 21.01.2016 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании с общества "Промстройсити" задолженности в размере 10 000 руб.
В судебном заседании 25.02.2016 суда первой инстанции обществом "Урал-Бетон" заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований; просит взыскать с общества "Промстройсити" сумму долга за спорный период по договору аренды в размере 789 468 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Малов А.А.) уточнение иска принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве соистца привлечен предприниматель Шинкарев Г.А.; судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2016.
Общество "Урал-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.
В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела ходатайства предпринимателя о процессуальном соучастие в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам разрешения ходатайства предпринимателя Шинкарева Г.А. о процессуальном правопреемстве, Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2015 вынесено определение, в котором суд привлек предпринимателя Шинкарева Г.А. к участию в деле в качестве соистца (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку права общества "Урал-Бетон" и предпринимателя Шинкарева Г.А. имеют одно основание, а не осуществил замену истца в части требований (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Определение от 25.02.2016, в том числе в части привлечения соистца, не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение от 25.02.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование определения о вступление в дело соистца процессуальным законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Ссылка общества "Урал-Бетон" на отсутствие в материалах дела ходатайства о процессуальном соучастии, заявленного в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А60-59001/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2016 N Ф09-5018/16 ПО ДЕЛУ N А60-59001/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что обжалование определения в части привлечения к участию в деле соистца процессуальным законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N Ф09-5018/16
Дело N А60-59001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного "Урал-Бетон" (далее - общество "Урал-Бетон") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А60-59001/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Общество "Урал-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити") о взыскании задолженности по договору аренды здания от 01.11.2014 в размере 799 468 руб.
Индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Григорием Анатольевичем (далее - предприниматель Шинкарев Г.А.) 21.01.2016 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании с общества "Промстройсити" задолженности в размере 10 000 руб.
В судебном заседании 25.02.2016 суда первой инстанции обществом "Урал-Бетон" заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований; просит взыскать с общества "Промстройсити" сумму долга за спорный период по договору аренды в размере 789 468 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Малов А.А.) уточнение иска принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве соистца привлечен предприниматель Шинкарев Г.А.; судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2016.
Общество "Урал-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.
В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела ходатайства предпринимателя о процессуальном соучастие в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам разрешения ходатайства предпринимателя Шинкарева Г.А. о процессуальном правопреемстве, Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2015 вынесено определение, в котором суд привлек предпринимателя Шинкарева Г.А. к участию в деле в качестве соистца (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку права общества "Урал-Бетон" и предпринимателя Шинкарева Г.А. имеют одно основание, а не осуществил замену истца в части требований (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение; определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Определение от 25.02.2016, в том числе в части привлечения соистца, не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение от 25.02.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование определения о вступление в дело соистца процессуальным законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Ссылка общества "Урал-Бетон" на отсутствие в материалах дела ходатайства о процессуальном соучастии, заявленного в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А60-59001/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)