Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик - застройщик - обязался ввести дом в эксплуатацию в установленный срок и передать в собственность истца квартиру. Однако квартира была передана истцу несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Смирновой О.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч. с ООО "Селена" неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения морального вреда, госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Селена", в котором с последующими уточнениями просила о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "Селена" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры на момент подписания договора составила... рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры Ч. исполнены в полном размере.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее дата; передать в собственность Участникам долевого строительства долю - Квартиру в состоянии согласно Приложению N ... к настоящему Договору не позднее 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
По условиям договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее дата и не позднее 3 месяцев передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру. Однако квартира передана истцу лишь дата.
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчиком она была оставлена без внимания.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Ш. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая, что определенный судом размер неустойки является чрезмерно заниженным, оснований для ее уменьшения у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (..." 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение о взыскании неустойки не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в указанной части.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 4, статьями 6, 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, наличие обстоятельств, послуживших основанием для продолжительного неисполнения обязательств (дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы), принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер до ... рублей.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Селена" (Застройщик) и Ч. (Участник долевого строительства) заключен договор N ... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер ... в квартале адрес Республики Башкортостан, объектом долевого строительства является четырехкомнатная адрес общей проектной площадью ... кв. м, жилой проектной площадью ...., расположенная на ... этаже, секции ... расположенный по адресу: адрес.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры по договору составляет ... рублей. Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Ч. как участник долевого строительства, выполнила в установленный срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее дата.
дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... на два жилых дома (литер ...) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (литер ...) и подземные автостоянки (литер ...) по адрес.
Согласно акту приема-передачи дата ООО "Селена" - застройщик передал, а участник долевого строительства - Ч. приняла объект долевого строительства по адресу адрес.
В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема - передачи не позднее дата истцу не была передана, Ч. обратилась к застройщику с претензией, которая принята ООО "Селена" дата N....
Таким образом, судом установлено, что обязательство договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата по передаче Ч. квартиры в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора ООО "Селена" не исполнено, в связи с чем нарушены права истца.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ч. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от дата N ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений за период с дата по дата императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 ГПК РФ, введенной в действие с дата, позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд нарушил вышеуказанные нормы и требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизив сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда в указанной части.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении периода просрочки не с дата, как указано в иске, а с дата, поскольку в соответствии с условиями договора нарушение прав истца ответчиком началось именно с дата, то есть по истечении трех месяцев с момента указанного в договоре срока сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, следовательно, размер неустойки за период с дата по дата определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от дата N 51-ФЗ, исходя из учетной ставки банковского процента, а за период с дата по дата размер неустойки определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от дата N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата N ... с дата установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная банком России, составляет: с дата - ... с дата - ... с дата - ... с дата - ...
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, несостоятельны.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство, и ответчиком такие доказательства приведены суду.
Уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции учел, что для предъявления требований о применении штрафных санкций являлась не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи, а отказ ООО "Селена" в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения судом размера штрафа также являются не состоятельными, они основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года изменить в части неустойки:
Взыскать с ООО "Селена" в пользу Ч. неустойку в размере ... рублей.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.08.2016 N 33-14900/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик - застройщик - обязался ввести дом в эксплуатацию в установленный срок и передать в собственность истца квартиру. Однако квартира была передана истцу несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Смирновой О.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ч. с ООО "Селена" неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения морального вреда, госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Селена", в котором с последующими уточнениями просила о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "Селена" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры на момент подписания договора составила... рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры Ч. исполнены в полном размере.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее дата; передать в собственность Участникам долевого строительства долю - Квартиру в состоянии согласно Приложению N ... к настоящему Договору не позднее 3 (трех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
По условиям договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее дата и не позднее 3 месяцев передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру. Однако квартира передана истцу лишь дата.
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчиком она была оставлена без внимания.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Ш. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая, что определенный судом размер неустойки является чрезмерно заниженным, оснований для ее уменьшения у суда не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (..." 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение о взыскании неустойки не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в указанной части.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 4, статьями 6, 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, наличие обстоятельств, послуживших основанием для продолжительного неисполнения обязательств (дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы), принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер до ... рублей.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки, штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО "Селена" (Застройщик) и Ч. (Участник долевого строительства) заключен договор N ... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер ... в квартале адрес Республики Башкортостан, объектом долевого строительства является четырехкомнатная адрес общей проектной площадью ... кв. м, жилой проектной площадью ...., расположенная на ... этаже, секции ... расположенный по адресу: адрес.
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры по договору составляет ... рублей. Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Ч. как участник долевого строительства, выполнила в установленный срок и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее дата.
дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... на два жилых дома (литер ...) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения (литер ...) и подземные автостоянки (литер ...) по адрес.
Согласно акту приема-передачи дата ООО "Селена" - застройщик передал, а участник долевого строительства - Ч. приняла объект долевого строительства по адресу адрес.
В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, квартира по акту приема - передачи не позднее дата истцу не была передана, Ч. обратилась к застройщику с претензией, которая принята ООО "Селена" дата N....
Таким образом, судом установлено, что обязательство договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата по передаче Ч. квартиры в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора ООО "Селена" не исполнено, в связи с чем нарушены права истца.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ч. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от дата N ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Анализ предоставленных сторонами доказательств, а также отсутствие на момент возникновения спорных правоотношений за период с дата по дата императивного предписания закона о предельно допустимом значении низшего предела снижения суммы неустойки, установленной пунктом 6 статьи 395 ГПК РФ, введенной в действие с дата, позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд нарушил вышеуказанные нормы и требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизив сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда в указанной части.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении периода просрочки не с дата, как указано в иске, а с дата, поскольку в соответствии с условиями договора нарушение прав истца ответчиком началось именно с дата, то есть по истечении трех месяцев с момента указанного в договоре срока сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, следовательно, размер неустойки за период с дата по дата определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от дата N 51-ФЗ, исходя из учетной ставки банковского процента, а за период с дата по дата размер неустойки определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции федерального закона от дата N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата N ... с дата установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная банком России, составляет: с дата - ... с дата - ... с дата - ... с дата - ...
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа, несостоятельны.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство, и ответчиком такие доказательства приведены суду.
Уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции учел, что для предъявления требований о применении штрафных санкций являлась не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи, а отказ ООО "Селена" в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения судом размера штрафа также являются не состоятельными, они основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года изменить в части неустойки:
Взыскать с ООО "Селена" в пользу Ч. неустойку в размере ... рублей.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
О.В.СМИРНОВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)