Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом заключен договор купли-продажи помещения, в который включено ограничение права в отношении помещения - аренда в пользу ответчика, но сведения о наличии данного обременения в сообщении о проведении торгов отсутствовало, истцом обязательства по оплате помещения исполнены, считает дополнительное соглашение недействительным, так как подписано оно без намерения создать правовые последствия для сторон, направлено на изменение имущественного положения третьего лица - будущего арендодателя, поэтому является мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ИнвестПроектЛимитед" о признании дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N *** от 03.03.2016 г. недействительным, взыскании задолженности по арендной плате - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестПроектЛимитед" о признании дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N *** от 03.03.2016 г. недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в размере ** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 27.01.2016 г. между ним, как физическим лицом, и ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. был заключен договор купли-продажи жилого помещения III, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: ***. В указанном договоре купли-продажи включено ограничение права в отношении помещения, а именно: "аренда в пользу ООО "ИнвестПроектЛимитед" на период с 30.11.2015 г. на 11 месяцев". Между тем, сведения о наличии данного обременения в сообщении о проведении торгов отсутствовало. 09.02.2016 г. истцом свои обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения были выполнены в полном объеме. 29.02.2016 г. состоялось собрание кредиторов должника ООО "Объединенная судоремонтная компания", на котором было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Объединенная судоремонтная компания". 03.03.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Объединенная судоремонтная компания" В.Е., несмотря на указанное решение собрания кредиторов и фактическое исполнение истцом принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, заключил от имени ООО "Объединенная судоремонтная компания" с ООО "ИнвестПроектЛимитед" договор аренды N 01-В/16, согласно условиям которого ООО "Объединенная судоремонтная компания" передает ООО "ИнвестПроектЛимитед" помещения по указанному выше адресу сроком на 11 месяцев. При этом договор аренды от 30.11.2015 г. был расторгнут сторонами 02.03.2016 г. 03.03.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., и ООО "ИнвестПроектЛимитед" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ***, в соответствии с п. 3.1.1 которого обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возлагается на Арендатора. Дополнительным соглашением от 27.04.2016 г. к договору аренды N *** обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны было возложено на Арендодателя.
29.04.2016 г. право собственности на жилое помещение III, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: ***, было зарегистрировано за Н.
Н. полагает дополнительное соглашение от 27.04.2016 г. к договору аренды N ** от 03.03.2016 г. недействительным, поскольку подписано оно без намерения создать правовые последствия для сторон и направлено на изменение имущественного положения третьего лица - будущего арендодателя, поэтому является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Так, с 2007 г. по 2014 г. ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.
01.11.2014 г. между ответчиком (арендатор) и конкурсным управляющим ООО "Объединенная судоремонтная компания" (арендодатель) был заключен договор аренды N ** от 01.11.2014 г., в соответствии с которым обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения исключается из сферы действия настоящего договора аренды. Арендатор самостоятельно заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение помещений энергоресурсами. 30.11.2015 г. между ответчиком (арендатор) и конкурсным управляющим ООО "Объединенная судоремонтная компания" (арендодатель) был заключен договор аренды N *. В период действия указанных договоров ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые исполнялись надлежащим образом, ответчиком производилась оплата коммунальных платежей. ООО "Объединенная судоремонтная компания" получая прибыль в виде ежемесячных платежей от сдачи помещений в аренду, никаких расходов на содержание помещений не несло. Данные условия договоров аренды позволили пополнять конкурсную массу компании-должника поступлениями от аренды до продажи имущества на торгах, что соответствует положениям Закона о банкротстве.
Между тем, подписание дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N * от 03.03.2016 г., без каких-либо объективных причин, с 28.04.2016 г. возлагает на арендодателя по договору право получать лишь арендные платежи, размер которых меньше стоимости коммунальных услуг, то есть фактически сводится к лишению права на получение прибыли от сдачи помещения в аренду.
Таким образом, подписание указанного дополнительного соглашения было направлено на уменьшение конкурсной массы ООО "Объединенная судоремонтная компания" вследствие ухудшения действующих условий аренды с 28.04.2016 г., что в результате привело к нарушение прав кредиторов. Подписание указанного дополнительного соглашения противоречит положениям ч. 3 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Намерение исполнять данное дополнительное соглашение со стороны конкурсного управляющего ООО "Объединенная судоремонтная компания" отсутствовало. Никаких действий по заключению договоров с поставщиками коммунальных конкурсный управляющий не осуществил. На момент подписания дополнительного соглашения все договоры уже были заключены и исполнялись ответчиком. С Заявлениям о их расторжении никто не обращался.
Истец Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме (участие истца в судебном заседании осуществлялось посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Мурманска).
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела (участие представителей ответчика в судебном заседании осуществлялось посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Мурманска).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Врубеля Е.Б. К. полагала, что оснований для привлечения Врубеля Е.Б. к участию в деле не имеется. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
Участие в суде апелляционной инстанции Н., представителя конкурсного ООО "ИнвестПроектЛимитед" Г., Т. обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ИнвестПроектЛимитед" Г., Т., представителя конкурсного управляющего ООО "Объединенная судоремонтная компания" Врубеля Е.Б. К., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 27.01.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., и Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения III, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: *. Указанное жилое помещение принадлежит ООО "Объединенная судоремонтная компания" на праве собственности.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 27.01.2016 г. продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующее имущество:
- - жилые помещения на 2-м этаже здания по адресу: *, площадью 342,1 кв. м (ограничение права: 1) права третьих лиц, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, указанных в Приложении 1 к договору купли-продажи от 27.01.2016 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;
2) аренда в пользу ООО "ИнвестПроектЛимитед" на период с 30.11.2015 г. на 11 месяцев.
Имущество продается на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Право собственности на жилое помещение *, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: * было зарегистрировано за Н. 29.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
03.03.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., (Арендодатель) и ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор) был заключен договор аренды N * в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:
- жилое помещение *, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: *,
жилое помещение *, общей площадью 339,3 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного на пятом этаже пятиэтажного здания по адресу: *.
Право собственности на указанные помещения принадлежит ООО "Объединенная судоремонтная компания".
В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды ежемесячная арендная плата включает в себя: плату за пользование жилым помещением.
Арендная плата рассчитывается по ставке * руб. * коп. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц, кроме того НДС 18% - * руб. * коп.
Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению Арендатором, составляет * руб. * коп., кроме того 18% НДС - * руб. * коп.
Обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возлагается на Арендодателя.
03.03.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., (Арендодатель) и ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N * от 03.03.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились считать п. 3.1.1 договора аренды N * от 03.03.2016 г. в следующей редакции:
Ежемесячная арендная плата включает в себя: плату за пользование жилым помещением.
Арендная плата рассчитывается по ставке * руб. * коп. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц, кроме того НДС 18% - * руб. * коп.
Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению Арендатором, составляет * руб. * коп., кроме того 18% НДС - * * руб. * коп.
Обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возлагается на Арендатора.
27.04.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., (Арендодатель) и ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N * от 03.03.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились читать п. 3.1.1 договора аренды N * от 03.03.2016 г. в следующей редакции:
Ежемесячная арендная плата включает в себя: плату за пользование жилым помещением.
Арендная плата рассчитывается по ставке * руб. * коп. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц, кроме того НДС 18% - * руб. * коп.
Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению Арендатором, составляет * руб. * коп., кроме того 18% НДС - * руб. * коп.
Обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возлагается на Арендодателя.
При невозможности обеспечения Арендодателем помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны, Арендатор имеет право самостоятельно заключить договоры с третьими лицами на оказание соответствующих услуг с последующим возмещением стоимости оказанных услуг за счет Арендодателя. При этом Арендодатель возмещает стоимость указанных услуг в срок не позднее 3 рабочих дней от даты составления счета на возмещение пропорционально к общим площадям, находящимся в собственности Арендодателя и общим площадям помещений в здании, расположенном по адресу: *.
Факт заключения ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор) договоров с ресурсоснабжающими организациями и то, что ООО "ИнвестПроектЛимитед" производилась оплата по указанным договорам, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Объединенная судоремонтная компания" было прекращено, 15.11.2016 г. произведена запись о ликвидации указанного юридического лица.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N * от 03.03.2016 г., его стороны - ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., (Арендодатель) и ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор), не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости сделки в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Суд также не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, проанализировав пояснения участников процесса, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия участников сделки соответствовали требованиям действующего законодательства, стороны дополнительного соглашения имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N * от 03.03.2016 г. недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При заключении договора купли-продажи указанного помещения Н. был уведомлен об обременении помещений правом аренды в пользу ООО "ИнвестПроектЛимитед", что подтверждается п. 1.1 договора купли-продажи.
Право собственности Н. зарегистрировано 29 апреля 2016 года.
Дополнительное соглашение к договору аренды N * от 03 марта 2016 года заключено 27 апреля 2016 года, то есть до регистрации права собственности Н. на вышеуказанное помещение.
Договор аренды N * от 03 марта 2016 года Н. не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды обязанность по обеспечению помещений услугами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны также возложена на Арендодателя.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО "ИнвестПроектЛимитед" и конкурсным управляющим ООО "ОСК" Врубелем Е.Б. при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему допущено злоупотребление правом, доказательствами не подтверждено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23830/2017
Требование: О признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом заключен договор купли-продажи помещения, в который включено ограничение права в отношении помещения - аренда в пользу ответчика, но сведения о наличии данного обременения в сообщении о проведении торгов отсутствовало, истцом обязательства по оплате помещения исполнены, считает дополнительное соглашение недействительным, так как подписано оно без намерения создать правовые последствия для сторон, направлено на изменение имущественного положения третьего лица - будущего арендодателя, поэтому является мнимой сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-23830
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ИнвестПроектЛимитед" о признании дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N *** от 03.03.2016 г. недействительным, взыскании задолженности по арендной плате - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестПроектЛимитед" о признании дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N *** от 03.03.2016 г. недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в размере ** руб. *** коп., ссылаясь на то, что 27.01.2016 г. между ним, как физическим лицом, и ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. был заключен договор купли-продажи жилого помещения III, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: ***. В указанном договоре купли-продажи включено ограничение права в отношении помещения, а именно: "аренда в пользу ООО "ИнвестПроектЛимитед" на период с 30.11.2015 г. на 11 месяцев". Между тем, сведения о наличии данного обременения в сообщении о проведении торгов отсутствовало. 09.02.2016 г. истцом свои обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения были выполнены в полном объеме. 29.02.2016 г. состоялось собрание кредиторов должника ООО "Объединенная судоремонтная компания", на котором было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Объединенная судоремонтная компания". 03.03.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Объединенная судоремонтная компания" В.Е., несмотря на указанное решение собрания кредиторов и фактическое исполнение истцом принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, заключил от имени ООО "Объединенная судоремонтная компания" с ООО "ИнвестПроектЛимитед" договор аренды N 01-В/16, согласно условиям которого ООО "Объединенная судоремонтная компания" передает ООО "ИнвестПроектЛимитед" помещения по указанному выше адресу сроком на 11 месяцев. При этом договор аренды от 30.11.2015 г. был расторгнут сторонами 02.03.2016 г. 03.03.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., и ООО "ИнвестПроектЛимитед" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ***, в соответствии с п. 3.1.1 которого обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возлагается на Арендатора. Дополнительным соглашением от 27.04.2016 г. к договору аренды N *** обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны было возложено на Арендодателя.
29.04.2016 г. право собственности на жилое помещение III, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: ***, было зарегистрировано за Н.
Н. полагает дополнительное соглашение от 27.04.2016 г. к договору аренды N ** от 03.03.2016 г. недействительным, поскольку подписано оно без намерения создать правовые последствия для сторон и направлено на изменение имущественного положения третьего лица - будущего арендодателя, поэтому является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Так, с 2007 г. по 2014 г. ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.
01.11.2014 г. между ответчиком (арендатор) и конкурсным управляющим ООО "Объединенная судоремонтная компания" (арендодатель) был заключен договор аренды N ** от 01.11.2014 г., в соответствии с которым обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения исключается из сферы действия настоящего договора аренды. Арендатор самостоятельно заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение помещений энергоресурсами. 30.11.2015 г. между ответчиком (арендатор) и конкурсным управляющим ООО "Объединенная судоремонтная компания" (арендодатель) был заключен договор аренды N *. В период действия указанных договоров ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые исполнялись надлежащим образом, ответчиком производилась оплата коммунальных платежей. ООО "Объединенная судоремонтная компания" получая прибыль в виде ежемесячных платежей от сдачи помещений в аренду, никаких расходов на содержание помещений не несло. Данные условия договоров аренды позволили пополнять конкурсную массу компании-должника поступлениями от аренды до продажи имущества на торгах, что соответствует положениям Закона о банкротстве.
Между тем, подписание дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N * от 03.03.2016 г., без каких-либо объективных причин, с 28.04.2016 г. возлагает на арендодателя по договору право получать лишь арендные платежи, размер которых меньше стоимости коммунальных услуг, то есть фактически сводится к лишению права на получение прибыли от сдачи помещения в аренду.
Таким образом, подписание указанного дополнительного соглашения было направлено на уменьшение конкурсной массы ООО "Объединенная судоремонтная компания" вследствие ухудшения действующих условий аренды с 28.04.2016 г., что в результате привело к нарушение прав кредиторов. Подписание указанного дополнительного соглашения противоречит положениям ч. 3 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Намерение исполнять данное дополнительное соглашение со стороны конкурсного управляющего ООО "Объединенная судоремонтная компания" отсутствовало. Никаких действий по заключению договоров с поставщиками коммунальных конкурсный управляющий не осуществил. На момент подписания дополнительного соглашения все договоры уже были заключены и исполнялись ответчиком. С Заявлениям о их расторжении никто не обращался.
Истец Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме (участие истца в судебном заседании осуществлялось посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Мурманска).
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела (участие представителей ответчика в судебном заседании осуществлялось посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Мурманска).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Врубеля Е.Б. К. полагала, что оснований для привлечения Врубеля Е.Б. к участию в деле не имеется. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
Участие в суде апелляционной инстанции Н., представителя конкурсного ООО "ИнвестПроектЛимитед" Г., Т. обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ИнвестПроектЛимитед" Г., Т., представителя конкурсного управляющего ООО "Объединенная судоремонтная компания" Врубеля Е.Б. К., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 27.01.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., и Н. был заключен договор купли-продажи жилого помещения III, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: *. Указанное жилое помещение принадлежит ООО "Объединенная судоремонтная компания" на праве собственности.
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 27.01.2016 г. продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующее имущество:
- - жилые помещения на 2-м этаже здания по адресу: *, площадью 342,1 кв. м (ограничение права: 1) права третьих лиц, зарегистрированных и постоянно проживающих в жилых помещениях, указанных в Приложении 1 к договору купли-продажи от 27.01.2016 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;
2) аренда в пользу ООО "ИнвестПроектЛимитед" на период с 30.11.2015 г. на 11 месяцев.
Имущество продается на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Право собственности на жилое помещение *, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: * было зарегистрировано за Н. 29.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
03.03.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., (Арендодатель) и ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор) был заключен договор аренды N * в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:
- жилое помещение *, общей площадью 342,1 кв. м, с кадастровым номером, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: *,
жилое помещение *, общей площадью 339,3 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного на пятом этаже пятиэтажного здания по адресу: *.
Право собственности на указанные помещения принадлежит ООО "Объединенная судоремонтная компания".
В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды ежемесячная арендная плата включает в себя: плату за пользование жилым помещением.
Арендная плата рассчитывается по ставке * руб. * коп. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц, кроме того НДС 18% - * руб. * коп.
Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению Арендатором, составляет * руб. * коп., кроме того 18% НДС - * руб. * коп.
Обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возлагается на Арендодателя.
03.03.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., (Арендодатель) и ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N * от 03.03.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились считать п. 3.1.1 договора аренды N * от 03.03.2016 г. в следующей редакции:
Ежемесячная арендная плата включает в себя: плату за пользование жилым помещением.
Арендная плата рассчитывается по ставке * руб. * коп. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц, кроме того НДС 18% - * руб. * коп.
Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению Арендатором, составляет * руб. * коп., кроме того 18% НДС - * * руб. * коп.
Обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возлагается на Арендатора.
27.04.2016 г. между ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., (Арендодатель) и ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N * от 03.03.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились читать п. 3.1.1 договора аренды N * от 03.03.2016 г. в следующей редакции:
Ежемесячная арендная плата включает в себя: плату за пользование жилым помещением.
Арендная плата рассчитывается по ставке * руб. * коп. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц, кроме того НДС 18% - * руб. * коп.
Таким образом, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению Арендатором, составляет * руб. * коп., кроме того 18% НДС - * руб. * коп.
Обеспечение помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны возлагается на Арендодателя.
При невозможности обеспечения Арендодателем помещений услугами энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны, Арендатор имеет право самостоятельно заключить договоры с третьими лицами на оказание соответствующих услуг с последующим возмещением стоимости оказанных услуг за счет Арендодателя. При этом Арендодатель возмещает стоимость указанных услуг в срок не позднее 3 рабочих дней от даты составления счета на возмещение пропорционально к общим площадям, находящимся в собственности Арендодателя и общим площадям помещений в здании, расположенном по адресу: *.
Факт заключения ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор) договоров с ресурсоснабжающими организациями и то, что ООО "ИнвестПроектЛимитед" производилась оплата по указанным договорам, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Объединенная судоремонтная компания" было прекращено, 15.11.2016 г. произведена запись о ликвидации указанного юридического лица.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N * от 03.03.2016 г., его стороны - ООО "Объединенная судоремонтная компания" в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., (Арендодатель) и ООО "ИнвестПроектЛимитед" (Арендатор), не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости сделки в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.
Суд также не нашел правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, проанализировав пояснения участников процесса, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия участников сделки соответствовали требованиям действующего законодательства, стороны дополнительного соглашения имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании дополнительного соглашения от 27.04.2016 г. к договору аренды N * от 03.03.2016 г. недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При заключении договора купли-продажи указанного помещения Н. был уведомлен об обременении помещений правом аренды в пользу ООО "ИнвестПроектЛимитед", что подтверждается п. 1.1 договора купли-продажи.
Право собственности Н. зарегистрировано 29 апреля 2016 года.
Дополнительное соглашение к договору аренды N * от 03 марта 2016 года заключено 27 апреля 2016 года, то есть до регистрации права собственности Н. на вышеуказанное помещение.
Договор аренды N * от 03 марта 2016 года Н. не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды обязанность по обеспечению помещений услугами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза бытового мусора, теплоснабжения, охраны также возложена на Арендодателя.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО "ИнвестПроектЛимитед" и конкурсным управляющим ООО "ОСК" Врубелем Е.Б. при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему допущено злоупотребление правом, доказательствами не подтверждено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)